Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Смоленской области на решение арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2005г по делу № А-62-1976/2005

Принятого судьей Шийко П.В.

по иску: Заместителя прокурора Смоленской области

к ЗАО «РОСТЭК- Смоленск», ФГУП «РОСТЭК»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При участии:

От истца: ФИО1, старший помощник транспортного прокурора, удостоверение № 22692

От 1-го ответчика: ФИО2, представитель, доверенность № 08-д от 10.01.2006г

От 2-го ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2006г

установил: первый заместитель прокурораСмоленской области обратился в порядке ст. 52 АПК РФ в арбитражный суд с иском к ЗАО «РОСТЭК- Смоленск» и ФГУП «РОСТЭК» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – заключенного 30.12.2003г между ДГУП «РОСТЭК – Смоленск» и ЗАО «РОСТЭК –Смоленск» договора купли-продажи № 643/1194-03.

Решением арбитражного суда от 09.12.2005г в удовлетворении иска отказано.

Первый заместитель прокурора Смоленской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его иск.

По мнению подателя апелляционной жалобы, основаниями для отмены решения от 09.12.2005г являются несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчики считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев материалы дела с участием представителей сторон в порядке апелляционного производства, суд установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСТЭК» (далее ФГУП «РОСТЭК») создано в 1992 году и находится в непосредственном подчинении его учредителя Государственного таможенного комитета РФ.

Имущество ФГУП «РОСТЭК» образовано за счет вклада (взноса) учредителя ГТК РФ (в настоящее время Федеральная таможенная служба России), находится в его хозяйственном ведении и является федеральной собственностью.

В свою очередь ФГУП «РОСТЭК» выступило учредителем созданных: в 1995 году Дочернего государственного унитарного предприятия «РОСТЭК –Смоленск»; в июле 2003г – ЗАО «РОСТЭК – Смоленск».

Уставный капитал ДГУП «РОСТЭК – Смоленск» образован за счет передачи учредителем в хозяйственное ведение имущества федеральной собственности.

Уставный капитал ЗАО «РОСТЭК – Смоленск» составил 10 000 руб. и образован за счет вклада этой суммы учредителем ФГУП «РОСТЭК».

В связи с принятием Федерального закона от 14.11.2002г № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и предстоящей реорганизацией дочерних предприятий в форме присоединения к создавшим их унитарным предприятиям, 30.12.2003г Дочернее ГУП «РОСТЭК- Смоленск» и ЗАО «РОСТЭК – Смоленск» заключили договор купли-продажи № 643/1194-03, в соответствии с которым Дочернее ГУП продало ЗАО движимое имущество ценой 1 417 937 руб. 68 коп.

В соответствии с п.2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество… или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными нормативными правовыми актами.

Согласно п.3 ст. 18 ФЗ № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса и Федерального закона следует, что ДГУП «РОСТЭК– Смоленск» при заключении договора от 30.12.2003г № 643/1194-03 нарушило требование, предъявляемое к сделкам с движимым имуществом, участвующим в деятельности предприятия, цели, предмет и вид которой определены его уставом, что является предусмотренным ст. 168 ГК РФ и п.3 ст. 18 ФЗ № 161-ФЗ основанием считать названную сделку ничтожной.

Недействительность ничтожной сделки, согласно п.2 ст. 167 ГК РФ, влечет двухстороннюю реституцию.

Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, что является предусмотренным п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения от 09.12.2005г и принятия нового судебного акта.

Учитывая, что за реализацию движимого имущества по договору от 30.12.2003г фактически уплачено 700 000 руб., возврату в ЗАО «РОСТЭК – Смоленск» подлежит названная сумма.

Подлежащая уплате государственная пошлина распределяется пропорционально между ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 09 декабря 2005г по делу № А-62-1976/2005г отменить и принять новый судебный акт.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать ЗАО «РОСТЭК – Смоленск» возвратить ФГУП «РОСТЭК» полученное по договору купли-продажи от 30.12.2003г № 643/1194-03 имущество, указанное в приложениях № 1 и № 2 к договору; обязать ФГУП «РОСТЭК» возвратить ЗАО «РОСТЭК – Смоленск» полученные по договору купли-продажи от 30.12.2003г денежные средства в сумме 700 000 руб.

Взыскать с ФГУП «РОСТЭК» в доход федерального бюджета 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с «РОСТЭК – Смоленск» в доход федерального бюджета 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Председательствующий: А.М. Сестринский.

Судьи

В.А. Ткаченко.

И.В. Шапошников.