Гражданский кодекс часть 1

От 2-го ответчика: ФИО4, зам. начальника отдела претензионно-исковой работы, доверенность № 01.17/05.456/8 от 09.03.2006г; ФИО5., эксперт управления по работе с банковскими проблемными активами, доверенность № 01.17/05.456/6 от 03.02.2006г

установил: акционер открытого акционерного общества «Смолмясо» ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поручительства от 29.01.2004г № 18.ДОЗ/03.766/14, заключенного между ОАО «Смолмясо» и АКБ «Московский Деловой Мир».

Решением арбитражного суда от 21.11.2005г (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2005г) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 21.11.2005г отменить и удовлетворить его иск.

По мнению истца, основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Ответчик ОАО «Смолмясо» поддерживает доводы апелляционной жалобы истца.

Ответчик АКБ «Московский Деловой Мир» считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с участием представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца с учетом следующих обстоятельств.

ФИО1 является акционером ОАО «Смолмясо», владеющим одной обыкновенной акцией номинальной стоимостью 2 000 руб. из общего количества акций этого общества 8867 штук, составляющих уставный капитал в размере 17 734 000 руб.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства № 18.ДОЗ/03.766/14, заключенного 29.01.2004г между ОАО «Смолмясо» и АКБ «Московский Деловой Мир», ФИО1 обосновывает иск нарушением ОАО «Смолмясо» требований ст. ст. 78 и 79 ФЗ «Об акционерных обществах», которыми предусмотрено обязательное одобрение крупной сделки советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не представил фактических доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов акционера.

Вторым основанием для отказа в удовлетворении иска является применение судом по заявлению АКБ «Московский Деловой мир» срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ.

Поскольку истец не представил убедительных доказательств о причинах пропуска им срока исковой давности, применение судом исковой давности в связи с истечением ее срока соответствует правилам, установленным п.2 ст. 199 ГК РФ.

Другие доводы истца в обоснование апелляционной жалобы проверены судом, однако не влияют на правильность принятого судебного акта.

Предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 21.11.2005г по делу № А-62-1988/2005г оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Председательствующий: А.М. Сестринский.

Судьи

Л.Л. Буринская.

И.В. Шапошников.