Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 – главного государственного таможенного инспектора, действующего на основании доверенности от 20.01.2006 №13-66; ФИО2 – заместителя начальника правового отдела, действующего на основании доверенности от 20.01.2006 №13-69; ФИО3 – заместителя начальника отдела административных расследований, действующего на основании доверенности от 30.03.2006 б/н; ФИО4 – старшего инспектора отдела административных расследований, действующего на основании доверенности от 30.03.2006 б/н,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 апреля 2006 по делу № А62-1989/2006,

принятое судьей Цветковым И.В.

по заявлению Транспортного республиканского унитарного предприятия «Минское отделение Белорусской железной дороги»

к Смоленской таможне

об оспаривании постановления Смоленской таможни по делу об административном правонарушении от 15.03.2006 № 10113000-1636/2005,

и установил:

Транспортное республиканское унитарное предприятие «Минское отделение Белорусской железной дороги» (далее- заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вынесенного в отношении него постановления Смоленской таможни (далее-таможенный орган) от 15.03.2006 по делу об административном правонарушении № 10113000-1636/2005.

Решением от 21.04.2006 суд удовлетворил заявление предприятия, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления предприятия, законно и обоснованно привлеченного к административной ответственности за ввоз на территорию Российской Федерации контейнера с прекурсором (перманганатом калия) вопреки существующим запретам и ограничениям на транзит таких товаров через территорию Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприятие выражает несогласие с ее доводами и просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании законных представителей участвующих в деле лиц, суд признает оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением таможенного органа от 15.03.2006 по делу об административном правонарушении № 10113000-1636/2005 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации (далее-КоАП РФ), с применением санкции в виде административного штрафа в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда в сумме 100000,00 руб.

В качестве объективной стороны административного правонарушения предприятию вменяется ввоз на таможенную территорию Российской Федерации в железнодорожном контейнере ROEU 3010533 по ДКД № 40136/03105//014651 из Германии в Таджикистан транзитом через РФ от отправителя «CONVALSOHOLDINGSLIMITED», ZinonosKitieos, KatoLakatamia, P. S. 2322, Nicosia, Cуprus получателю ЗАО «Гулистон», ул.Техрон-21, г.Душанбе, Таджикистан прекурсора «Перманганат калия», входящего в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 перечень запрещенных к ввозу наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Удовлетворяя заявление предприятия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квалифицирующие признаки административного правонарушения и субъект административной ответственности установлены таможенным органом без учета специфики и особенностей международного железнодорожного грузового сообщения, предусмотренных Соглашением Организации сотрудничества железных дорог (ОСЖД) от 01.01.1951 (далее-СМГС). Указанное Соглашение, регламентирующее права и обязанности участников международного перевозочного процесса, в том числе и по вопросам таможенного регулирования, является наднациональным правовым актом; распространяется на спорные правоотношения и в соответствии с частью 2 статьи 8 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) имеет высшую юридическую силу перед нормами национального законодательства.

При перевозке международного груза по спорной отправке предприятие-заявитель выступает в качестве транзитной железной дороги, т.е. является промежуточным технологическим звеном в перевозочном процессе от грузоотправителя до грузополучателя со станции отправления до станции назначения.

Согласно статье 11 СМГС и пунктам 3.1, 3.2 Служебной инструкции к СМГС (далее-СИ к СМГС) отказ в приеме груза к перевозке в связи с отсутствием документа, подтверждающего право на его вывоз за границу, а также проверка допуска груза к перевозке в международном грузовом сообщении является прерогативой станции отправления.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что с учетом специфики международного перевозочного процесса под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации необходимо понимать не только сам момент фактического пересечения товарами таможенной границы Российской Федерации, но и все последующие действия с товаром, предусмотренные ТК РФ, до его выпуска таможенными органами. Таким образом, фактическое пересечение товаром таможенной границы Российской Федерации нельзя автоматически отождествлять с его ввозом на таможенную территорию Российской Федерации, т.к. ввоз товаров является более широким правовым понятием, складывающимся из двух неотъемлемых составляющих: 1) фактического пересечения границы; 2) предусмотренных законом действий с товаром до его выпуска таможенными органами. Такой подход к применению данной правовой категории полностью корреспондирует понятию «ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации», содержащемуся в подпункте 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ.

Таким образом, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации можно признать состоявшимся, а административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ,-совершенным только после выполнения в отношении товара, фактически пересекшего таможенную границу Российской Федерации, комплекса действий, предусмотренных источниками международного и национального правового регулирования.

Последовательность и схема действий с товарами, пересекшими таможенную границу, регламентированы Порядком передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств-участников содружества (Приложение 5 к Соглашению об особенностях применения отдельных норм СМГС) (далее-Порядок).

Согласно пунктам 17, 18 Порядка правовым последствием несоблюдения запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации является отказ принимающей железной дороги в приеме железнодорожных отправок для дальнейшей перевозки с возвратом непринятых вагонов, контейнеров на сдающую железную дорогу по новой передаточной ведомости. Таким образом, пресечение попытки незаконного ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации после фактического пересечения этим товаром возложено на принимающую железную дорогу

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что субъектом административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, является перевозчик в лице принимающей российской железной дороги, т.к., не выполнив комплекс обязательных действий, предусмотренных действующим Порядком передачи вагонов и контейнеров, этот участник международного пере

Согласно Порядку передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств – участников Содружества, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в 1998 году, на пограничном переходе Орша-Смоленск по соглашению участников Содружества, прием-передача грузов осуществляется раздельно: на станции Орша оформляется сдача с Белорусской железной дороги, а на станции Смоленск – прием Московской железной дорогой.

В материалах дела имеется копия передаточной ведомости от 05.10.2005 №03741 (л.д. 20-23), согласно которой груз, поступивший на станцию Смоленск-Сортировочный, принят работниками Смоленского отделения Московской железной дороги без возражений, в то время как в товаросопроводительных документах указан груз, запрещенный для ввоза и транзита по территории Российской Федерации.

Кроме того, таможенный орган неверно определил субъект административного правонарушения, т.к. из статьи 29 СМГС следует, что все претензии по перевозке груза в международном сообщении предъявляются для рассмотрения компетентным органам железных дорог, указанных в приложении 19 к СМГС, которым в Республике Беларусь является Объединение Белорусская железная дорога. Согласно Уставу Белорусской железной дороги, утвержденному Постановлением Совета Министров РФ от 16.08.1993 №553 и Законом РФ от 06.01.1999 №237-3 «О железнодорожном транспорте» в задачи Объединения Белорусская железная дорога входит обязанность по управлению перевозочным процессом.

Таким образом, перевозчиком грузов на территории Республики Беларусь является Объединение Белорусская железная дорога.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление Смоленской таможни от 15.03.2005 по делу об административном правонарушении №10113000-1636/2005, является незаконным и не соответствует требованиям части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 апреля 2006 года по делу №А62-1989/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Кулешова

Судьи Е.Г. Бажанова

Ю.В. Ерохина