Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО «Смоленский район» на решение от 13 декабря 2005г. по делу № А – 62-2025/05 Арбитражного суда Смоленской области, принятого судьей Молоковой Е.Г.

По иску ПК АОЗТ «Пригородный»

К Администрации МО «Смоленский район»

3 лица: ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области

о признании права собственности

Установил: Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13 декабря 2005г, вынесенным по результатам рассмотрения заявления истца о пересмотре решения арбитражного суда Смоленской области от 12 июля 2005г, указанное решение от 12 июля 2005г. отменено и принято новое решение, которым признано право собственности ПК АОЗТ « Пригородный» на следующие объекты недвижимости, расположенные в д. Лубня: здания двух коровников, телятника, реммастерских, проходной, автогаража, склада – ангара, склада запчастей, зерносклада №1, зерносклада № 2, зерносклада №3, здание заправки нефтебазы, торгового центра, конторы, склада минеральных удобрений, трансформаторной подстанции, стройцеха, картофелесортировочного пункта, медпункта, водонапорную башню, дамбу - плотину.

Ответчик просит отменить решение в части признания права собственности истца на дамбу- плотину, отказав в этой части в удовлетворении иска.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционная инстанция установила следующее.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2003г. по делу № А-62-2834-Н/02 ПК АОЗТ «Пригородный» признано несостоятельным (банкротом), на предприятии введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО3, который обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на объекты, которые выявлены в процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия., включены в конкурсную массу и подлежат реализации в процессе конкурсного производства.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что ПК АОЗТ «Пригородный» создано в результате реорганизации совхоза «Пригородный» и является его правопреемником, заявленные объекты были построены совхозом хозспособом, они находятся на балансе истца, на них начисляется налог на имущество. Спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, выделенном истцу на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с постановлением Главы администрации Смоленского района № 251 от 18.03.1998г. Однако, отсутствие первичных правоустанавливающих документов препятствует истцу осуществлению его прав собственника в части государственной регистрации объектов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрацией МО «Смоленский район» в апелляционном порядке оспаривается решение суда первой инстанции в части признания права собственности ПК АОЗТ «Пригородный» на дамбу-плотину, площадью 1760 кв. м., 1978 г., расположенную по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с/о Хохловский, 600 метров северо-западнее д. Лубня.

При этом, ответчик ссылается на то, что первоначально дамба-плотина действительно занимала площадь 15 кв.м., но в 2003г. Администрацией МО «Смоленский район» в соответствии с заключенными подрядными договорами с Департаментом Смоленской области по охране окружающей среды от 4 февраля 2003г. и ОАО «МПРЭО «Печерское» от 26 мая 2003г., был выполнен ремонт указанного гидротехнического сооружения, площадь которого после ремонта составила 1760 кв.м.

Финансирование работ произведено за счет средств, выделенных управлением по охране окружающей природной среды и природопользованию Смоленской области на данные цели.

Поэтому полагает, что довод истца о технической ошибке в техпаспорте, является необоснованным, а обстоятельства изменения площади дамбы-плотины судом первой инстанции остались невыясненными.

Кроме того, указывает, что, дамба – плотина является объектом социальной инфраструктуры и используется как гидротехническое сооружение в интересах населения. Подтверждает, что дамба-плотина является единым , неделимым объектом.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе пояснил, что им не оспаривается то обстоятельство, что работы по насыпке дамбы площадью 1760 кв. м. выполнены не им, а органом местного самоуправления. Первоначально площадь дамбы действительно составляла 15 кв. м. Не оспаривает того, что дамба является гидротехническим сооружением и единым объектом. Каких-либо иных правоустанавливающих документов на дамбу, кроме технического паспорта не имеется, полагает что спорный объект был включен в процессе приватизации и реорганизации совхоза в уставный капитал ПК АОЗТ «Пригородный», но каких-либо иных правоустанавливающих документов на дамбу, кроме технического паспорта, не имеется.

Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть по существу апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании по имеющимся документам.

Третьими лицами по делу право собственности истца не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в части признания права собственности истца на дамбу-плотину, а апелляционную жалобу – удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Предприятие истца создано в процессе реорганизации совхоза «Пригородный» и является его правопреемником. Устав ПК АОЗТ «Пригородный» зарегистрирован Постановлением Главы Администрации Смоленского района № 429 от 28.08.1992г.

Как следует из материалов дела, совхозом хозяйственным способом построена дамба-плотина, т.е. совхозом был создан объект государственной собственности.

В 1992г. объекты, находящиеся в государственной собственности, могли быть отчуждены в частную собственность юридического лица в порядке и способами, предусмотренными законодательством о приватизации.

В процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дамба-плотина, как гидротехническое сооружение, была передана совхозу на праве хозяйственного ведения и использовалась совхозом на таком праве, как не представлено доказательств включения спорного объекта в уставный капитал ПК АОЗТ «Пригородный».

Напротив, в соответствии с приложением №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации ,краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах), в том числе, объекты инженерной инфраструктуры, а также, предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом то обстоятельство, что насыпная площадь дамбы, построенной совхозом, составила 15 кв.м. Объект, общей площадью 1760 кв. м. истцом не возводился, указанные работы выполнены силами и средствами ответчика, т.е. им был создан по сути новый объект. В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом, истцом не отрицается то обстоятельство, что гидротехническое сооружение, каким является дамба-плотина, является неделимым, единым объектом.

Документов, подтверждающих создание истцом нового объекта, суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный объект по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ.

Указанные выводы подтверждаются и постановлением Президиума ВАС РФ от 17 мая 2005 № 444/05.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в остальной части судом первой инстанции полно и объективно исследованы обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка, решение по другим объектам не оспаривается сторонами, поэтому оснований для изменения или отмены решения не имеется

В то же время, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения также не обжалуются сторонами и не являются безусловными основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 13 декабря 2005г изменить, исключив из резолютивной части решения признание права собственности за ПК АОЗТ «Пригородный» на следующий объект недвижимости: дамба – плотина, площадью 1760 кв.м., 1978г., расположенную по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с/о Хохловский, 600 метров северо - западнее д. Лубня», отказав в этой части иска.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.В.Либерова

Судьи: Шурыгин С.Д.

Индыкова Л.В.

по управлению и использованию памятников истории и культуры», ОГУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры, ОАО «Смоленскотель» поддерж Шурыгин

ивают доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно дело, апелляционная инстанция установила следующее:

задние гостиницы «Смоленск», расположенное по адресу: <...> признано памятником государственного значения в соответствии с Приложением №1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 04.12.1974г. №624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР» от 30 августа 1960г. №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» как дом, на котором 25 сентября 1943г. было водружено знамя освобождения г. Смоленска от немецко - фашистских захватчиков.

Постановлением мэра г. Смоленска от 14.02.95г. №108 здание гостиницы «Смоленск» было включено в состав муниципальной собственности в соответствии с Приложением №3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга и муниципальную собственность» (далее Постановление ВС РФ №3020-1) и решения XI сессии Смоленского областного Совета народных депутатов XXI созыва от 04.04.92г. как переданное в составе имущественного комплекса объединения гостиничного хозяйства г. Смоленска в муниципальную собственность.

Постановлением Главы г. Смоленска от 22.04.2004г. №697 уточнен адрес спорного объекта, которым является ул. Б. Советская д. 30/11.

Из Свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2002г. следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №67-01/00-37/2002г.-0954 о регистрации спорного здания на праве муниципальной собственности.

Истец просит признать право федеральной собственности на спорное здание и признать недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности, ссылаясь на то, что здание гостиницы «Смоленск» является объектом культурного наследия федерального значения и в силу своей историко – культурной значимости относится к федеральной собственности на основании Приложения к №1 Постановлению ВС №3020-1.

Право федеральной собственности не было зарегистрировано, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателей, а с 25.06.2002г. оно не могло быть зарегистрировано в силу запрета, установленного п. 2 ст. 63 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», однако, о нарушении своих прав ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области узнало 13.04.2004г. из письма №74 от 07.04.2004г. балансодержателя здания – ОАО «Смоленскотель».

Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области от 20.05.2004г. №488-р была создана комиссия по проверке использования и сохранности здания гостиницы, направлен запрос в Администрацию г. Смоленска о представлении сведений о регистрации здания на праве муниципальной собственности. Такие сведения были представлены.

До указанного времени истец не располагал сведениями о том, что объект зарегистрирован на праве муниципальной собственности.

Ответчик иск не признал и пояснил, что решением XI сессии XXI созыва от 04 апреля 1992г. Смоленского областного Совета народных депутатов «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также государственного имущества, находящегося в пользовании негосударственных юридических лиц в муниципальную собственность районов, городов Смоленска и Десногорска», в муниципальную собственность передано объединение гостиничного хозяйства.

По акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1993г. в состав имущества объединения входили гостиница «Центральная» и гостиница «Смоленск», при этом, в процессе приватизации гостиница «Смоленск» была исключена из состава приватизируемого имущества, но полагает, что она осталась в муниципальной собственности.

Полагает также, что памятники истории и культуры могут находится как объекты культурного наследия не только в федеральной собственности, но и в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности.

Поддерживает все другие доводы отзыва на иск и апелляционную жалобу.

3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области поддерживает доводы ответчика и поясняет, что при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов было подтверждено право муниципальной собственности на спорный объект.

3-и лица - ОАО «Смоленскотель», ГУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», ОГУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» поддерживают доводы истца и доводы, приведенные им в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционной жалобы – удовлетворению по следующим основаниям:

объект был признан памятником государственного (республиканского) значения и принят под государственную охрану согласно Приложению 2 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 04.12.1974г. №624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР».

В последующем объекты историко – культурного наследия государственного (республиканского) значения стали именоваться памятниками федерального (общероссийского) значения согласно п. 2 Указа Президента России от 20.02.1995г. №176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», а в настоящее время в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» именуется как объекты культурного наследия федерального значения.

Государственная собственность в РСФСР была разграничена Законом РСФСР от 24.12.1990г. №443-1 «О собственности в РСФСР», в п. 1 ст. 21 которого было установлено, что в государственной собственности РСФСР находятся культурные и исторические ценности общегосударственного значения. Во исполнение указанного закона более детальное разграничение государственной собственности было установлено постановлением Верховного Совета РФ №3020-1. Так согласно пункту 1 указанного постановления, а также п. 3 раздела 1 Приложения 1 к нему объекты историко – культурного наследия общероссийского значения, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, были отнесены исключительно к федеральной собственности. Таким образом, спорный объект в силу прямого указания закона был отнесен исключительно к федеральной собственности, т.е. не мог быть передан ни в какую другую форму собственности до снятия законодательного запрета на его отчуждение.

Указанные ограничения в отношении памятников были сняты лишь ст. 29 ФЗ от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Следовательно, правомерное отчуждение памятников из федеральной собственности стало возможным только с момента вступления в силу указанного закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Объект мог быть передан только в государственную собственность Смоленской области в соответствии с п. 4 Положения №114-рп и только при соблюдении процедуры, указанной в п. п. 5,6,7,8 Положения №114-рп Процедура передачи объекта в госсобственность Смоленской области не была проведена, не было решения собственника – Правительства РФ о передаче объекта в госсобственность Смоленской области.

Кроме того, представитель администрации ссылается на решение областного Совета народных депутатов о переводе объекта в муниципальную собственность в составе гостиничного объединения и на основании этого также обращается к п. 9 Положения №114-рп, к формулировке: «В указанные перечни объектов включаются государственные предприятия, объединения государственных предприятий», делая акцент на термин «объединения». Этот довод не обоснован, поскольку: в п. 9 Положения №114-рп, указано: «В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению ВС РФ №3020-1»;

Указанные выводы о том, что в соответствии с приложением №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 №3020-1 объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности общероссийского значения относятся исключительно к федеральной собственности и не могут передаваться в государственную собственность субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2001г. №115/01.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления иска, т.к. истец документально подтвердил, что о нарушении своих прав он узнал из сообщения (письма) балансодержателя от 13.04.2004г., с исковым заявлением он обратился 23.09.2004г., т.е. в пределах срока исковой давности установленного ст. 181 ГК РФ, предусматривающей, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Распоряжение от 14.02.1995г. №108 по своей сути является сделкой по распоряжению имуществом с нарушением указанных выше правовых актов, и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, т.е. указанный срок исковой давности, даже считая от издания распоряжения истцом не пропущен.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, т.е. в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о государственной регистрации, в связи с чем суд апелляционной инстанции признавая недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности г. Смоленска на здание гостиницы «Смоленск», расположенное по адресу: <...> (запись о регистрации №67-01/00-37/2002-0954, оформленную свидетельством о регистрации права от 11.05.2004г.) исходит из того, что не привлечение Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области к участию в деле в качестве ответчика, (Управление привлечено в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований), не является тем процессуальным нарушением, не позволяющим разрешить данный предмет спора о признании недействительной регистрации, т.к. указанный предмет спора по своей сути относится к исполнению разрешенного судом первоначального требования о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект, а также не затрагивает и не нарушает прав Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, как регистрирующего органа.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что до настоящего времени на приватизацию памятников федерального уровня собственности наложен запрет, в то время, как объекты муниципальной собственности, включая памятники местного значения, могут быть приватизированы в установленном порядке.

Руководствуясь статьями ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 01 февраля 2005г. отменить и принять новое решение:

Признать право собственности Российской Федерации на здание гостиницы «Смоленск» расположенное по адресу: <...>.

Признать недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности г. Смоленска на здание гостиницы «Смоленск», расположенное по адресу: <...> (запись о регистрации №67-01/00-37/2002-0954, оформленную свидетельством о регистрации права от 11.05.2004г.)

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Либерова

Судьи А.М. Сестринский

ФИО4