Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСП 67» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2018 по делу № А62-2093/2015 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСП 67» (ИНН <***>; ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомплект» (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2015 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомплект» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомплект» назначена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 должник ООО «СервисСтройКомплект» признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «СервисСтройКомплект».

Арбитражный управляющий ООО «СервисСтройКомплект» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании вознаграждения за период конкурсного производства (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 400 536 руб. 88 коп. – вознаграждение; 3 252 руб. 20 коп. - расходы на опубликование сведений, предусмотренных ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и 2 432 руб. 12 коп. - почтовые расходы, понесенные в деле о банкротстве ООО «СервисСтройКомплект».

Определением от 05.10.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МСП 67» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2018, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный
управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному
управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено
настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу
третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (п. 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91).

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (абз. 2 п. 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91).

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 конкурсный управляющий представил суду отчет о проведении конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2017 по ходатайству ООО «МСП 67» было приостановлено производство по делу № А62-2093/2015 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Смоленской области по результатам рассмотрения заявления ООО «МСП 67» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «СервисСтройКомплект» лиц – ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2017 в удовлетворении заявления ООО «МСП 67» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании 4 851 841 руб. 56 коп. отказано, производство по заявлению ООО «МСП 67» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности прекращено.

Постановлением от 09.10.2017 Двадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2017 по делу № А62-2093/2015, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2017 возобновлено производство по делу № А62-2093/2015, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства по делу № А62-2093/2015 назначено на 22.11.2017 на 11:00.

Конкурсный управляющий ООО «СервисСтройКомплект» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента государственного строительного технического надзора Смоленской области по осуществлению регистрационных и иных действий с экскаватором- погрузчиком ЭО 2626 ДМЭ, государственный регистрационный знак 67 СА 1021, год выпуска - 2012, а также о понуждении регистрирующего органа снять экскаватор-погрузчик ЭО 2626 ДМЭ, государственный регистрационный знак 67 СА 1021, с регистрационного учета ООО «МСП 67» и выдать дубликат ПСМ, регистрационных документов и произвести государственную регистрацию экскаватора-погрузчика ЭО 2626 ДМЭ государственный регистрационный знак 67 СА 1021, год выпуска - 2012 за ООО «СервисСтройКомплект».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2017 по делу № А62-8707/2017 заявление принято к производству и назначено дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2017 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «СервисСтройКомплект» производство по делу № А62-2093/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Смоленской области (дело № А62- 8707/2017) по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «СервисСтройКомплект» о признании незаконным отказа Департамента государственного строительного технического надзора Смоленской области по осуществлению регистрационных и иных действий с экскаватором-погрузчиком ЭО 2626 ДМЭ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2017 по
делу № А62-8707/2017 признан незаконным отказ (письмо от 13.09.2017 исх.№ 4295) Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области в осуществлении регистрационных и иных действий в отношении экскаватора-погрузчика ЭО 2626ДМЭ, государственный регистрационный знак 67 СА 1021, год выпуска – 2012. ООО "СервисСтройКомплект" признано надлежащим заявителем по осуществлению регистрационных действий (снятие с регистрационного учета в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МПС 67» и регистрации за Обществом с ограниченной ответственностью "СервисСтройКомплект" и иных действий (выдача дубликата ПСМ) в отношении указанного экскаватора-погрузчика.

Также указанным решением арбитражный суд обязал Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СервисСтройКомплект" путем совершения всех предусмотренных законодательством действий, в том числе предусмотренных Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995), направленных на осуществление регистрационных и иных действий в отношении указанного экскаватора-погрузчика, и взыскал с Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области в пользу ООО "СервисСтройКомплект" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов.

На основании указанного решения 18.01.2018 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2018 завершено конкурсное производство ООО «СервисСтройКомплект».

Процедура конкурсного производства проходила в следующие периоды:

с 10.12.2015 по 30.03.2017 – 15 месяцев + 22 дня;

с 25.10.2017 по 22.11.2017 – 29 дней;

с 29.01.2018 по 26.02.2018 – 25 дней.

Кроме того, как видно из отчета конкурсного управляющего ООО «СервисСтройКомплект», им предпринимались все возможные действия по оспариванию сделок, в отношении которых имелись основания полагать о возврате в конкурсную массу денежных средств, в частности:

заявление о признании недействительным договора подряда № 5 от 04.12.2012, заключенного между ООО «СервисСтройКомплект» и ООО «Заречье» (определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано);

заявление о признании ничтожными договоров от 01.01.2015, заключенного между ООО «СервисСтройКомплект» и ФИО3 на сумму 189 263 руб. 45 коп. (определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано);

заявление о признании недействительным договора займа №05/13 от 22.04.2013, заключенного между ООО «СервисСтройКомплект» и ООО «Стройконструкция» (определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2017 производства по заявлению прекращено);

заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании недействительной сделки (договора № 1/02 от 02.02.2014 и договора № 2/02 от 02.02.2014) и применении последствий ее недействительности (определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано);

заявление о признании ничтожной сделки по выдаче в подотчет ФИО6 денежных средств ООО «СервисСтройКомплект» в размере 68 611 руб. (определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано);

заявление о признании ничтожной сделки по выдаче в подотчет ФИО7 денежных средств ООО «СервисСтройКомплект» в размере 518 868 руб. 89 коп. (определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано);

заявление о признании ничтожной сделки по выдаче в подотчет Козею
Константину Владимировичу денежных средств ООО «СервисСтройКомплект» в размере 1 480 000 руб. в части суммы 1 421 210,48 руб. (определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано).

Таким образом, арбитражным управляющим проводился комплекс мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, и он не мог предполагать, что данные мероприятия не приведут к существенно положительному результату.

ООО «МСП 67» доказательств того, что арбитражный управляющий в спорный период заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, ООО «МСП 67» не представило.

Учитывая изложенное, в указанный период производство по делу о банкротстве не могло быть прекращено по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод об отсутствии у должника имущества по состоянию на 15.02.2016 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ООО «МСП 67» как кредитор должника не было лишено возможности самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Также против продления конкурсного производства в отношении должника от ООО «МСП 67» возражений не поступало.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

ФИО2 не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СервисСтройКомплект».

Доказательств того, что ФИО2 уклонялся от осуществления своих полномочий суду не представлено.

Суд области пришел к верному выводу о том, что, вопреки доводам ООО «МСП 67», нарушение ФИО2 срока направления сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования, а также срока опубликование в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации (при условии того, что инвентаризация имущества должника была проведена, установленное конкурсным управляющим имущество включено в конкурсную массу, в отношении такого имущества проведены торги) не может рассматриваться как фактическое неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, поскольку 15.02.2016 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, кроме того, указанные нарушения не нарушили права кредиторов, не причинили им убытков. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ООО «МСП 67» о том, что согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве общество не давало, в связи с этим, учитывая отсутствие у должника имущества и денежных средств, производство по делу должно было быть прекращено, судом области правомерно отклонены, так как Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность заявителя погасить судебные расходы по делу о банкротстве в случае недостаточности у должника средств.

ООО «МСП 67» не представлено доказательств, что арбитражный управляющий изначально знал о недостаточности имущества должника; факт выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, необходимых для завершения процедуры материалами дела подтвержден, определения арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства, ООО «МСП 67» обжалованы не были.

ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СервисСтройКомплект» с 10.12.2015 по 26.02.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим возмещению вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 400 536 руб. 88 коп. (с учетом ранее выплаченной).

Кроме того, суд правомерно взыскал с ООО «МСП 67» в пользу арбитражного управляющего почтовые расходы в размере 2 432 руб. 12 коп. и расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ (о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства) в размере 3 252 руб. 20 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ООО «МСП 67» с финансированием процедуры банкротства ООО «СервисСтройКомплект» кредитором, в связи с этим, по мнению апеллянта, основания для взыскания с ООО «МСП 67» расходов по делу о банкротстве ООО «СервисСтройКомплект» отсутствуют. Апеллянт ссылается на нарушение законных интересов кредиторов, допущенных арбитражным управляющим, на привлечение его к административной ответственности в рассматриваемом деле о банкротстве, а также на преднамеренное затягивание процесса арбитражным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

ООО «МСП 67» не представлены доказательства в обоснование своей позиции. Доказательств того, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий суду не представлено.

Нарушения, допущенные ФИО2 и установленные решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3660/2016, не привели к возникновению у должника убытков или затягиванию процедуры банкротства, при этом он уже понес наказание в виде привлечения к административной ответственности и наложения штрафа.

Наличие судебного акта об удовлетворении жалобы на конкретные действия конкурсного управляющего и привлечение его к административной ответственности не может служить основанием для невыплаты фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2013 № ВАС-9810/13).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При обращении в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2018, обществом с ограниченной ответственностью «МСП 67» согласно платежному поручению от 10.10.2018 № 172 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего, расходов по проведению процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с этим, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату лицу, указанному в платежном документе, из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2018 по делу № А62-2093/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСП 67» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова