Гражданский кодекс часть 1

от Административной комиссии при Администрации Заднепровского района г.Смоленска: ФИО1 – гл. специалист – юрисконсульт, дов. пост. от 26.02.2006г. № 148, служ. уд-е., ФИО2 – гл. специалист – секретарь административной комиссии, дов. пост. от 12.12.2005г. № 1280, служ. уд-е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Заднепровского района г.Смоленска на решение арбитражного суда Смоленской области от « 24 » мая 2006 года по делу № А-62-2189/2006

Судьи: Яковенковой В.В.

по заявлению предпринимателя ФИО3

к Административной комиссии при Администрации Заднепровского района г.Смоленска

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л :

Предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии при Администрации Заднепровского района г.Смоленска № 60330 от 12.04.2006г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.34 Закона Смоленской области от 25.06.2003г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».

Решением суда от « 24 » мая 2006 года заявление удовлетворено.

Административная комиссия при Администрации Заднепровского района г.Смоленска подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, поскольку считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции, предприниматель ФИО3 – заявитель по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя ФИО3

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, выслушав представителей Административной комиссии при Администрации Заднепровского района г.Смоленска, коллегия арбитражного суда считает, что решение суда от 24.05.2006г. по делу № А-62-2189/2006г. следует отменить и принять новый судебный акт.

Как видно из материалов дела, 08.04.2006 старшим участковым уполномоченным Заднепровского РОВД г. Смоленска ФИО4 составлен протокол в отношении ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 34 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» - размещение объектов мелкорозничной торговли на территориях общего пользования без соответствующего разрешения.

Постановлением Административной комиссии при Администрации Заднепровского района г. Смоленска от 12.04.2006 № 60330 предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000руб.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 34 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» предусмотрена ответственность за размещение объектов мелкорозничной торговли (павильонов, киосков, палаток, передвижных средств развозной и разносной торговли, летних кафе (площадок) из быстровозводимых конструкций) на территориях общего пользования без соответствующего разрешения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вывод суда первой инстанции о том, что административной комиссией не установлено и не представлено доказательств того, что на размещение такого объекта мелкорозничной торговли как стол-стеллаж требуется разрешение органов местного самоуправления, не указано каким нормативным правовым актом установлена необходимость получения такого разрешения, необходимость получения такого разрешения при розничной продаже средств массовой информации- несостоятелен.

Согласно пункта 24 ГОСТа Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. № 242-ст, под мелкорозничной торговой сетью является торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. К передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы, автолавки, автомагазины, тележки, лотки, корзины и иные специальные приспособления.

Таким образом, данный перечень не является закрытым, сам факт осуществления предпринимателем ФИО3 мелкорозничной торговли подтвержден.

В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что стол-стеллаж можно отнести к нестационарному объекту мелкорозничной торговой сети.

Постановлением № 843 от 28.03.2006г. Глава города Смоленска постановил: установить, что документом, подтверждающим размещение нестационарного объекта мелкорозничной (уличной) торговли, в соответствии с согласованными списками владельцев (арендаторов) объектов мелкорозничной нестационарной (уличной) торговли и летних кафе, является разрешение на размещение нестационарного объекта мелкорозничной (уличной) торговли на территории города Смоленска.

Данное Постановление принято в целях упорядочения размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Смоленска, а также своевременной подготовки к работе в весенне-летний период объектов нестационарной мелкорозничной торговой сети.

Во исполнение постановления Главы города Смоленска от 28.03.2006г. № 843 «Об организации мелкорозничной нестационарной (уличной) торговли торгового обслуживания населения в весенне-летний период на территории города Смоленска в 2006 году», утвержден перечень размещения мест для организации мелкорозничной нестационарной (уличной) торговли на 2006 год.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на размещение такого объекта мелкорозничной нестационарной торговли как, стол-стеллаж необходимо соответствующее разрешение органов местного самоуправления.

Ссылка суда первой инстанции на статью 25 Закона РФ от 27.12.1991г. «О средствах массовой информации» неправильная, поскольку предприниматель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по факту незаконного размещения объекта торговли, а не по факту отсутствия разрешения на розничную торговлю средствами массовой информации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод заявителя, что размещенный объект торговли (стол-стеллаж), установленный без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, ограничивает пропускную способность подземного перехода на 50%, что препятствует экстренной эвакуации населения через ул.Беляева в чрезвычайной ситуации.

В своем решении суд первой инстанции отразил, что в нарушении ст.28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, копия протокола об административном правонарушении ни предпринимателю, ни его законному представителю вручена под роспись не была и почтовым отправлением не направлялась.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено, что процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе ст.28.2 КоАП РФ, не усматривается.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО3 присутствовал при составлении протокола, в протоколе зафиксированы его письменные пояснения, а также указано, что от подписи он отказался.

В соответствии с ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении только по их просьбе..

Руководствуясь статьями 258, 268 –271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2006г. по делу № А-62-2189/2006 отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении заявления предпринимателя ФИО3 об оспаривании постановления Административной комиссии при Администрации Заднепровского района г.Смоленска № 60330 от 12.04.2006г. о привлечении к административной ответственности – отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В.Ерохина

Судьи Л.В.Борисова

Л.В.Индыкова