Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» – ФИО1 (доверенность от 21.07.2017 № 21/07), от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Станок» – Григорьевой М.В. (доверенность от 01.08.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2017 по делу № А62-2218/2016 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станок» (далее – ответчик по первоначальному иску) о соразмерном уменьшении покупной цены имущества, перечисленного в приложении № 1 к договору купли-продажи 4 от 04.09.2015 № 2015090, на сумму устранения имеющихся в нем технических недостатков, а именно на 3 706 000 руб., изменении п. 4.1.3 договора купли-продажи от 04.09.2015 № 20150904, установив курс евро, применяемый при расчете ООО «Энергосистемы» с ООО «Станок», равный 75 руб. 26 коп. за один евро (с учетом уточнений).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВСК Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Сервис ПРО».

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, обратился в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 04.09.2015 № 20150904 в размере 1 945 325 руб., неустойки за период с 07.04.2016 по 21.03.2017 в размере 678 918 руб. 43 коп. (с учетом уточнений).

Решением суда первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Станок» (продавец) заключен договор купли-продажи от 04.09.2015 № 201509047 (далее – договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность оборудование именуемое в дальнейшем «имущество», в количестве и комплектации в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее имущество:

1. Позиция № 1.LA-062-1 (1 шт.) стоимостью 40 000 евро состоящий
из:

корпус лазерной установки Trumpf Trumatic L 3030 (1шт.) технические данные: изготовитель – Trumpf, тип: ТСL3030; заводской номер №110383; управление: Bosch CC 220; область обработки (XxYxZ):3000х1500х115; тип Резонатора TLF 2600 Ватт turbo; количество используемого газа л/час (СО2/N2/He):1/6/13; режущий газ л/ч (Щ2):500-2000; макс. нагрузка стола (кг):710; макс. скорость обработки (м/мин):60/84; макс. толщина листа сталь (мм):16; макс. толщина листа некрж. Сталь (мм):8; макс.толщина листа Аллюминй (мм):6; электрическое подключение: (кВ):27-57 кВ, 73 kVA/400 Вольт 50 Гц, 3 Фазы,125 А; пневматическое подключение(бар):7-10,29-31м3/ч; длина (мм): 9400, ширина (мм):4600, высота (мм):2300, общий вес (кг):12 700,00;

резонатор TLF 2600Ватт turbo, мощность лазера (Ватт): 110-2600(1шт.);

агрегат охлаждения лазера (1шт);

шкаф ЧПУ лазера (1шт.);

шкаф ЧПУ станка (1 шт);

режущая головка с линзой 5 Цоль (1шт.);
-режуща головка с линзой 7,5 Цоль (1шт.);

документы на станок и дополнительное оборудование для станка (руководство по эксплуатации (1шт.), руководство по программированию (1шт.), каталог запасных частей (1шт.)

2. Позиция № 2 LA-062-2 (1 шт.), стоимостью 25 000 евро, состоящий
из:

устройство смены полет А+В (1шт.);

компактный пылеуловитель (1шт.).

В соответствии с пунктом 1.3 договора продавец доставляет имущество полностью в комплекте согласно приложению № 1 договора покупателю своими силами за его счет в соответствии с положениями п. 5.2 договора, устанавливает имущество на территории покупателя, производит пуско-наладочные работы, а также принимает на себя обязательства по обучению сотрудников покупателя в соответствии с п. 5.9 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость по договору составляет 65 000 евро, в том числе НДС 18 %, и оплачивается покупателем перечислением на расчетный счет в эквивалентной сумме в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Согласно п. 3.2 договора цена считается твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

Общая стоимость имущества включает в себя, в том числе, пуско-наладочные работы, осуществляемые продавцом, а также обучение сотрудников покупателя согласно п. 5.9 договора (п. 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется осуществить оплату в следующем порядке: первый платеж – предоплата в размере 20 000 евро, в том числе НДС, за имущество, поименованное в спецификации под позицией № 1, производится покупателем перечислением на расчетный счет в эквивалентной сумме в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; второй платеж – окончательная оплата в размере 20 000 евро, в том числе НДС, за имущество, поименованное в спецификации под позицией № 1, производится покупателем перечислением на расчетный счет в эквивалентной сумме в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа в течение двух дней после подписания акта приемки в эксплуатацию; третий платеж – оплата в размере 25 000 евро, в том числе НДС, за имущество, поименованное в спецификации под позицией № 2, производится покупателем перечислением на расчетный счет в эквивалентной сумме в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа в течение шести месяцев после подписания акта приема в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу на основании акта приема-передачи от 25.09.2015 передано, а истцом принято оборудование предусмотренное спецификацией к договору.

Истец, обосновывая свои требования передачей имущества ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда, регулируется общими положениями ГК РФ и, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 «Купля-продажа» и главе 37 «Подряд» ГК РФ.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, ответчиком 25.09.2015 передано, а истцом принято следующее оборудование:

1. Позиция № 1.LA-062-1 (1шт.) стоимостью 40 000 евро состоящий из:

корпус лазерной установки Trumpf Trumatic L 3030 (1шт.) (технические данные: изготовитель – Trumpf, тип: ТСL3030; заводской номер №110383; управление: Bosch CC 220; область обработки (XxYxZ):3000х1500х115; тип Резонатора TLF 2600 Ватт turbo; количество используемого газа л/час (СО2/N2/He):1/6/13; режущий газ л/ч (Щ2):500-2000; макс. нагрузка стола (кг):710; макс. скорость обработки (м/мин):60/84; макс. толщина листа сталь (мм):16; макс. толщина листа некрж. Сталь (мм):8; макс.толщина листа Аллюминй (мм):6; электрическое подключение: (кВ):27-57 кВ, 73 kVA/400 Вольт 50 Гц, 3 Фазы,125 А; пневматическое подключение(бар):7-10,29-31м3/ч; длина (мм): 9400, ширина (мм):4600, высота (мм):2300, общий вес (кг):12 700,00;

резонатор TLF 2600Ватт turbo, мощность лазера (Ватт): 110-2600(1шт.);

агрегат охлаждения лазера (1шт);

шкаф ЧПУ лазера (1шт.);

шкаф ЧПУ станка (1 шт);

режущая головка с линзой 5 Цоль (1шт.); -режуща головка с линзой 7,5 Цоль (1шт.);

2. Позиция № 2 LA-062-2 (1шт.), стоимостью 25 000,00 евро, состоящий из:

устройство смены полет А+В (1шт.);

компактный пылеуловитель (1шт.).

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 25.09.2015.

В соответствии с пунктом 4.4 договора имущество считается переданным продавцом покупателю с момента фактического поступления имущества во владение покупателя, подписания акта приема передачи имущества.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 5.7 договора при доставке имущества на склад покупателя, покупатель совместно с продавцом осуществляют осмотр имущества на предмет выявления несоответствия с условиями договора, отсутствия внешних повреждений и видимых неисправностей. При их наличии стороны указывают их перечень в акте приема-передачи имущества. В случае повреждения обязательно вызывается представитель транспортной компании, страховой компании и только после этого осуществляется дальнейшая разгрузка и передача имущества сторонам.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи имущества от 25.09.2015 подписан сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.8 договора датой приемки покупателем имущества по качеству считается дата подписания акта приема в эксплуатацию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.9 договора пусконаладочные работы проводятся на территории покупателя по адресу: 215800, <...> стр. 17, корп. 30 в течение двух рабочих недель сразу после подписания акта приема-передачи имущества при готовности и предоставлении необходимых условий согласно приложению № 2 к договору.

Пусконаладочные работы включают: монтаж элементов установки согласно монтажному чертежу, нивелировку станка, подключение установки к линиям питания, а также инструктаж персонала и контроль функционирования станка.

Приемка в эксплуатацию имущества включает в себя тестирование функциональности и считается успешно завершенной, а имущество сданным покупателем и принятым в соответствии с договором, если имущество обработало тестовую деталь определенную покупателем без какого-либо недостатка и дефекта.

После проведения пусконаладочных работ составляется акт приема в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между сторонами 06.10.2015 подписан акт приема в эксплуатацию, в
соответствии с которым ответчик передал, а истец принял лазерный станок
изготовитель – Trumpf, тип: ТСL3030; заводской номер № 110383, полностью в комплекте, предусмотренном спецификацией к договору, в рабочем состоянии, претензий по работе и комплектации станка не имеется.

Акт подписан сторонами без дополнительных работ и замечаний, скреплен печатями организаций.

Истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований указывает на то, что после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию истцом были обнаружены недостатки, зафиксированные в ходе проведения обследования обществом с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» в акте выполненных работ по обследованию имущества, указывает на то, что данные недостатки не могли быть выявлены в момент подписания акта приема в эксплуатацию, ввиду отсутствия у сотрудников истца специальных познаний в данной области.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, приказом от 16.10.2015 № 2-орг истцом для
целей проведения диагностики обнаружения неисправности в оборудовании лазерной установки Trumpf Trumatic L3030 (LA-062-1) создана комиссия в составе: ФИО2 ФИО3

Истцом 23 октября 2015 года составлен акт № 1 о неисправности оборудования, в соответствии с которым в период с 08.10.2015 по 23.10.2015 в результате диагностики указанного оборудования обнаружен ряд неисправностей, которые силами сервисного инженера за период его работы с 18.10.2015 по 21.10.2015 не представляется возможным устранить (т. 1, л. д. 96-97)

О выявленных при проведении диагностики спорного имущества неисправностях 24 октября 2015 года составлена докладная записка (т. 1, л. д. 91).

Как следует из акта № 1 о неисправности оборудования от 23.10.2015, при его составлении присутствовал представитель ООО «Станок» ФИО4 (сервисный инженер), от подписания которого он отказался, о чем имеется запись в акте.

Между тем ответчик в обоснование своих возражений указывает на то, что ответчик впервые был извещен о наличии неисправной в оборудовании претензией от 30.11.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае возникновения неисправности в период гарантийного срока продавец обязан в течение трех дней направить своего представителя на предприятия покупателя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление в адрес ответчика, документов об имеющихся в отношении спорного имущества неисправностях, о назначении комиссии и дате проведения проверки, что позволило бы обеспечить явку его представителя.

На основании изложенного суд относится к указанным документам критически.

В соответствии с актом выполненных работ от 11.11.2015 (т. 1, л. д. 46),
составленным между истцом и ООО «ПРОТЭК», ООО «ПРОТЭК» выполнено обследование, выявлены следующие неисправности: требуется ремонт системы позиционирования лазерной головы – ось Z; требуется ремонт вытяжной системы – замена цилиндров, открытия заслонок; наличие воздушной пробки в трубке вакуумного насоса; требуется замена масла в вакуумном насос; обнаружен низкий уровень масла в редукторе по оси Х; закорочен датчик давления воздуха; требуется замена анодов и трубок водного охлаждения высокочастотной лампы; требуется замена воды в баках системы охлаждения; обнаружена не герметичность заливной трубки масла турбины резонатора; обнаружено заземление крышки резонатора; требуется замена регулятора давления воздуха; неотъюстирована оптика внешнего тракта (крест отличается во всех координатах); требуется замена реле контроля электродвигателей вентилятора охлаждения.

Указанный акт составлен в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Станок».

Истцом в адрес ответчика 30 ноября 2015 года направлена претензия об устранении указанных неисправностей (т. 1, л. д. 50).

В ответ на претензию ответчик предложил истцу, для составления акта выявления дефектов, назначить встречу на более ранний срок (на начало декабря).

Доверенностью от 03.12.2015 № 2015/57 общество с ограниченной ответственностью «Станок» доверило ООО «Станок Сервис» в лице сервисного инженера ФИО5 выполнение сервисных операций, связанных с гарантийным ремонтом LA-062 Лазерного станка Trumpf Trumatic L3030 компании ООО «Энергосистемы» (т. 3, л. д. 28).

В соответствии с актом выполненных работ от 04.12.2015 (т. 1, л. д. 92)
инженером ФИО5 в ходе обследования были выявлены такие недостатки спорного оборудования как некорректная работа системы позиционирования оси Z. Проведение ТО.

Как следует из акта выполненных работ, произведен контроль состояния и работоспособности системы позиционирования оси Z.

В ходе обследования было выявлено, что некорректно работает блок
сенсора, сенсорика на режущей голове 7,5. Необходима замена. Проведение
ТО вакуумной системы, а именно замена масла в вакуумной помпе всех трубок вакуумной системы. Некорректная работа автоматической смолы кислот, настройка работы автоматической палат. Произведена замена трубок с системой, катода на генераторной лампе.

Акт подписан сторонами без замечаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном устранении ответчиком выявленных актом от 04.12.2015 неполадок спорного оборудования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком работы по исправлению выявленных актом от 04.12.2015 недостатков были выполнены не в полном объеме в связи с отсутствием на момент ремонта запасных частей.

Генеральным директором ООО «Станок Сервис» ФИО6, инженером ФИО5, генеральным директором ООО «Станок» ФИО7 08.02.2016 составлен акт о том, что представитель покупателя ООО «Энергосистемы» согласно договору от 04.09.2015 № 20150904 отказал 06.02.2016 в предоставлении доступа к станку Trumpf Trumatic L3030№110383 сервисному инженеру ФИО5, прибывшему для выполнения гарантийных обязательств, сделав невозможным выполнение гарантийных обязательств (т. 3, л. д. 30).

В подтверждение направления инженера ФИО5 на выполнение работ в адрес истца ответчиком представлены посадочные талоны от 05.02.2016, от 07.02.2016, квитанции от 05.02.2016 (т. 3, л. д. 31-32).

Ответчиком в адрес истца 23.03.2016 направлено письмо № 2015/05 с копией акта отказа в доступе к ремонту оборудования. (т. 3, л. д. 29).

Как следует из текста указанного письма, отказ в предоставлении доступа ФИО5 вызван тем, что станок отремонтирован силами ООО «Трумпф» в связи с этим ответчик просил оплатить третий платеж, предусмотренный пунктом 4.1.3 договора, а также выразил готовность возместить стоимость затраченных запасных частей, для чего просил прислать оригиналы счетов.

Сведения о выполнении в период с 04.12.2015 по 23.03.2016 ООО «Трумпф» работ по ремонту спорного оборудования, а также об их стоимости истцом в материалы дела не представлены.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в материалы
дела представлен договор подряда от 02.03.2016 № 01-2016 (т. 1, л. д. 76-79), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВСК-СЕРВИС» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по диагностике, комплексному ремонту и техническому обслуживанию имущества заказчика, поименованного в приложении № 1 к договору, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 1 к договору подряда (т. 1, л. д. 84) подлежащее обслуживанию имущество: лазерная установка Trumpf TCL 3030 (LA-062), 2600 W.

Пунктом 2 приложения № 1 к договору подряда предусмотрен перечень выявленных неисправностей, а именно: ремонт системы позиционирования лазерной головы ось Z (ударяется головой о лист металла – регулировка чувствительности не помогает).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда цена работы составляет 1 700 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 4.2 договора подряда предусмотрено, что подрядчик оказывает услуги собственными материалами, приспособлениями, инструментами.

В соответствии с заказ-нарядом от 18.03.2016 № 15 (т. 3, л. д. 24) в стоимость работ по договору подряда включены: выполненные работы, услуги: ремонт системы позиционирования лазерной головы – ось Z на сумму 197 200 руб.; укладка кабельной
линии на сумму 5 800 руб.; установка держателя на сумму 10 150 руб., установка крышки на сумму 1450 руб.; установка наконечника в сумме 4 350 руб.; запасные части (материалы): блок управления PRECITEC 496-2.5-М3 305 стоимостью 980 950 руб.; кабельная линия стоимостью 162 270 руб.; датчик слежения 256146-9392-765 стоимостью 282 310 руб.; держатель керамический 0353188-0258809 стоимостью 12 810 руб.; крышка 256152 стоимостью 23 135 руб., наконечник стоимостью 5 700 руб.; уплотнение 067404 стоимостью 13 875 руб.

В соответствии с актом от 18.03.2016 № 01-2016 (т. 1, л. д. 98) общество с ограниченной ответственностью «ВСК-СЕРВИС» выполнило, а общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» приняло работы по диагностике, комплексному ремонту и техническому обслуживанию лазерной установки Trumpf Trumatic TCL 3030 (LA-062), 2600 W ремонт системы позиционирования лазерной головы на сумму 1 700 000 руб.

Работы выполнены в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Также в материалы дела истцом представлен акт выполненных работ от 30.03.2016 (т. 1, л. д. 119-120),

Как следует из указанного акта, представителем общества с ограниченной ответственностью «ТРУМПФ» произведено обследование лазерной установки Trumatic L 3030, в ходе которого установлено, что необходима мостировка и выставка станка, замечены следы от подшипника на левой стороне оси Х (необходимо провести проверку люфта и редуктора; в выходном блоке генератора необходимо заменить анод, трубку и уплотнить кольцо; заменить датчик давления воздуха так как его цепь закорочена; проведен замер мощности на выходе резонатора Р = 2 900 Вт и
на режущей головке Р=1800 Вт, так как падение мощности на зеркалах
внешней оптики равно 1100 Вт (при максимально допустимом 350W), то необходима замена зеркал внешней оптики; необходима замена трех цилиндров заслона системы вытяжки на станке.

Кроме того инженером указаны следующие замечания клиенту: на поверхности воды системы охлаждения лазера обнаружено загрязнение, необходимо провести замер проводимости воды прибором № 140745 и в случае несоответствия требованиям заменить воды.

Также указано, что станок оснащен агрегатом охлаждения воды фирмы BKW модели WRKL 18127SB. В агрегате неисправен датчик температуры, но ввиду старой марки агрегата № заказа датчика будет сообщен после запроса информации на завод изготовитель станка.

Акт подписан сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договора купли продажи продавец предоставляет следующие гарантии на имущество: гарантия на основные узлы установки и резонатора – 500 часов, но не более 6 месяцев с момента пусконаладочных работ.

Как следует из акта выполненных работ от 04.12.2015, показания резонатора составляют 60 862 часов, в соответствии с актом выполненных работ показания резонатора составляют 61 454 часов, то есть на момент составления акта от 30.03.2016 работа резонатора составила 592 часа, то есть за пределами гарантийного срока.

Истцом представлен также договор подряда от 11.04.2016 № 1/04-2016 (т. 1, л. д. 80-83), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СервисПРО» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по диагностике, комплексному ремонту и техническому обслуживанию имущества заказчика поименованного в приложении № 1 к договору и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 1 к договору подряда (т. 1, л. д. 85), подлежащее обслуживанию имущество: лазерная установка Trumpf TCL 3030 (LA-062), 2600 W.

Пунктом 2 приложения № 1 к договору подряда предусмотрен перечень выявленных неисправностей, а именно: ремонт вытяжной системы – замена открытия заслонок; наличие воздушной пробки в трубке вакуумного насоса; замена масла в вакуумном насосе; обнаружен низкий уровень масла в редукторе по оси Х; закорочен датчик контроля давления воздуха; замена анодов и трубок водяного охлаждения высококачественной лампы; замена воды в баках системы охлаждения; обнаружена не герметичность заливной трубки масла турбины резонатора; обнаружено отсутствие заземления крышки резонатор; замена регулятора давления воздуха; неотгостирована оптика; замена реле контроля электродвигателей вентилятора охлаждения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда цена работы составляет 2 006 000 руб., в том числе НДС. Пунктом 4.2 договора подряда предусмотрено, что подрядчик оказывает услуги собственными материалами, приспособлениями, инструментами.

В соответствии с заказ-нарядом от 30.04.2016 № 17/2015 (т. 3, л. д. 25-26) в стоимость работ по договору подряда включены: выполненные работы, услуги: ремонт вытяжной системы – замена цилиндров открытия заслонок стоимостью 23 200 руб.; устранение воздушной пробки в трубки вакуума стоимостью 5 800 руб.; замена масла в вакуумном насосе стоимостью 5 800 руб.; замена масла в редукторе по оси Х стоимостью 5 800 руб.; замена датчика контроля давления воздуха стоимостью 5 800 руб.; замена анодов и трубок водяного охлаждения стоимостью 11 600 руб.; замена воды в баках
системы охлаждения стоимостью 11 600 руб.; устранение не герметичности заливной трубки масла турбины резонатора стоимостью 11 600 руб.; восстановление заземления крышки резонатора стоимостью 11 600 руб.; замена регулятора давления воздуха в сумме 23 200 руб., юстирование оптики стоимостью 46 400 руб.; замена реле контроля электродвигателей вентилятора охлаждения стоимостью 11 600 руб; запасные части (материалы): 128501-0822334203 цилиндр двусторонний пневматический стоимостью 385 440 руб.; 248778 кронштейн цилиндра стоимостью 179 142 руб.; 074852 шариковый
наконечник стоимостью 45 884 руб.; пневмокабель стоимостью 56 064 руб.; 117 660 жиклер стоимостью 109 792 руб.; 248778 шайба стоимостью 2 490 руб.; 039208 болт М8х10 стоимостью 2 190 руб.; 120879 заслонка защитная стоимостью 407 340 руб.; 129 841 клапан-регулятор стоимостью 59 495 руб.; 057452 клапан стоимостью 72 270 руб.; 058084-441014009 датчик давления стоимостью 59 860 руб.; 123675 фильтрующий элемент стоимостью 4 548 руб.; 116 546 соединитель стоимостью 5 548 руб.; 059 560 уплотнение стоимостью 4 380 руб.; 059552 уплотнение стоимостью 10 512 руб.; вода дистиллированная стоимостью 8 800 руб.; 1653112 ингибитор стоимостью 28 000 руб.; 1652605 ингибитор стоимостью 28 000 руб.; масло индустриальное стоимостью 2 550 руб.; 097517 линза высокого давления 7,5 (Trumpf) стоимостью 310 250 руб.; реле контроля электродвигателя 16А стоимостью 49 576 руб.

В соответствии с актом от 30.04.2016 № 1 (т. 1, л. д. 91) общество с ограниченной ответственностью «СервисПРО» выполнило, а общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» приняло работы по диагностике, комплексному ремонту и техническому обслуживанию лазерной установки Trumpf Trumatic TCL 3030 (LA-062), 2600 W на сумму 2 006 000 руб.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно стоимости работ, заявленных истцом по представленным договорам подряда, указывает на то, что сведения, содержащиеся в представленных истцом заказ-нарядах, являются недостоверными, так как цены на запасные части, предоставленные истцом в заказ-нарядах, и реальные цены от официального дилера оборудования в России отличаются от 1000 до 3000 процентов, в представленных заказ-нарядах некорректно указано наименование деталей согласно каталогу запасных частей, что свидетельствует об отсутствии возможности заказа необходимых частей и некомпетентности специалистов.

Сторонами не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью «ТРУМПФ» является официальным дилером спорного оборудования.

В обоснование своей правовой позиции ответчиком представлены запрос от 06.03.2017 № 2017/12, адресованный ООО «ТРУМПФ» с просьбой выставить счета на поставку запчастей фирмы ТРУМФ на лазерный комплекс Trumatic TCL 3030, перечень которых совпадает с заказ-нарядами представленными истцом (т. 3, л. д. 78), а также запрос от 15.03.2017 № 2017/14 с просьбой выставить счет на поставку запчастей фирмы ТРУМФ на лазерный комплекс Trumatic TCL 3030, а именно: датчик слежения 256146-9392-765 номер по каталогу 256146, в последствии замене на № 0908446, а позже заменен на № 0938351(т. 3, л. д. 82).

Обществом с ограниченной ответственностью ТРУМПФ выставлены счета от 07.03.2017 № 00001035, от 15.03.2017 № 00001167, из которых следует, что стоимость 4 цилиндров двойного действия (артикул 0128501) без учета скидки составляет 567,10 евро, что на момент выставления счета составляет 35 081 руб. 15 коп., в то время как в заказ-наряде от 30.04.2016 стоимость указанной детали составляет 385 440 руб.; стоимость шарикового наконечника (4 шт.) (артикул 078452) без учета скидки составляет 189,83 евро, что на момент выставления счета составляет 11 743 руб., в то время как в заказ-наряде от 30.04.2016 стоимость указанной детали составляет 45 844 руб. и т.д.

На запрос от 15.03.2017 ООО «ТРУМПФ» при выставлении счета указало, что для лазерной головки 3,75 нужно заказывать № 1366654 стоимостью без учета скидки 1 990,35 евро, что на момент выставления счета составляет 124 883 руб. 91 коп., в то время как в заказ-наряде от 18.03.2016 указана иная запчасть стоимостью 282 310 руб. и т.д.

Также в материалы дела ответчиком представлена счет-фактура от 07.06.2016 № 4, выставленная обществом с ограниченной ответственностью «Витон», из которой следует, что стоимость блока управления PRECITEC 496-2.5-М3 305 составляет 27 595 руб., между тем, в заказ-наряде от 18.03.2016 стоимость указанной детали составляет 980 950 руб.

Таким образом, из представленных документов следует, что указанные в заказ-нарядах цены на детали значительно превышают стоимость оригинальных деталей на спорное оборудование, установленную официальным дилером.

Истцом в материалы дела представлена справка общества с ограниченной ответственностью «ОценкаБизнесКонсалтинг» о достоверности информации указанной в заказ-наряде от 18.03.2016 № 15, из которой следует, что приведенная ООО «ВСК-Сервис» ценовая информация о стоимости выполненных работ и стоимости запасных частей, подтверждается и соответствует реальным рыночным ценам, рыночная стоимость аналогичной лазерной установки Trumatic TCL 3030 (LA-062), 2600 W, 1994 года выпуска, в зависимости от технического состояния и наработки составляет порядка 3 500 000 - 9 000 000 руб.

Также представлена справка общества с ограниченной ответственностью «ОценкаБизнесКонсалтинг» о достоверности информации, указанной в заказ-наряде от 30.04.2016 № 17/2015, из которой следует, что приведенная ООО «ВСК-Сервис» ценовая информация о стоимости выполненных работ и стоимости запасных частей, подтверждается и соответствует реальным рыночным ценам, рыночная стоимость аналогичной лазерной установки Trumatic TCL 3030 (LA-062), 2600 W, 1994 года выпуска, в зависимости от технического состояния и наработки составляет порядка 3 500 000 – 9 000 000 руб.

Как следует из указанных справок, при анализе рыночных цен использовались также такие источники информации как: https://www.trumpf.com (сайт ООО «ТРУМФ), http://trumpfservice.ru (сайт ООО «Станок Сервис»), между тем в материалы дела представлены счета от ООО «ТРУМФ» с указанием стоимости запасных частей отличной в значительном размере от стоимости указанной в заказ-нарядах.

Как следует из пояснений ответчика, общество с ограниченной ответственностью «СтанокСервис» является организацией осуществляющей сервисное обслуживание оборудования поставляемого ответчиком.

Кроме того, указанные справки подготовлены оценщиком ФИО8.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть также указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Между тем, указанные справки не содержат данных сведений, а указанные в них сведения противоречат документам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, истцом и третьими лицами в обоснование стоимости запасных частей и деталей документов, подтверждающих их стоимость (товарные накладных, счета, счета-фактуры, коммерческие предложения и т.д.), в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ВСК-СЕРВИС» в рамках договора подряда от 02.03.2016 № 01-2016, истцом не оплачены, работы выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Сервис ПРО», выполненные в рамках договора подряда от 11.04.2016 № 1/04-2016, оплачены истцом частично на сумму один миллион рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии стоимости запасных частей, указанных в заказ-нарядах, их рыночной стоимости.

Определением суда от 05.07.2016 по делу была назначена комплексная техническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Союзу «Смоленская Торгово-промышленная палата», персонально экспертам ФИО9 и ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какие дефекты и технические недостатки имели место в оборудовании, переданном обществом с ограниченной ответственностью «Станок» обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» по договору купли-продажи от 04.09.2015 № 20150904 на момент передачи?

Каковы причины и характер возникновения данных дефектов и технических недостатков?

Какова давность возникновения данных дефектов и недостатков?

Позволяют ли обнаруженные дефекты и технические недостатки использовать оборудование для целей, для которых оборудование такого рода используется?

Какова стоимость устранения дефектов и технических недостатков, в том числе с учетом запасных частей?

Определить квалифицированность устранения недостатков (необходимость в проведении устранения недостатков)?

Как следует из заключения эксперта от 26.09.2016 № 616, экспертами по
первому вопросу установлено, что фирмами ООО «ПРОТЭК», ООО «ВСК-СЕРВИС», ООО «Сервис ПРО» определены неисправности станка и установлено: что на момент передачи станка не была проведена юстировка зеркал и люфта редуктора станка по осям X,Y, и Z в системе позиционирования лазерной головы, которая в работе удаляется об лист металла. Требуется замена зеркал; не заменено масло в вакуумном насосе и редукторе и вода в системе охлаждения; в высокочастотном генераторе требуют замены генераторная лампа и подводящие трубки и уплотнителю а также нет заземления крышки резонатора; требуется замена датчика давления воздуха в регуляторе давления, а также датчика температуры в агрегате охлаждения воды; механически неисправные цилиндры заслонок системы вытяжки; не исправлено реле контроля энергетических двигателей вентилятора охлаждения.

Также экспертами установлено, что, так как станок был в употреблении, должна была быть проведена предпродажная подготовка. Нет акта пуско-наладочных работ, в котором оговариваются работы по первому пуску оборудования, выявлению неисправностей и устранению их с приведением станка в рабочее состояние. Неисправности в пункте 1 говорят о том, что данные дефекты и недостатки были на момент поставки оборудования и не позволяют использовать оборудование для целей, для которых оборудование используется. Ремонт станка производили квалифицированные специалисты, имеющие права проводит гарантийное обслуживание.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 29.09.2016 № 616, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные экспертами выводы не соответствуют материалам дела.

Кроме того, из представленного заключения не усматривается проведение экспертами фактического осмотра спорного оборудования и не усматривается наличие возможных недостатков, периоды их устранения, кроме того при определение стоимости устранения дефектов и технических недостатков в заключении не отражены используемые при оценке методы и подходы, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки.

Фактически эксперты самостоятельно не ответили на вопросы, поставленные судом, сослались на документы представленные истцом и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, что лишает суд возможности признать экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены представленные истцом доказательства, в частности, надлежащее устранение недостатков лазерной установки, подтвержденное заключением эксперта от 29.09.2016 № 616.

В материалах дела отсутствуют сведения, относительно уведомления ответчика истцом, либо предъявления к ответчику требований об устранении недостатков или отказа ответчика от устранения недостатков, перечень которых указан в заданиях на выполнение работ по договорам подряда от 18.03.2016 и от 30.04.2016, акте обследования от 30.03.2016.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств уведомления истцом ответчика, либо предъявления к ответчику требований об устранении недостатков или отказа ответчика от устранения недостатков, перечень которых указан в заданиях на выполнение работ по договорам подряда от 18.03.2016 и от 30.04.2016, акте обследования от 30.03.2016, что тем самым фактически лишило ответчика возможности знать и доказать момент и причины проявления недостатков, предпринять возможные меры для обеспечения устранения недостатков с несением соразмерных расходов, кроме того, материалами дела установлено, что стоимости запасных частей указанных в заказ-нарядах не соответствует их рыночной стоимости и является завышенной.

Таким образом, не уведомление истцом ответчика об имеющихся неисправностях и устранение их собственными силами с привлечением сторонних организаций влечет для ответчика несоизмеримые расходы, по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора, кроме того отсутствие уведомления ответчика б имеющихся неисправностях не позволяет определить период их образования (до наступления гарантийного срока или после) и причины.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о соразмерном уменьшении покупной цены удовлетворению не подлежат.

Позиция заявителя в жалобе о том, что действующее законодательство (ст. 475 ГК РФ) не связывает возможность уменьшения покупной цены товара с (не) истечением гарантийного срока, предусмотренного для покупателя, которому передан товар с недостатками, не оговоренными продавцом, в связи с этим ссылка суда на гарантию и гарантийный срок не обоснованны, так как не имеют значения для дела, признается апелляционным судом ошибочной, поскольку апеллянтом неверно толкуются нормы материального права.

Заявитель в жалобе ссылается на приобщенный ООО «Станок» оригинал акта приема в эксплуатацию от 06.10.2015 с указанием время наработки станка, равное – 59 622 часам, в то время как представленная ООО «Энергосистемы» в суд копия указанного документа, заверенная им, данных сведений не содержит. Вместе с тем данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения, поскольку данный документ не отнесен судом к числу доказательств в пользу ответчика и не приведен в решении суда.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки электронной переписке между ООО «Энергосистемы» и ООО «Станок». В обжалуемом решении суд отразил последовательность взаимоотношений продавца и покупателя (переписка, встречи, проведение ремонта, составление актов и др.), имевших место в урегулировании возникшего спора в досудебном порядке. При этом судом были обоснованно оценены достаточность и взаимная связь представленных стороной истца доказательств в их совокупности.

Также заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтены представленные им доказательства проведения работ по устранению недостатков оборудования по договорам подряда от 02.02.2016 № 01-2016, заключенного с ООО «ВСК Сервис» и от 11.04.2016 № 1/04-2016, заключенного с ООО «Сервис ПРО». Данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции дана оценка вышеуказанным доказательствам. Суд первой инстанции верно исходил из того, что сведения, содержащиеся в данных договорах подрядов и заказ-нарядах к ним, не содержат достоверности и обоснованности выполнения работ по диагностике, комплексному ремонту и техническому обслуживанию имущества заказчика по ценам указанным в договорах. Суд верно исходил из несоответствия стоимости запасных частей указанных в заказ-нарядах к договорам их рыночной стоимости, при этом в обоснование привел имеющиеся в деле доказательства. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции была дана правовая оценка договорам подряда от 02.02.2016 № 01-2016 и от 11.04.2016 № 1/04-2016.

Истцом также заявлено требование об изменении пункта 4.1.3 договора купли-продажи от 04.09.2015 № 20150904, путем установления курса евро, применяемого при расчете ООО «Энергосистемы» с ООО «Станок», равным 75 руб. 26 коп. за один евро.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указано в и ВС РФ от 30.07.2013 № 18-КГ13-70, в случае применения положений статьи 451 ГК РФ суду нужно установить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие существенного изменения обстоятельств; время его наступления; возможность разумно предвидеть это изменение.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При этом между сторонами не имеется разночтений в части того, что договором предусмотрено применение при расчетах официального курса евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации, действующего на день исполнения каждой части платежа (день исполнения обязательства). Аналогичное правило действовало для сторон при расчетах двумя предыдущими платежами.

Таким образом, сторонами договора разногласий по толкованию и применению условий договора не имеется.

Согласно заявлению Банка России «Об официальном обменном курсе рубля» от 1996 года официальный курс рубля к доллару США будет устанавливаться Банком России ежедневно как средний курс между объявленными курсами покупки и продажи Банка России. Официальный курс рубля к другим свободно конвертируемым валютам и валютам стран – основных внешнеэкономических партнеров РФ будет устанавливаться ежедневно с учетом динамики обменного курса данных валют к доллару США на международных валютных рынках. При этом официальный курс рубля как к доллару США, так и к другим валютам вводится со следующего после его объявления календарного дня.

Таким образом, оплата денежного обязательства в рублях по курсу в иностранной валюте предусмотрена законом и является обычной практикой гражданского оборота. В то же время ежедневное изменение курса валют по отношению друг к другу введено с 1996 года и является общеизвестным фактом.

Изменение курса валют является обычным, прогнозируемым событием, в том числе и значительное повышение либо понижение курса, которое стороны при достаточной степени осмотрительности могли и должны были предвидеть.

Истец, являющийся предпринимателем и заключивший договор, предполагающий оплату товара в евро по курсу Центрального банка Российской Федерации в рублях, мог и должен был предвидеть возможность изменения валютного курса евро по отношению к рублю.

Сторона, желающая застраховать (захеджировать) свои риски в будущем от изменения валютного курса может сделать это, воспользовавшись одним из финансовых инструментов, существующих на финансовом рынке. Между тем, из материалов дела усматривается, что истец такими инструментами не воспользовался.

В связи с этим изменение курса валют не может являться существенным изменением обстоятельств по смыслу положений статьи 451 ГК РФ.

Таким образом, требование истца об изменении условий договора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с истца по первоначальному иску задолженность по договору купли-продажи от 04.09.2015 № 20150904 в размере 1 945 325 руб., неустойку за период с 07.04.2016 по 21.03.2017 в размере 678 918 руб. 43 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи имущества от 25.09.2015 и актом приема в эксплуатацию от 06.10.2015 и не оспаривается сторонами.

Пунктом 3.2 договора цена считается твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, покупатель обязуется осуществить оплату в следующем порядке: первый платеж- предоплата в размере 20 000 евро, в том числе НДС, за имущество поименованное в спецификации под позицией № 1, производится покупателем перечислением на расчетный счет в эквивалентной сумме в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора; второй платеж – окончательная оплата в размере 20 000 евро, в том числе НДС, за имущество, поименованное в спецификации под позицией №1, производится покупателем перечислением на расчетный счет в эквивалентной сумме в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа в течение двух дней после подписания акта приемки в эксплуатацию; третий платеж – оплата в размере 25 000 евро, в том числе НДС, за имущество поименованное в спецификации под позицией № 2, производится покупателем перечислением на расчетный счет в эквивалентной сумме в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа в течение шести месяцев после подписания акта приема в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску платежным поручения от 11.09.2015 № 298 в адрес истца по встречному иску были перечислены 1 600 000 руб., что на момент эквивалентно 20 000 евро и платежным поручением от 09.10.2015 № 343 в размере 1 406 104 руб., что на момент оплаты эквивалентно 20 000 евро.

Таким образом, ответчиком по встречному иску исполнено обязательство по оплате поставленного товара частично на сумму 40 000 евро.

Срок исполнения обязательства по внесению третьего платежа в размере 25 000 евро в соответствии с условиями договора наступил 07.04.2016, ответчиком по встречному иску до настоящего времени не исполнен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В то же время в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 70).

Как следует из пояснений сторон, при заключении договора стороны исходили из того, что при оплате поставленного товара применению подлежит курс, установленный на день наступления исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

В пункте 12 Информационного письма № 70 указано, что определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Представленный ответчиком расчет суммы основного долга ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленный и полученный ответчиком товар, а ответчиком обратного суду не представлено, руководствуясь статьями 486, 781 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 945 325 руб.

Также ответчиком было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 07.04.2016 года по 21.03.2017 года в размере 678 918 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае задержки платежа покупателем согласно условиям договора продавец вправе обязать покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы денежных средств подлежащих к оплате имущества за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-постановление) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что применение неустойки в определенном договором размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, механизм определения которых предусмотрен законом (статьи 15,393 ГК РФ).

Ответчиком по встречному иску доказательств чрезмерности размера неустойки не представлено.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Такие доказательства ответчиком по встречному иску не представлены.

Кроме того, согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу № А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.205 по делу № А23-746/2015 процентная ставка в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Ответчиком по встречному иску арифметический расчет неустойки не оспаривается.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки судом проверен, и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, в связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 678 918 руб. 43 коп.

Истцом по встречному иску также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом по встречному иску представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2016 № 27 (далее - соглашение), заключенное между адвокатом Смоленской городской коллегии адвокатов № 2 Смоленской области Смоленской областной палатой адвокатов Григорьевой Мариной Викторовной (адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью «Станок» (клиент), предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи ООО «Станок» по предоставлению интересов в Арбитражном суде Смоленской области по иску ООО «Энергосистемы» к ООО «Станок» об уменьшении покупной цены.

В соответствии с пунктом 3 соглашения за выполнение работы по данному соглашению клиент выплачивает адвокату гонорар, размер которого определяется адвокатом в зависимости от объема выполненной работы с учетом «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденных в протоколе от 30.03.2016 № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области, и размеров оплаты услуг, установленных в СГА № 2 Смоленской области.

В соответствии с пунктом 4 соглашения гонорар установлен сторонами в размере ста тысяч рублей за ведение дела в Арбитражном суде Смоленской области (без учета количества судебных заседаний) в том числе из расчета за досудебную подготовку.

Гонорар перечисляется клиентом на расчетный счет Смоленской городской коллегии адвокатов № 2, вдень подписания соглашения.

Платежным поручением от 15.11.2016 № 139 ответчиком произведена оплата услуг по соглашению от 15.11.2016 № 27 в размере 100 000 руб.

Ответчик по встречному иску в суде первой инстанции возражал против заявленной суммы судебных расходов, просил снизить до разумных пределов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд правомерно исходил из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Как усматривается из «Рекомендаций по оплате юридической помощи,
оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом от 30.03.2016 № 3, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 35 000 руб., при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день, за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы – от 15 000 руб., за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 50 % от суммы, указанной в п. 6.2, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % - если о не участвовал при рассмотрении дела в суде первой
инстанции, за изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 25 000 рублей, за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70 % от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или апелляционной инстанции, или в размере 100 %, если не участвовал. При этом в случае достижения положительного результата в пользу поручителя (доверителя) гонорар назначается в размере от 15 % от суммы иска, но не менее 20 000 руб., а по делам, где цены иска не определена - не менее 35 000 руб.

С учетом сложившихся в Смоленском регионе средних ставок по аналогичным делам, объем работы, проделанной исполнителем (в том числе количество и объем процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и выражение квалифицированной позиции по существу рассматриваемых требований), характер спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2017 по делу № А62-2218/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова