Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от ответчика – Федеральной таможенной службы – Толстоуса И.И. (доверенность от 07.12.2017 № 15-49/112-17д), в отсутствие представителей истца – фирмы «JTKOU», ответчиков – Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов и Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2018 по делу № А62-2229/2014 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

фирма «JTKOU» (город Таллин, Эстония, регистрационный код 10195068) (далее по тексту – истец, фирма) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (г. Москва, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610), Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) (далее по тексту – ответчики) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации солидарно убытков в размере 3 509 466 рублей 06 копеек, причиненных незаконными действиями должностных лиц Смоленской таможни и судебных приставов-исполнителей Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и Вяземского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 40 547 рублей 33 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 96 тысяч рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2014 заявленные фирмой «JTKOU» требования удовлетворены частично. С Российской Федерации солидарно в лице Федеральной таможенной службы и Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 3 373 334 рублей 37 копеек, а также судебные расходы в размере 135 867 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение суда от 15.09.2014 отменено и принято новое решение. С Российской Федерации в лице каждого из ответчиков (ФТС России и ФССП России) взысканы убытки в сумме 1 323 127 рублей 52 копеек с каждого, по 15 287 рублей 03 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 68 тысяч рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и за проведение судебной экспертизы с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2014 отменено. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 2 646 255 рублей 04 копеек, 32 574 рубля 06 копеек – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и за подачу кассационной жалобы и 136 тысяч рублей – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции и за проведение судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2014 изменено. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 2 884 121 рубля 76 копеек, а также судебные расходы в размере 162 193 рублей 52 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2017 по делу № А62-2229/2014 оставлено без изменения.

Фирма «JTKOU» обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с соответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных, командировочных расходов в общей сумме 21 550 евро, понесенных истцом на оплату юридических услуг при рассмотрении дела № А62-2229/2014 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2018 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

В апелляционных жалобах Федеральная служба судебных приставов и Федеральная таможенная служба просят определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу фирма «JTKOU» просит определение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее по тексту – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что 01.12.2013 фирма «JTKOU» (заказчик) и международное юридическое бюро «EvictOigusabi» «SAIKOMOU» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг № 01/12-13, предметом которого являются права и обязанности сторон, связанные с возмещением ущерба по делу об административном производстве, незаконно возбужденном в отношении заказчика органами ФТС РФ, и изъятием транспортного средства службой судебных приставов в Смоленской области Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется консультировать заказчика по всем возникающим у него юридическим проблемам; составлять юридические документы, претензии, иски и т.п., связанные с предметом договора; представлять заказчика в судах, органах государственной власти и в других организациях, а также в отношениях с физическими лицами.

Заказчик оплачивает работу исполнителя из расчета 100 евро в час в соответствии с предоставляемыми отчетами (акт о проделанной работе) (пункт 4.2 договора).

Расходы исполнителя на необходимые поездки (судебные заседания, ознакомление с материалами дела и др.) заказчик оплачивает в размере 500 евро за каждую поездку предварительно. В указанную сумму входят расходы на проезд, проживание в гостинице, суточные и др. (пункт 4.3 договора).

Расходы, оговоренные на каждую поездку в пункте 4.3 договора, превышающие сумму в 500 евро, исполнитель компенсирует самостоятельно (пункт 4.4 договора).

Из заявления истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме 21 550 евро (т. 16, л. д. 1 – 6) следует, что указанная сумма складывается из следующего:

– почасовая оплата услуг юриста по договору (100 евро/час) – 11 550 евро (115,5 часов х 100 евро);

– оплата командировок юриста на судебные заседания (17 поездок), а также для ознакомления с материалами дела (2 поездки) и доставкой большого объема документации эксперту в г. Смоленск (1 поездка), заактировано всего 20 поездок по данному делу – 10 000 евро (20 поездок х 500 евро за одну поездку).

В подтверждение данных расчетов истцом в материалы дела представлены акты о проделанной работе.

Так, согласно акту № А-1 о проделанной работе от 20.12.2014 в период с 10.12.2014 по 16.12.2014 исполнителем проведена работа по подготовке к судебному процессу в апелляционной инстанции по делу № А62-2229/2014; изучены апелляционные жалобы ответчиков, составлены и отправлены отзывы; в период с 17.12.2014 по 19.12.2014 осуществлена поездка в город Тулу для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (18.12.2014); затраты времени на выполнение указанных работ составили 4 часа.

Согласно акту № А-2 о проделанной работе от 30.01.2015 в период с 03.01.2015 по 26.01.2015 исполнителем проведена работа по подготовке к очередному судебному заседанию в апелляционной инстанции по делу № А62-2229/2014; изучена нормативная база по возможности проведения экспертизы в апелляционном производстве; в период с 27.01.2015 по 29.01.2015 осуществлена поездка в г. Тулу для участия в судебном заседании (28.01.2015); затраты времени на выполнение указанных работ составили 3 часа.

Согласно акту № А-3 о проделанной работе от 21.02.2015 в период с 01.02.2015 по 17.02.2015 исполнителем проведена работа по подготовке к очередному судебному заседанию в апелляционной инстанции по делу № А62-2229/2014; в период с 18.02.2015 по 20.02.2015 осуществлена поездка в г. Тулу для участия в судебном заседании (19.02.2015); затраты времени на выполнение указанных работ составили 3 часа.

Согласно акту № А-4 о проделанной работе от 05.03.2015 в период с 25.02.2015 по 01.03.2015 исполнителем проведена работа по подготовке к очередному судебному заседанию в апелляционной инстанции по делу № А62-2229/2014; в период с 02.03.2015 по 04.03.2015 осуществлена поездка в г. Тулу для участия в судебном заседании (03.03.2015); затраты времени на выполнение указанных работ составили 3 часа.

Согласно акту № А-5 о проделанной работе от 11.04.2015 в период с 10.03.2015 по 07.04.2015 исполнителем проведена работа по подготовке всех материалов и документов для предоставления их эксперту по делу № А62-2229/2014; в период с 09.04.2015 по 10.04.2015 осуществлена поездка в г. Смоленск для встречи с экспертом и передачи ему всех запрошенных материалов; затраты времени на выполнение указанных работ составили 15 часов.

Согласно акту № А-6 о проделанной работе от 20.06.2015 в период с 15.05.2015 по 30.05.2015 исполнителем проведена работа по изучению и анализу результатов проведенной экспертизы по делу № А62-2229/2014; в период с 17.06.2015 по 19.06.2015 осуществлена поездка в г. Тулу для ознакомления с материалами дела; затраты времени на выполнение указанных работ составили 5 часов.

Согласно акту № А-7 о проделанной работе от 25.06.2015 в период с 19.05.2015 по 20.06.2015 исполнителем проведена работа по подготовке к очередному судебному заседанию в апелляционной инстанции по делу № А62-2229/2014; в суд направлены возражения по результатам экспертизы и ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы; в период с 21.06.2015 по 23.06.2015 осуществлена поездка в г. Тулу для участия в судебном заседании (22.06.2015); затраты времени на выполнение указанных работ составили 3 часа.

Согласно акту № А-8 о проделанной работе от 12.07.2015 в период с 01.07.2015 по 06.07.2015 исполнителем проведена работа по подготовке к очередному судебному заседанию в апелляционной инстанции по делу № А62-2229/2014; в суд направлены дополнительные доказательства необходимости проведения повторной экспертизы; в период с 07.07.2015 по 09.07.2015 осуществлена поездка в г. Тулу для участия в судебном заседании (08.07.2015); затраты времени на выполнение указанных работ составили 3 часа.

Согласно акту № А-9 о проделанной работе от 25.07.2015 в период с 13.07.2015 по 20.07.2015 исполнителем проведена работа по подготовке к очередному судебному заседанию в апелляционной инстанции по делу № А62-2229/2014; в суд направлены доказательства о незаконности проведения повторной экспертизы тем же экспертом, и о незаконности действий самого эксперта; в период с 20.07.2015 по 22.07.2015 осуществлена поездка в г. Тулу для участия в судебном заседании (21.07.2015); затраты времени на выполнение указанных работ составили 3 часа.

Согласно акту № А-10 о проделанной работе от 08.08.2015 в период с 25.07.2015 по 03.08.2015 исполнителем проведена работа по подготовке к очередному судебному заседанию в апелляционной инстанции по делу № А62-2229/2014; в суд направлено ходатайство о проведении повторной экспертизы международным аудитором О.Кузнецовой; в период с 03.08.2015 по 05.08.2015 осуществлена поездка в г. Тулу для участия в судебном заседании (04.08.2015); затраты времени на выполнение указанных работ составили 3 часа.

Согласно акту № А-11 о проделанной работе от 18.10.2015 в период с 01.10.2015 по 10.10.2015 исполнителем проведена работа по подготовке к очередному судебному заседанию в апелляционной инстанции по делу № А62-2229/2014; в период с 14.10.2015 по 16.10.2015 осуществлена поездка в г. Тулу для участия в судебном заседании (15.10.2015); затраты времени на выполнение указанных работ составили 2 часа.

Согласно акту № А-12 о проделанной работе от 25.01.2016 в период с 01.11.2015 по 18.01.2016 исполнителем проведена работа по подготовке к очередному судебному заседанию в апелляционной инстанции по делу № А62-2229/2014; подготовлены и направлены эксперту и в суд все запрошенные материалы; в период с 20.01.2016 по 22.01.2016 осуществлена поездка в г. Тулу для участия в судебном заседании (21.01.2016); затраты времени на выполнение указанных работ составили 20 часов.

Согласно акту № А-13 о проделанной работе от 05.02.2016 в период с 25.01.2016 по 30.01.2016 исполнителем проведена работа по подготовке к очередному судебному заседанию в апелляционной инстанции по делу № А62-2229/2014; в период с 01.02.2016 по 03.02.2016 осуществлена поездка в г. Тулу для участия в судебном заседании (02.02.2016); затраты времени на выполнение указанных работ составили 3 часа.

Согласно акту № А-14 о проделанной работе от 12.02.2016 в период с 05.02.2016 по 06.02.2016 исполнителем проведена работа по подготовке к очередному судебному заседанию в апелляционной инстанции по делу № А62-2229/2014; в период с 07.02.2016 по 09.02.2016 осуществлена поездка в г. Тулу для участия в судебном заседании (08.02.2016); затраты времени на выполнение указанных работ составили 3 часа.

Согласно акту № А-15 о проделанной работе от 15.03.2016 в период с 15.02.2016 по 15.03.2016 исполнителем проведена работа по подготовке кассационной жалобы; в период с 10.03.2016 по 12.03.2016 осуществлена поездка в г. Тулу для ознакомления с материалами дела и получением необходимых аудиозаписей; затраты времени на выполнение указанных работ составили 5 часов.

Согласно акту № А-16 о проделанной работе от 16.06.2016 в период с 15.04.2016 по 05.06.2016 исполнителем проведена работа по подготовке к рассмотрению кассационной жалобы; подготовлена и направлена кассационная жалоба, изучены кассационные жалобы ответчиков, составлены и направлены отзывы на жалобы ответчиков; в период с 06.06.2016 по 08.06.2016 осуществлена поездка в г. Калугу для участия в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа (07.06.2016); затраты времени на выполнение указанных работ составили 10 часов.

Согласно акту № А-17 о проделанной работе от 15.10.2016 в период с 01.08.2016 по 02.10.2016 исполнителем проведена работа по подготовке к новому рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции; в период с 03.10.2016 по 05.10.2016 осуществлена поездка в г. Тулу для участия в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда (04.10.2016); затраты времени на выполнение указанных работ составили 5 часов.

Согласно акту № А-18 о проделанной работе от 20.02.2017 в период с 01.11.2016 по 13.02.2017 исполнителем проведена работа по подготовке к новому рассмотрению дела в суде кассационной инстанции; затраты времени на выполнение указанных работ составили 5 часов.

Согласно акту № А-18/1 о проделанной работе от 25.03.2017 в период с 15.02.2017 по 20.03.2017 исполнителем проведена работа по подготовке к новому рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции; в период с 21.03.2017 по 23.03.2017 осуществлена поездка в г. Тулу для участия в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда (22.03.2017); затраты времени на выполнение указанных работ составили 2 часа.

Согласно акту № А-19 о проделанной работе от 15.04.2017 в период с 15.02.2017 по 03.04.2017 исполнителем проведена работа по подготовке к новому рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции; в период с 05.04.2017 по 07.04.2017 осуществлена поездка в г. Тулу для участия в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда (06.04.2017); затраты времени на выполнение указанных работ составили 5 часов.

Согласно акту № А-20 о проделанной работе от 10.08.2017 в период с 20.05.2017 по 01.08.2017 исполнителем проведена работа по подготовке к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции; подготовлена и направлена кассационная жалоба, изучены кассационные жалобы ответчиков, составлены и направлены отзывы на жалобы ответчиков; в период с 02.08.2017 по 04.08.2018 осуществлена поездка в г. Калугу для участия в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа (03.08.2017); затраты времени на выполнение указанных работ составили 10 часов.

В подтверждение фактического несения фирмой «JTKOU» расходов в заявленной сумме истцом в материалы дела представлены платежные поручения: от 16.12.2014 № 603, от 02.06.2015 № 742, от 20.07.2015 № 850, от 03.08.2015 № 303, от 13.10.2015 № 1004, от 19.01.2016 № 179, от 29.01.2016 № 207, от 05.02.2016 № 220, от 29.09.2016 № 875, от 02.02.2017 № 1186, от 20.03.2017 № 1295, от 04.04.2017 № 1323, от 01.08.2017 № 1623, кассовые приходные ордера от 26.01.2015 № 0115-03, от 16.02.2015 № 0215-05, от 25.03.2015 № 0315-11, от 28.02.2015 № 0215-09, от 08.04.2015 № 0415-02, от 15.08.2015, от 30.01.2016, от 03.06.2015, от 21.11.2016, от 19.08.2017.

Удовлетворяя заявление фирмы «JTKOU» о взыскании с Российской Федерации солидарно в лице Федеральной таможенной службы и Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу фирмы «JTKOU» (регистрационный код 10195068) судебных расходов в сумме 21 500 евро, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в указанной сумме являются разумными и обоснованными.

Делая такой вывод в части расходов на оплату услуг представителя, на которые приходится из заявленной сумма 11 550 евро, суд первой инстанции учитывал, что рассматриваемое дело не относилось к категории несложных, продолжительность рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций составляла около трех лет, по делу проведено двадцать судебных заседаний, истцом по требованию суда постоянно представлялись в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы.

При этом какого-либо детального анализа объема фактически проделанной работы, указанной в вышеупомянутых актах, в целях установления разумности понесенных фирмой «JTKOU» и заявленных ко взысканию с ответчиков расходов суд первой инстанции не производил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции фирма «JTKOU» по определению Двадцатого арбитражного апелляционного суда представила обоснование стоимости услуг (т. 18, л. д. 1 – 6), в котором конкретизировала объем выполненных работ в рамках данного договора, в частности, указала, что исполнителем оказаны следующие услуги: по акту № А-1 актировано 4 часа, фактические затраты: 5 часов (+1 час): изучение апелляционных жалоб ответчиков – 2 часа, отзывы на апелляционные жалобы – 2 часа, подготовка и участие в заседании – 1 час; по акту № А-2 актировано 3 часа, фактические затраты: 8 часов (+ 5 часов): изучение определения суда (решение по экспертизе незаконно) – 1 час, поиск и изучение нормативной базы (Пленумы ВАС РФ, КС РФ) – 4 часа, консультирование с истцом по незаконному решению – 1 час, дополнение к отзывам – 1 час, подготовка и участие в заседании – 1 час; по акту № А-3 актировано 3 часа, фактические затраты: 6 часов (+ 3 часа): изучение документов ответчиков о подготовке к экспертизе – 1 час, дополнительное изучение документов по расходам – 1 час, консультации с истцом о мировом соглашении – 1 час, подготовка и направление дополнительных отзывов – 2 часа, подготовка и участие в заседании – 1 час; по акту № А-4 актировано 3 часа, фактические затраты: 6 часов (+ 3 часа): изучение ходатайств ответчиков о назначении экспертизы – 2 часа, подготовка и оформление возражения – 3 часа, подготовка и участие в заседании – 1 час; по акту № А-5 актировано 15 часов, фактические затраты: 15 часов: изучение и анализ требований ответчиков, эксперта (консультирование с истцом о возможностях сбора документов) – 2 часа, работа с бухгалтерией по подготовке документов – 5 часов, техническое оформление и комплектация документов – 3 часа, встреча с экспертом, обсуждение, консультации с судом, подготовка дополнительных документов (2 поездки) – 5 часов; по акту № А-6 актировано 5 часов, фактические затраты: 5 часов: изучение и анализ заключения эксперта – 3 часа, ознакомление с делом (выезд в г. Тула) – 2 часа; по акту № А-7 актировано 3 часа, фактические затраты: 5 часов (+ 2 часа): подготовка и направление возражений по экспертизе и ходатайства о проведении повторной экспертизы – 4 часа, подготовка и участие в заседании – 1 час; по акту № А-8 актировано 3 часа, фактические затраты: 5 часов (+ 3 часа): поиск международного аудитора, запросы, переписка – 2 часа, дополнительные пояснения и ходатайство – 2 часа, подготовка и участие в заседании – 1 час; по акту № А-9 актировано 3 часа, фактические затраты: 4 часа (+ 1 час): анализ незаконного решения суда по назначению повторной экспертизы у того же эксперта, дополнительное изучение законодательства – 2 часа, подготовка и направление ходатайства – 1 час, подготовка и участие в заседании – 1 час; по акту № А-10 актировано 3 часа, фактические затраты: 3 часа: дополнительное изучение материалов по экспертизе – 1 час, подготовка и направление дополнительных материалов в суд – 1 час, подготовка и участие в заседании – 1 час; по акту № А-11 актировано 2 часа, фактические затраты: 4 часа (+2 часа): изучение ходатайства эксперта, его оценка и выработка позиции совместно с клиентом – 3 часа, подготовка к участию в заседании – 1 час; по акту № А-12 актировано 20 часов, фактические затраты: 21 час (+1 час): сбор и комплектация документов по двум дополнительным транспортным средствам – 20 часов, подготовка и участие в заседании – 1 час; по акту № А-13 актировано 3 часа, фактические затраты: 7 часов (+ 4 часа): организация переводов на русский язык по решению суда – 2 часа, ходатайство о валюте долга и валюте платежа – 3 часа, предложение мирового соглашения по инициативе суда – 1 час, подготовка и участие в заседании – 1 час; по акту № А-14 актировано 3 часа, фактические затраты: 3 часа: изучение всех материалов дела перед решающим заседанием – 2 часа, подготовка и участие в заседании – 1 час; по акту № А-15 актировано 5 часов, фактические затраты: 6 часов (+ 1 час): анализ незаконного решения суда о лишении права на возмещение судебных расходов и об определении валюты долга и платежа, поиск решения, консультации с клиентом – 3 часа, ознакомление с делом (выезд в г. Смоленск) – 1 час, изучение аудиозаписей – 2 часа; по акту № А-16 актировано 10 часов, фактические затраты: 11 часов (+ 1 час): изучение кассационных жалоб ответчиков – 2 часа, составление и направление отзывов – 3 часа, подготовка кассационной жалобы на незаконное решение суда – 5 часов, подготовка и участие в заседании – 1 час; по акту № А-17 актировано 5 часов, фактические затраты: 5 часов: дополнительное изучение документов и доказательств – 4 часа, подготовка и участие в заседании – 1 час; по акту № А-18 актировано 5 часов, фактические затраты: 6 часов (+ 1 час): дополнительное изучение законодательства, а именно: нового постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 – 2 часа, изучение кассационных жалоб об ответчиков и направление отзывов – 2 часа, составление кассационной жалобы – 2 часа, по акту № А-18/1 актировано 2 часа, фактические затраты: 2 часа: изучение решения кассационного суда – 1 час, подготовка и участие в заседании –1 час; по акту № А-19 актировано 5 часов, фактические затраты: 5 часов: подготовка и отправка нового ходатайства – 3 часа, изучение апелляционных жалоб ответчиков и оформление отзывов – 2 часа; по акту № А-20 актировано 10 часов, фактические затраты: 10 часов: изучение кассационных жалоб ответчиков – 2 часа, подготовка и отправление отзывов – 3 часа, составление кассационной жалобы, с учетом умышленного искажения правовой позиции законодателя со стороны апелляционного суда – 4 часа, подготовка и участие в заседании – 1 час.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Таким образом, при решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Оценивая объем выполненных работ в целях установления разумности расходов и необходимости их несения, судебная коллегия учитывает также пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что не подлежат учету при определении объема оказанных услуг в целях возмещения судебных расходов следующие расходы: по акту от 20.12.2014 № А-1: за подготовку к судебному процессу в апелляционной инстанции по делу № А62-2229/2014, изучение апелляционных жалоб ответчиков; по акту от 30.01.2015 № А-2: за проведение работы по подготовке к очередному судебному заседанию в апелляционной инстанции по делу № А62-2229/2014, изучение нормативной базы по возможности проведения экспертизы в апелляционном производстве; по актам от 21.02.2015 № А-3, от 05.03.2015 № А-4, от 25.06.2015 № А-7, от 12.07.2015 № А-8, от 25.07.2015 № А-9, от 03.08.2015 № А-10, от 18.10.2015 № А-11, от 25.01.2016 № А-12, от 05.02.2016 № А-13, от 12.02.2016 № А-14, от 16.06.2016 № А-16: за проведение работы по подготовке к очередному судебному заседанию в апелляционной (кассационной) инстанции по делу № А62-2229/2014; по акту от 11.04.2015 № А-5: за проведение работы по подготовке всех материалов и документов для предоставления их эксперту по делу № А62-2229/2014; за осуществление поездки в г. Смоленск для встречи с экспертом и передачи ему всех запрошенных материалов; по акту от 20.06.2015 № А-6: за изучение и анализ результатов проведенной экспертизы по делу № А62-2229/2014, за поездку в г. Тулу для ознакомления с материалами дела; по акту от 18.10.2015 № А-11 (с учетом дополнительного отзыва от 10.09.2018): за изучение ходатайства эксперта, его оценку и выработку позиции совместно с клиентом (1 час); по акту от 25.01.2016 № А-12 (с учетом дополнительного отзыва от 10.09.2018): за сбор и комплектацию документов по двум дополнительным транспортным средствам (20 часов); по акту от 05.02.2016 № А-13 (с учетом дополнительного отзыва от 10.09.2018): за организацию переводов на русский язык; по акту от 12.02.2016 № А-14 (с учетом дополнительного отзыва от 10.09.2018): за изучение материалов дела перед решающим заседанием; по акту от 15.03.2016 № А-15 (с учетом дополнительного отзыва от 10.09.2018): за анализ незаконного решения суда о лишении права на возмещение судебных расходов и об определении валюты долга и платежа, поиск решения, консультацию с клиентом, ознакомление с делом (выезд в г. Смоленск), изучение аудиозаписей; по акту от 16.06.2016 № А-16 (с учетом дополнительного отзыва от 10.09.2018): за изучение кассационных жалоб ответчиков; по акту от 15.10.2016 № А-17 (с учетом дополнительного отзыва от 10.09.2018): за дополнительное изучение документов и доказательств, подготовку к новому рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции; по акту от 20.02.2017 № А-18 (с учетом дополнительного отзыва от 10.09.2018): за подготовку к новому рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, дополнительное изучение законодательства: нового постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, изучение кассационных жалоб ответчиков; по акту от 25.03.2017 № А-18/1 (с учетом дополнительного отзыва от 10.09.2018): за подготовку к новому рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, за изучение решения кассационного суда; по акту от 15.04.2017 № А-19 (с учетом дополнительного отзыва от 10.09.2018): за подготовку к новому рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции; по акту от 10.08.2017 № А-20 (с учетом дополнительного отзыва от 10.09.2018): за изучение кассационных жалоб ответчиков, за подготовку к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что услуги международного юридического бюро «EvictOigusabi» «SAIKOMOU» по ознакомлению с материалами дела, подготовке к судебным заседаниям, изучению апелляционных (кассационных) жалоб, изучению нормативной базы по возможности проведения экспертизы в апелляционном производстве, проведению работы по подготовке всех материалов и документов для предоставления их эксперту, изучению и анализу результатов проведенной экспертизы, изучению ходатайства эксперта, его оценки и выработки позиции совместно с клиентом, сбору и комплектации документов по двум дополнительным транспортным средствам, анализу незаконного решения суда о лишении права на возмещение судебных расходов и об определении валюты долга и платежа, поиску решения, консультации с клиентом, дополнительному изучению законодательства: нового постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 являлись необходимыми составляющими для исполнения международным юридическим бюро «EvictOigusabi» «SAIKOMOU» обязательств по оказанию юридических услуг, в связи с чем не подлежали дополнительной оплате, а следовательно, не могут быть возмещены за счет проигравшей стороны.

Данные услуги не могут быть признаны самостоятельными с учетом того, что исполнитель принял на себя обязанность по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2013 № 01/12-13 (представление интересов), выполнение которой невозможно без ознакомления с материалами дела и без подготовки к судебным заседаниям.

Кроме того, не подлежат учету при определении объема оказанных услуг в целях возмещения судебных расходов, расходы по следующим актам: от 16.06.2016 № А-16 (с учетом дополнительного отзыва от 10.09.2018): за составление и направление отзывов; от 20.02.2017 № А-18 (с учетом дополнительного отзыва от 10.09.2018): направление отзывов; от 10.08.2017 № А-20 (с учетом дополнительного отзыва от 10.09.2018): подготовку и направление отзывов на кассационные жалобы ответчиков, поскольку такие документы в материалах дела отсутствуют. Ошибочность указания данных услуг подтверждена и фирмой в письменных пояснениях от 08.10.2018, представленных в суд апелляционной инстанции по определению Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Также не подлежат учету при определении объема оказанных услуг в целях возмещения судебных расходов расходы по акту от 15.03.2016 № А-15 (с учетом дополнительного отзыва от 10.09.2018): за подготовку кассационной жалобы, поскольку аналогичная услуга содержится в акте от 15.04.2016 № А-16.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае при оценке объема оказанных фирмой «JTKOU» услуг при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в целях возмещения расходов, понесенных истцом, подлежат учету следующие услуги: подготовка отзывов на апелляционные жалобы (т. 4, л. д. 87 – 90), дополнения к отзывам (т. 4, л. д. 124 – 128), подготовка возражений (т. 5, л. д. 49 – 53), ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы (т. 6, л. д. 1 – 8), пояснений по результатам экспертизы (т. 6, л. д. 78 – 85), ходатайства о приобщении документов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (т. 6, л. д. 87 – 92), ходатайства о проведении повторной экспертизы (т. 6, л. д. 94 – 96), ходатайства о валюте долга и валюте платежа (т. 15, л. д. 38 – 41), подготовка кассационных жалоб (т. 12, л. д. 60 – 66, т. 14, л. д. 4 – 10, т. 15, л. д. 155 – 161), ходатайства о приобщении к материалам дела копии диплома эксперта от 29.07.2015, участие в судебных заседаниях в судах апелляционной (12 судебных заседаний) и кассационной инстанций (5 судебных заседаний).

Учитывая данный объем оказанных представителем фирмы юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, исходя из расценок, указанных ответчиком – 100 евро/час, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае критериям разумности и соразмерности соответствуют судебные расходы на оплату услуг представителя, в сумме 3 750 евро.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Рассматривая заявление фирмы «JTKOU» в части взыскания с ответчиков оплаты командировок юриста на судебные заседания (17 поездок), а также для ознакомления с материалами дела (2 поездки) и для доставки документации эксперту в г. Смоленск (1 поездка) в общей сумме 10 000 евро (20 поездок х 500 евро за одну поездку) и признавая их разумными, суд первой инстанции исходил из того, что расходы в заявленной сумме не являются завышенными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части расходов на поездки представителя фирмы в судебные заседания, поскольку, как справедливо отмечено судом первой инстанции, расходы в сумме 500 евро на прибытие в каждое судебное заседание ранее заявлялись истцом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу и они признавались разумными (постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2017 по делу № А62-2229/2014, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2017).

Каких-либо новых доказательств, подтверждающих их чрезмерность, ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В то же время судебная коллегия не соглашается с возмещением судом первой инстанции истцу расходов за счет ответчиков, связанных с поездками представителя в г. Смоленск для доставки документации эксперту (1 поездка), а также в г. Тулу для ознакомления с материалами дела (2 поездки).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что несение расходов должно быть не только документально подтвержденным, но и разумным, объективно необходимым.

Однако разумная необходимость в поездке к эксперту для встречи с ним и в целях доставки документов истцом не подтверждена. Обязанность по доставке документов на него судом не возлагалась. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в своих письменных пояснениях от 08.10.2018 истец признал отсутствие допустимой необходимости в несении данных расходов.

Из актов выполненных работ, следует, что обществом к возмещению заявлены расходы, связанные с поездкой представителя на ознакомление с материалами дела 18.06.2015 и 11.03.2016.

Из ходатайства общества от 10.06.2015 об ознакомлении с материалами дела (ознакомление состоялось 18.06.2015) следует, что целью ознакомления является оценка соответствия результатов проведенной экспертизы фактическим доказательствам, имеющимся в деле.

Не умаляя право истца на ознакомление с материалами дела, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела не следует, что после ознакомления представителя фирмы с ними истцом были представлены какие-либо дополнения. Представленное же в судебное заседание ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы датировано 10.06.2015, в котором также заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов, то есть его составление было возможным без ознакомления с материалами дела. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что объективная необходимость в данной поездке, отсутствовала.

При этом судебная коллегия также учитывает, что представитель общества присутствовал во всех судебных заседаниях до упомянутой даты. Дополнительные документы представлялись преимущественно истцом.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что следующая поездка представителя в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании состоялась с 21.06.2015 по 23.06.2015 (акт от 25.06.2015 № А-7).

С учетом указанного судебная коллегия считает, что расходы, связанные с поездкой представителя для ознакомления с материалами дела, состоявшегося 18.06.2015, не являются разумными и экономичными, в связи с чем не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Из ходатайства общества от 09.03.2016 об ознакомлении с материалами дела (ознакомление состоялось 11.03.2016) следует, что целью ознакомления является подготовка кассационной жалобы. В указанном ходатайстве также содержится просьба выдать копии звукозаписи судебных заседаний Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что представитель общества присутствовал во всех судебных заседаниях до упомянутой даты. Дополнительные документы представлялись преимущественно обществом. Истец уже знакомился с материалами дела.

Кроме того, представитель общества мог ознакомиться в день приезда на судебное заседание – 08.02.2016, что соответствует практике ознакомления с материалами дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде. Копии аудиозаписей в целях экономичности расходов могли быть высланы посредством почтовой связи.

Не умаляя право истца на ознакомление с материалами дела, судебная коллегия полагает, что расходы, связанные с поездкой представителя для ознакомления с материалами дела, состоявшегося 11.03.2016, также не являются разумными и экономичными, в связи с чем не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Таким образом, расходы, связанные с поездками представителя истца, подлежат возмещению за счет ответчиков только в сумме 8 500 евро (17 заседаний х 500 евро).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения заявления фирмы «JTKOU» в части взыскания с Российской Федерации солидарно в лице Федеральной таможенной службы и Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу фирмы «JTKOU» (регистрационный код 10195068) судебных расходов в общей сумме 9 250 евро.

При рассмотрении апелляционных жалоб Федеральной службы судебных приставов и Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2018 истец заявил о взыскании с Российской Федерации солидарно в лице Федеральной таможенной службы и Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 2 500 евро.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из заявления истца следует, что расходы в сумме 2 500 евро складываются из почасовой оплаты услуг юриста по договору (100 евро/час) – 500 евро (5 часов х 100 евро), а также командировок юриста на судебные заседания – 2 000 евро (4 поездки х 500 евро).

В подтверждение несения расходов в сумме 2 500 евро фирма представила в материалы дела акты о проделанной работе по договору № 01/12-13, платежные поручения, счета.

Факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не подвергнут сомнению ответчиками.

Однако из акта от 13.05.2018 № 30 следует, что обществом заявлены расходы, связанные с подготовкой и подачей заявления в Арбитражный суда Смоленской области о компенсации судебных расходов, а также с поездкой в период с 09.05.2018 по 11.05.2018 в г. Смоленск для участия в судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области (10.05.2018).

Вместе с тем, исходя из положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы должны были быть заявлены фирмой в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, по результатам которого судом вынесено обжалуемое в суде апелляционной инстанции определение от 16.05.2018.

Заявляя такие расходы в суде апелляционной инстанции, истец фактически заявляет дополнительные требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, с учетом положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие дополнительные требования не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, фирмой заявлено о взыскании расходов, связанных с поездкой представителя истца в судебное заседание в суд апелляционной инстанции, назначенное на 23.10.2018.

Вместе с тем в данном судебном заседании представитель истца участия не принимал, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возмещения этих расходов за счет ответчиков.

При определении объема выполненных работ судебная коллегия учитывает, что представитель истца Крайзмер Алексей принял участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (13.08.2018 и 18.09.2018); им составлен отзыв на апелляционные жалобы, дополнительный отзыв на апелляционные жалобы, пояснения по объему выполненных работ.

При этом судебная коллегия отмечает, что составление дополнительного отзыва и пояснений по объему выполненных работ было представлено фирмой на основании определений суда апелляционной инстанции ввиду того, что ни в заявлении фирмы о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, ни в отзыве на апелляционной жалобы не содержалось обоснования разумности заявленных ко взысканию расходов.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными следует признать судебные расходы, понесенные фирмой, только в сумме 1 200 евро.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2018 по делу № А62-2229/2014 изменить.

Заявление фирмы «JTKOU» о взыскании с Российской Федерации солидарно в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) и Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) за счет средств казны Российской Федерации в пользу фирмы «JTKOU» (регистрационный код 10195068) судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации солидарно в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) и Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) за счет средств казны Российской Федерации в пользу фирмы «JTKOU» (регистрационный код 10195068) судебные расходы в сумме 12 250 евро.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскание суммы 12 250 евро произвести в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Взыскание суммы 1200 евро произвести в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова