Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Руднянская ДСПК» на решение суда Смоленской области от 05 июля 2005 г. по делу № А-62-2254/2005г.

Арбитражного суда Смоленской области принятого судьей Молоковой Е.Г.,

по иску ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой»

к ЗАО «Дорспецстрой №2», ЗАО «Комбинат промышленных предприятий»

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 05 июля 2005г. по делу №А-62-2254/05 признано право собственности за ОАО Строительно-промышленная компания «Смоленскагропромдорстрой» на следующие объекты недвижимого имущества: административное здание, общей площадью – 132,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>; гудронохранилище, общей площадью – 639,8 кв.м.; расположенное по адресу: <...>; склад, общей площадью – 16,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>; повышенный железнодорожный путь, расположенный по адресу: <...>.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ЗАО «Руднянская ДСПМК», не привлеченное к участию в деле судом первой инстанции, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 05.07.2005г., которое просит отменить и в удовлетворение исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25 марта 2005г. зарегистрировано право собственности ЗАО «Руднянская ДСПМК» на повышенный железнодорожный путь.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 30 января 2006г. решением арбитражного суда Смоленской области от 05 июля 2005г. отменено и дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

06 ноября 2003г. ЗАО «Дорспецстрой №2» продало по договору купли-продажи недвижимости №15 ЗАО «Комбинат промышленных предприятий», административное здание, котельную АБЗ, склад, повышенный путь, гудронохранилище, повышенный железнодорожный путь, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Рудня.

Акт приема – передачи имущества не оформлялся, государственная регистрация перехода права собственности не производилась.

По договору купли – продажи недвижимости №10 от 17 декабря 2003г. ЗАО «Комбинат промышленных предприятий» продал ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» указанные объекты недвижимости, о чем 17 декабря 2003г. были составлены акты приема передачи объектов.

В связи с тем, что ЗАО «Дороспецстрой №2» утрачены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, истец просит признать его право собственности на недвижимое имущество.

Ответчик - ЗАО «Дорспецстрой №2» пояснил, что ЗАО «Дорспецстпрой №2» создано на основании общего собрания акционеров и зарегистрировано постановлением Главы Администрации от 27 ноября 2001г.

ЗАО «Дорспецстрой №2» учреждено 4-мя юридическими лицами, в т.ч. ЗАО «Велижская ДСПМК», ЗАО «Демидовская ДСПМК», ЗАО Руднянская ДСПМК и ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой». Все учредители внесли в уставный капитал ЗАО «Дорспецстрой №2» имущество и денежные средства, в т.ч. ОАО СПК передало ЗАО «Дорспецстрой №2» железнодорожный путь. Данное имущество было поставлено на баланс, на него начислялись налоги, оно использовалось в хозяйственной деятельности предприятия, т.е. ЗАО «Дорспецстрой №2» являлось собственником имущества и могло его отчуждать.

Спора между ЗАО «Дорспецстрой №2» и ЗАО «Руднянская ДСПМК» не имелось.

Опровергает доводы ЗАО «Руднянская ДСПМК» о том, что последнему передавалось в собственность имущество, в т.ч. железнодорожный путь.

Поясняет, что расчеты между ним и ЗАО «Комбинат промышленных предприятий» производились по договору купли-продажи в порядке взаиморасчетов. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ЗАО «Комбинат промышленных предприятий» в отзыве на иск указал, что спора не имеется.

Привлеченное к участию в деле в качестве ответчика ЗАО «Руднянская ДСПМК» ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции оно не было привлечено к участию в деле, в то время, как затрагиваются его права и законные интересы.

Право собственности ЗАО «Руднянская ДСПМК» на железнодорожный путь зарегистрировано 25 марта 2005г., о чем сделана запись в Едином государственной прав на недвижимое имущество.

Зарегистрированное право не оспорено.

При этом, поясняет, что ЗАО «Руднянская ДСПМК» - дочернее общество акционерного общества «Смоленскагропромдорстрой» зарегистрировано постановлением Главы Администрации Руднянского района №649 от 08.11.95г.

23 октября 1995г. ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» внесло в уставный капитал ЗАО «Руднянская ДСМПК» имущество, в том числе был передан железнодорожный повышенный путь, расположенный: <...> что подтверждается Перечнем основных средств, вносимых в уставный капитал дочернего предприятия Руднянской ДСПМК на 1/7-1995г., а также Актом приема передачи от 23 октября 1995г.

Повышенный железнодорожный путь поставлен на баланс ЗАО «Руднянская ДСПМК», выдана выписка из единого государственного реестра градостроительной деятельности; произведено балансовое разграничение железнодорожных путей по станции г. Рудня Московской железной дороги.

На заседании совета директоров ЗАО «Руднянская ДСПМК» от 14 ноября 2001г. было принято решение об участии в учреждении ЗАО «Дорспецстрой №2» и о внесении в уставный капитал вновь организуемой организации основные средства в сумме 1 100 000 рублей.

Как следует из Перечня имущества, вносимого Руднянской ДСПМК в уставный капитал учреждаемого ЗАО «Дорспецстрой №2» в счет оплаты акций повышенный железнодорожный путь, расположенный по адресу: <...> в уставный капитал ЗАО «Дорспецстрой №2» не передавался.

Кроме того, материалами дела №А-62-1003/2004 по которому утверждено мировое соглашение между ЗАО «Дорспецстрой №2» и его учредителями, также подтверждается то обстоятельство, что ЗАО «Руднянская ДСПМК» не передавало повышенный железнодорожный путь ЗАО «Дорспецстрой №2».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами распоряжаться им иным образом.

При этом в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с этим, договор купли – продажи имущества от 06.11.2003г. заключенный между ЗАО «Дорспецстрой №2» и ЗАО «Комбинат промышленных предприятий», а также договор от 17.12.2003г. заключенный между ЗАО «Комбинат промышленных предприятий» и ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой», в соответствии с которыми реализовывался повышенный железнодорожный путь, являются недействительными сделками в силу своей ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ т.к. не соответствуют требованиям закона и иным нормативно – правовым актам

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ЗАО «Дорспецстрой№2» распорядился имуществом, ему не принадлежащем.

В силу указанного у ЗАО «Комбинат промышленных предприятий» не возникло право собственности на спорный объект недвижимости, а следовательно у истца также не возникло право собственности.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего:

Материалами дела подтверждено, что по сути имеется спор о праве между двумя ответчиками – ЗАО «Дорспецстрой №2» и ЗАО «Руднянская ДСПМК», в то время, как на железнодорожный путь право собственности последнего зарегистрировано и в установленном порядке не оспорено. ЗАО «Дорспецстрой №2», заключая договор купли – продажи от 06.11.2003г., не зарегистрировало имущество, являющееся предметом, договора купли – продажи, а следовательно реализовало имущество с нарушением требований ФЗ «О государственной регистрации» прав недвижимого и сделок с ним.

В свою очередь, ЗАО «Комбинат промышленных предприятий» также, не осуществив государственную регистрацию объектов недвижимости, заключил договор купли – продажи от 17.12.03г. с истцом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, на основании п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, ЗАО «Дорспецстрой№2» распорядился имуществом, ему не принадлежащем.

Кроме того, в данном случае, истцом предъявлен иск, связанный с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, а не о праве собственности, при этом данный вопрос должен разрешаться в ином самостоятельном порядке.

С учетом приведенных доводов, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями ст. ст. 42, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» в пользу ЗАО «Руднянская ДСПМК» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Либерова

Судьи Е.Г. Носкова

В.А. Ткаченко