Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании заявление ООО « Мимоза» на постановление от 10 февраля 2004г. по делу №А-62-2330/03 Арбитражного суда Смоленской области принятого судьями Либеровой Л.В., Бажановой Е.Г., Сестринским А.М.

по иску ООО «Мимоза»

к ООО « Поповка»

3 лица: Управление Федеральной Регистрационной службы по Смоленской области, Управление Архитектуры и градостроительства г.Смоленска

о понуждении к госрегистрации

Решением арбитражного суда от 12 ноября 2003г. отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении ООО «Поповка» к государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, устранении нарушений прав собственника и удовлетворено встречное исковое заявление ООО «Поповка» о признании его права собственности на подвальные помещения площадью 111 кв.м., расположенные по адресу: г. Смоленск, ул.Шевченко,76 .

Во встречном иске о понуждении соорудить перегородку отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.02.2004г. решение арбитражного суда от 12 ноября 2003 г. в части признания права собственности ООО «Поповка» на подвальные помещения оставлено без изменения, в остальной части решение арбитражного суда от 12 ноября 2003г.отменено.Утверждено мировое соглашение от 4.02.2004г. ,заключенное сторонами по делу о нижеследующем:

Стороны сделали самостоятельные замеры всех помещений и согласны с линиями разделов.

ООО «Мимоза» и ООО «Поповка» просят закрыть судебные разбирательства по искам ООО «Мимоза» и ООО «Поповка» в связи с достигнутым мировым соглашением, которое гласит:

1. По подвальному помещению площади, переданные ООО «Поповка» для регистрации составляют 111 кв.м., по плану БТИ №9753 от 26.03.2002г., которые складываются из следующих помещений: №1 – 12,1 кв.м.; №2 – 3,1 кв.м.; №3 – 1,7 кв.м.; №4 – 11,5 кв.м.; №5 – 3,2 кв.м.; №14 – 27,6 кв.м.; №16 – 11,5 кв.м.; №21 – 6,0 кв.м.; №22 – 13,2 кв.м.; №23 – 11,8 кв.м.; №24 – 9,3 кв.м., всего 111 кв.м.

Следовательно в силу вступает решение первой инстанции Арбитражного суда.

2.Горизонтальная проекция площади четырёх перегородок, построенных

ООО «Поповка» и не относящихся к разделу, между помещениями №№16-21; 21-22; 22-23; 23-24 – составляет 1,91 кв.м.. Финансовых претензий на данные перегородки стороны не имеют.

3.Для исключения дальнейших разногласий ООО «Мимоза» и ООО «Поповка» определяют площади торгового зала принадлежащих каждому соответственно:

ООО «Мимоза» - 153,61 кв.м. (с учетом договора уступки от 10.10.2001г.)

ООО «Поповка» - 143,49 кв.м.

По техническому паспорту БТИ №9753 от 26.03.2002г. После установки перегородки по залу площади уменьшается на величину площади перегородки соответственно.

4. ООО «Мимоза» и ООО «Поповка» пришли к соглашению о внесении изменений в существующий проект от 27.04.2003г. по реконструкции фасада здания и установки перегородки в торговом зале между площадями ООО «Мимоза» и ООО «Поповка» с учетов интересов каждого из собеседников. Перегородка по залу возводится сторонами совместно с равными затратами за исключением отделки. После установки перегородки стороны совместно заказывают паспорт БТИ, сдают объект в эксплуатацию, подписывают акт приема-передачи и предоставляют документы для госрегистрации.

5. Сроки производства работ: возведение перегородки по залу – март 2004г.

изготовление паспорта БТИ - апрель 2004г.

подача документов в

Регистрационную палату - май 2004г.

6.Количество переданных помещений и их площади в данном мировом соглашении и решении суда пересмотру не подлежат. Раздел площадей окончательный.

Взаимные претензии по переделу площадей в дальнейшем исключаются и обжалованию не подлежат.

26.09.2005г. ООО «Мимоза» обратилось с заявлением о пересмотре постановления арбитражного суда от 10.02.2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд, утверждая мировое соглашение, вышел за пределы первоначальных требований, не проверил доказательства возможности исполнения мирового соглашения.

После утверждения мирового соглашения , арбитражным судом 10.06.2005г. было рассмотрено исковое заявление ООО «Мимоза» к ООО «Поповка» об устранении нарушений прав собственника , а именно, о сносе самовольной постройки, обозначенной на поэтажном плане техпаспорта БТИ от 24.09.2004.г. под литерами №№14,15,котораяуменьшила площадь, передаваемую ООО « Поповка»,что противоречит мировому соглашению.

Решением арбитражного суда от 10.06.2005г. по делу №А-62-837/2005, вступившим в законную силу , в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд указал, что из доказательств, представленных ООО « Поповка» следует, что все работы по перепланировке нежилого помещения были произведены ответчиком в 2003г.,т.е. до подписания мирового соглашения. Следовательно, дополнительные постройки существовали в момент заключения мирового соглашения, но не нашли в нем отражения, что по мнению заявителя , является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, полагает, что нарушаются права ООО «Консоль», являющегося собственником части помещений магазина.

При утверждении мирового соглашения судом не были рассмотрены обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ООО»Мимоза» при рассмотрении арбитражным судом 12.11.2003г. и апелляционной инстанцией 10.02.2004г. имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

ООО « Поповка» доводы заявления опровергает, ссылается на то, что мировое соглашение заключено сторонами исходя из проектной документации от 27.04.2003г., по которому стороны приняли на себя обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию. Перегородка в торговом зале была возведена в сроки, предусмотренные мировым соглашением, заказан техпаспорт БТИ, изготовленный 24.09.2004г., т.е. на день утверждения мирового соглашения указанного техпаспорта не было. ООО «Мимоза» не желает исполнять условия мирового соглашения в части сдачи объекта в эксплуатацию, предъявляя различные требования. О возведении перегородки до утверждения мирового соглашения истцу было известно в момент заключения мирового соглашения, что подтверждается письмами ООО « Поповка» к ООО «Мимоза» от 3.05.2003г.,16.05.2003г., от 14.03.2003.

Права ООО « Консоль» не нарушаются, т.к. из ответов на запросы ООО «Поповка»,полученные из Инспекции Госархстройнадзора Смоленской области следует, что сдача в эксплуатацию части помещений, в которых располагаются ООО « Поповка» и ООО « Мимоза» возможна без оформления части фасада , принадлежащей ООО «Консоль».Кроме того, вопрос об участии ООО «Консоль» в сдаче объекта никогда не стоял. В материалах дела имеется письмо ООО «Консоль», из которого следует, что общество не имеет претензий к сторонам по настоящему спору.

3 лица -Управление Архитектуры и градостроительства г.Смоленска и Управление Федеральной Регистрационной службы по Смоленской области в отзывах на заявление полагают, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, а Управление архитектуры и градостроительства поясняет, что сдача объекта в эксплуатацию должна осуществляться с согласия каждого из собственников, т.к. спорное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности каждой организации.

Вопрос об участии ООО « Консоль» в сдаче объекта в эксплуатацию не стоял, никаких обязательств на ООО « Консоль « по изменению принадлежащего ему фасада согласно проекту от 27.04.2003г. не возлагалось.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В ст.311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе , одними из которых являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, т.е.такие фактические обстоятельства , которые возникли после принятия судебного акта ,основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены,так как не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут вляться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам , а для предъявления нового иска.

В данном случае, судом апелляционной инстанции утверждено мировое соглашение, являющееся свободным волеизъявлением сторон, не нарушающее интересов третьих лиц. Из мирового соглашения следует, что сторонами произведены самостоятельные замеры по техпаспорту от 26.03.2002г. Новый техпаспорт, полученный сторонами после заключения мирового соглашения и его утверждения судом, является новым доказательством , а не фактическим обстоятельством, служащим основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, о наличии перегородки сторонам было известно на момент заключения мирового соглашения, что подтверждается судебными актами по делу № А-62-837/2005,т.е. вновь открывшихся обстоятельств в данном случае не имеется, а доводы заявителя по сути сводятся к пересмотру условий утвержденного судом мирового соглашения.

Постановление об утверждении мирового соглашения сторонами в установленном порядке не обжаловалось, следовательно , с его условиями стороны были согласны..

Из материалов дела следует, что постановлением апелляционной инстанции не затрагиваются права и обязанности ООО « Консоль», т.к. оно не является собственником спорной части помещений магазина и сдача объекта в эксплуатацию не является его обязанностью.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 316,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ :

В удовлетворении заявления ООО « Мимоза» о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказать

Председательствующий : Л.В.Либерова

Судьи: Е.Г.Бажанова

П.В.Шийко