Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковым П.В., при участии представителей истца –Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2016 № 307д), оттретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях – ФИО2 (доверенность от 26.06.2017 № 2520/Д), в отсутствие представителей ответчика – автономной некоммерческой организации «Спортивно-футбольный клуб «Центр развития футбола Смоленской области» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2017 по делу № А62-2369/2017 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к автономной некоммерческой организации «Спортивно-футбольный клуб «Центр развития футбола Смоленской области» (далее – ответчик, некоммерческая организация) о взыскании задолженности по договору аренды за период с 26.01.2016 по 31.12.2016 в размере 68 421 рубля 52 копеек, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.03.2016 по 21.12.2016 в размере 3852 рублей 10 копеек, суммы неосновательного обогащения в виде неперечисленного налога на добавленную стоимость за январь – декабрь 2016 года в размере 12 315 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 рублей 56 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (до реорганизации – территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области) (далее – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С некоммерческой организации в пользу учреждения взыскана задолженность по договору аренды с 26.01.2016 по 31.12.2016 в размере 68 421 рубля 52 копеек, неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.03.2016 по 21.12.2016 в размере 3831 рубля 62 копеек, сумма неосновательного обогащения в виде неперечисленного налога на добавленную стоимость за январь – декабрь 2016 года в размере 12 315 рубля 60 копеек, судебные расходы в размере 3374 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов третье лицо ссылается на отсутствие оснований для перехода к истцу прав по договору аренды в силу закона. Считает, что в рассматриваемом случае необходимо заключение соглашения об уступке требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (арендодатель) и АНО СФК «Центр развития футбола Смоленской области» (арендатор) был заключен договор аренды от 27.09.2013 № 68-13 нежилого помещения площадью 22,2 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость составляет 3083 рубля 95 копеек.

Согласно пункту 2.2.16 договора размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании отчета независимого оценщика. Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем предварительного уведомления арендатора, но не чаще одного раза в год.

В дальнейшем арендодателем произведен пересмотр арендной платы по договору, арендная плата с 01.10.2014 установлена в размере 6095 рублей 02 копеек в месяц.

Право оперативного управления на объект аренды Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» зарегистрировано 25.01.2016.

Уведомлением от 09.02.2016 № 282/12 (т. 1, л. 34) учреждение уведомило некоммерческую организацию о государственной регистрации права оперативного управления на объект и необходимости перечисления арендной платы по договору с даты регистрации указанного права на лицевой счет учреждения.

Поскольку арендатор не выполнил принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей, за последним перед истцом за период с 26.01.2016 по 31.12.2016 образовалась задолженность в размере 68 421 рубля 52 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив выше изложенные факты нарушения ответчиком принятых обязательств, взыскал с некоммерческой организации в пользу учреждения задолженность, неустойку и неосновательное обогащение, при этом отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком представлены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с некоммерческой организации в пользу учреждения сумму основанного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, арендатор обязан перечислить на лицевой счет арендодателя пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя за каждый день неоплаты.

Допущенная ответчиком просрочка внесения арендных платежей является основанием для взыскания предусмотренной пунктом 4.2 договоров и статьей 330 ГК РФ неустойки.

Правильно установив период и размер просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца период с 11.03.2016 по 21.12.2016 неустойку в размере 3831 рубля 62 копеек.

В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.10.2003 № 384-О разъяснил, что порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего государственную казну, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. При реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

Из представленных сторонами доказательств следует, что с 25.01.2016 и некоммерческая организация как налогоплательщик, и учреждение, считая себя налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ, перечисляли в бюджет сумму налога на добавленную стоимость от размера арендной платы за пользование имуществом.

Вместе с тем уплата суммы НДС каким-либо третьим лицом не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате этой же суммы самостоятельно в бюджет, в связи с чем, в данном случае у ответчика образовалась задолженность перед истцом по перечислению налога и одновременно излишняя уплата этого же налога в бюджет, которая может быть возмещена ему в порядке, установленном статьей 78 НК РФ

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что с момента регистрации права оперативного управления некоммерческая организация является плательщиком налога на добавленную стоимость с дохода от сдачи имущества в аренду у ответчика образовалась перед истцом задолженность по налогу, который в соответствии с пунктом 3.1 договора подлежит внесению арендатором сверх арендной платы, что является его неосновательным обогащением.

Правила, предусмотренные главой 60, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Расчет налога, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу неперечисленного налога на добавленную стоимость за январь – декабрь 2016 года в размере 12 315 рублей 60 копеек удовлетворено судом области.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, из материалов дела следует, что с даты регистрации права оперативного управления сторонами не внесены изменения в договор аренды о прекращении обязанности арендатора по самостоятельному перечислению налога в бюджет и необходимости перечисления указанного налога сверх суммы арендной платы в пользу арендодателя, счета-фактуры с выделенной суммой налога арендодателем ответчику не выставлялись, уведомление от 09.02.2016 не содержит информации об изменении порядка перечисления налога на добавленную стоимость.

Следовательно, действия арендодателя способствовали возникновению неопределенности в обязательствах по уплате налога (налог фактически уплачивался в бюджет, а не арендодателю), что исключает применение ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами суд первой инстанции отказано обоснованно.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 2 статьи 296 ГК РФ установлено, что собственник вправе распорядиться имуществом, ранее закрепленным за учреждением, только после изъятия данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 2 и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а, следовательно, не имеет права и на получение доходов от него.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.06.2009 № 998/09 и в определении от 08.06.2010 № ВАС-6706/10,.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права оперативного управления на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Частью 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, с момента государственной регистрации права оперативного управления учреждения на объект истец стал надлежащим арендодателем по договору. О регистрации своего права учреждение направило ответчику уведомление от 09.02.2016 № 282/12. В силу части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В связи с указанным отсутствие соглашения об уступке требования по договору не является препятствием для реализации учреждением и ответчиком своих прав и обязанностей по договору аренды.

Несогласие подателя жалобы с указанным выводом не свидетельствует о неправильном применении судом области норм материального права.

Довод третьего лица об отсутствии оснований для перехода к истцу прав по договору аренды в силу закона, основан на субъективном толковании последним норм материального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2017 по делу № А62-2369/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

М.М. Дайнеко

О.Г. Тучкова