Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность №77 АВ 4026416 от 08.04.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2017 по делу № А62-237/2017 (судья Сестринский А.М.), установил следующее.

ФИО3 (далее – кредитор) 17.01.2017 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Гродненская обл., Дятловский р-н., дер. Нагорники, место жительства: <...>) несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования задолженностью в размере превышающем 500 000 рублей.

Определением суда от 20.03.2017 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов сроком на два месяца до 15.05.2017, требования кредитора в размере 230 000 евро основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим имущества ФИО1 утвержден ФИО4.

В жалобе (с дополнением) ФИО1 просит определение суда от 20.03.2017 отменить, прекратить производство по делу о банкротстве ФИО1 В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств и доказательств по делу. По мнению заявителя жалобы, судом не определена сумма неисполненного денежного обязательства, не установлено наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора. Отмечает, что процедура банкротства была введена без представления доказательств, свидетельствующих о наличии у должника доходов, достаточных для погашения имеющейся задолженности. Ссылается на непривлечение к участию в деле основного должника – ООО «Продрезерв» и неисследованность вопроса о возможном полном или частичном исполнении солидарных обязательств основным должником. Указывает на то, что размер обязательств по мировому соглашению составляет 203 000 евро, размер задолженности выражен в иностранной валюте. Указывает на то, что в нарушение пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявитель не приложил к заявлению о признании должника банкротом выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ и при отсутствии названного документа заявление кредитора следовало применительно к статьи 128 АПК РФ следовало оставить без движения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что наличие и размер задолженности ФИО1 перед ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2016 по делу № А62-9487/2015.

Данным определением судом утверждено мировое соглашение между «Фирма «KM Tech» Sp.zo.o. в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, с одной стороны, обществом с ограниченной ответственностью «ЮрАл» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, с другой стороны, обществом с ограниченной ответственностью «Продрезерв» в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 15.03.2016, с третьей стороны, гражданин Республики Польша ФИО3 с четвертой стороны и гражданин РФ ФИО1 с пятой стороны о нижеследующем: «1. Общество с ограниченной ответственностью «ЮрАл» осуществляет перевод долга по контракту № 2012/05 от 10.05.2012 г. перед фирмой «KM Tech» Sp.zo.o. на общество с ограниченной ответственностью «Продрезерв». 2. Фирма «KM Tech» Sp.zo.o. переуступает все права требования по контракту от 10.05.2012 г. и настоящему спору в рамках арбитражного дела № А62-9487/2015 гражданину Республики Польша ФИО3. 3. Стороны настоящего мирового соглашения не имеют возражений против перевода долга в соответствии с пунктом 1 настоящего мирового соглашения и против уступки права требования в соответствии с пунктом 2 настоящего мирового соглашения. 4. Гражданин РФ ФИО1 принимает на себя обязательство в виде поручительства по обеспечению исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Продрезерв» своих обязательств перед фирмой «КМ Tech» по контракту № 2012/05 от 10.05.2012. 5. Общество с ограниченной ответственностью «Продрезерв» либо гражданин РФ ФИО1 (солидарно) выплачивают гражданину Республики Польши ФИО3 230000 (двести тридцать тысяч) евро равными платежами в течение одиннадцати месяцев со дня утверждения Арбитражным судом Смоленской области настоящего мирового соглашения в соответствии с нижеприведенным графиком: 1) 27 000 (двадцать семь тысяч) евро в момент утверждения Арбитражным судом Смоленской области настоящего мирового соглашения; 2) 23 000 (двадцать три тысячи) евро до 30.04.2016. 3) 20 000 (двадцать тысяч) евро до 30.05.2016. 4) 20 000 (двадцать тысяч) евро до 30.06.2016. 5) 20 000 (двадцать тысяч) евро до 30.07.2016. 6) 20 000 (двадцать тысяч) евро до 30.08.2016. 7) 20 000 (двадцать тысяч) евро до 30.09.2016. 8) 20 000 (двадцать тысяч) евро до 30.10.2016. 9) 20 000 (двадцать тысяч) евро до 30.11.2016. 10) 20 000 (двадцать тысяч) евро до 30.12.2016. 11) 20 000 (двадцать тысяч) евро до 30.01.2017. 6. исключен сторонами мирового соглашения. 7. Фирма «KM Tech» Sp.zo.o. и, соответственно, гражданин Республики Польша ФИО3 отказываются от исковых требований по делу № А62-9487/2015 в части, превышающей 230 000 (двести тридцать тысяч) евро. 8. Все процессуальные расходы сторон, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела № А62-9487/2015, остаются на сторонах, их понесших.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ, суд принимает судебные акты, в том числе, в форме определений суда.

Из анализа положений абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая при этом разногласий относительно состава и размера заявленного требования кредитора.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 15.03.2016 в счет исполнения условий вышеуказанного мирового соглашения ФИО1 произвел оплату по настоящему соглашению в качестве первого платежа суммы 27 000 евро, которая получена ФИО3, что подтверждается записью на последней странице данного мирового соглашения и подписью ФИО3 Указанное обстоятельство также подтверждено представителем ФИО3 в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Доказательств, подтверждающих исполнение должником обязательств по погашению суммы задолженности в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения после 15.03.2016, в материалы дела не представлено.

Соответственно, с учетом произведенной частичной оплаты размер требования ФИО3 в соответствии с указанным мировым соглашением необходимо считать в сумме 203 000 евро.

При определении размера задолженности судом первой инстанции также не учтено следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

В данном случае резолютивная часть судебного акта о введении в отношении ФИО1 процедуры применяемой в деле о банкротстве оглашена – 15.03.2017. На указанную дату курс ЦБ РФ евро по отношению к рублю составлял – 62,7447 рублей.

Таким образом, размер задолженности должника перед заявителем в рублевом эквиваленте составляет 12 737 174,10 рублей (203 000 евро х 62,7447 рублей).

Обстоятельства истечения трехмесячного срока на исполнение должником обязательств, установленных мировыми соглашениями, на дату проверки обоснованности заявления должником не оспорены.

Учитывая, что общая сумма задолженности должника – ФИО1 перед кредитором – ФИО3 даже с учетом частичного ее погашения составляет более чем 500 000 рублей, материалами дела подтверждено наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьи 213.5 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, заявление кредитора о признании должника банкротом является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Принимая во внимание, что более, чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств, которые имеются у гражданина ФИО1 и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены, суд области обоснованно признал данные обстоятельства свидетельствующими о наличии по смыслу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве у гражданина ФИО1 признаков неплатежеспособности и правомерно, на основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов

Учитывая вышеизложенное, требования Кухажевского подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 12 737 174 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Заявитель указал саморегулируемую организацию, из членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 и информацию о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьями 45, 20.6 Закона о банкротстве, утвердил на должность финансового управляющего в отношении ФИО1 ФИО4 с выплатой денежного вознаграждения в сумме 25 000 рублей за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы заявителя жалобы о том, что процедура банкротства была введена без представления доказательств, свидетельствующих о наличии у должника доходов, достаточных для погашения имеющейся задолженности, не заслуживают внимания.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850 (по делу № А08-9325/2015)постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу № А68-3364/2016.

Следует отметить, что в суд первой инстанции ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества не поступало.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Доводы заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле основного должника – ООО «Продрезерв» и неисследованности вопроса о возможном полном или частичном исполнении солидарных обязательств основным должником, не заслуживают внимания, поскольку указанное привлечение Законом о банкротстве не предусмотрено. Доказательства, опровергающие установленный размер задолженности, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявитель не приложил к заявлению о признании должника банкротом выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ и при отсутствии названного документа заявление кредитора следовало применительно к статьи 128 АПК РФ следовало оставить без движения, не заслуживают внимания, установив, что кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом соблюдены формальные требования, предусмотренные статьей 213.4 Закона о несостоятельности, статьями 125, 126 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу о банкротстве ФИО1

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда от 20.03.2017 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ФИО3 в размере 230 000 евро основного долга изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 12 737 174 рублей 10 копеек основного долга, в части требования в сумме 27 000 евро отказать, в остальной части определение суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2017 по делу № А62-237/2017 изменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ФИО3 в размере 230 000 евро основного долга.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Гродненская обл., Дятловский р-н., дер. Нагорники, место жительства: <...>) требования ФИО3 в размере 12 737 174 рублей 10 копеек основного долга.

В остальной части требования отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева