Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Промышленному району города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2006 по делу № А62-251/2005,

принятое судьей Ерохиной Ю.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Смоленск-Экспедиция»

к инспекции ФНС России по Промышленному району города Смоленска

об оспаривании решения инспекции от 31.12.2004 № 460, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 150000,00 руб.

и по встречному иску инспекции ФНС России по Промышленному району города Смоленска

о взыскании 1571848,54 руб. налоговых санкций,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленск-Экспедиция» (далее-заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции ФНС России по Промышленному району г.Смоленска (далее-инспекция) от 31.12.2004 № 460. В ходе производства по делу общество обратилось в арбитражный суд с дополнительным заявлением без номера и даты (л.д.32, 2-ой том) о взыскании в его пользу 150000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя по данному делу.

До принятия решения по делу инспекция в порядке статьи 132 АПК РФ предъявила встречный иск о взыскании с общества налоговых санкций в размере 1571848,54 руб.на основании оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 23.03.2005 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 14.07.2006 суд признал оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствующим требованиям статей 32,108, Главы 25 НК РФ и взыскал в пользу общества 100000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования общества по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. Встречный иск инспекции оставлен без удовлетворения полностью.

В апелляционной жалобе инспекция просит судебный акт первой инстанции в части взыскания в пользу общества 100000,00 руб.расходов на оплату услуг представителя изменить и принять новое решение о возмещении понесенных затрат в разумных пределах. По мнению инспекции, расходы подлежат возмещению пропорционально доле трудозатрат представителя в суде первой инстанции, т.к. обусловленная договором сумма вознаграждения предполагает правовую защиту интересов общества не только в первой, но и в вышестоящих судебных инстанциях, чего не было в данном случае. Кроме того, инспекция исходит из того, что по многим эпизодам и составам налоговых правонарушений, за которые общество привлечено к налоговой ответственности по данному делу, уже имеется сложившаяся судебная практика, в связи с чем оказание правовой помощи по делу не представляло для законного представителя общества повышенной профессиональной сложности и не повлекло для него существенных трудозатрат на выработку правовой позиции по предмету иска, тем более, что в ходе производства по делу представительство в суде от имени общества осуществляли, как правило, другие лица. Инспекция также считает неприменимой по данному делу гонорарную ставку 10 процентов ввиду ее явного несоответствия официальным данным о действующих в регионе расценках на услуги налоговых адвокатов (аудиторов) по арбитражным спорам неимущественного характера. В качестве объективного критерия разумности пределов возмещения затрат представителя инспекция предлагает исходить из официальных данных о размере заработной платы штатных работников налоговых органов соответствующего квалификационного уровня. Инспекция также просит суд принять во внимание, что возмещение затрат общества будет производиться за счет средств федерального бюджета, поэтому их уровень не должен быть чрезмерным. В остальной части судебный акт первой инстанции не обжалуется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании законных представителей участвующих в деле лиц, суд признает оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее-предприниматель) и обществом заключен гражданско-правовой договор от 30.12.2004 № 03 (далее-договор) на оказание правовых услуг на общую сумму 150000,00 руб., связанных с оспариванием результатов выездной налоговой проверки. Между обществом и инспекцией отсутствуют разногласия о том, что правовое сопровождение и представительство в арбитражном суде по делу № А62-251/2005 осуществлялись именно в рамках данного договора, т.к. в указанный период иные выездные проверочные мероприятия в отношении общества инспекцией не проводились.

Исходя из критериев, установленных частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по своей юридической природе договор, заключенный между обществом и предпринимателем, имеет признаки договора возмездного оказания услуг и подпадает под правовое регулирование, установленное Главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора, в том числе касающиеся размера и порядка оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору предприниматель подготовил и направил в арбитражный суд заявление об оспаривании решения инспекции от 31.12.2004 № 460 в комплекте с пакетом процессуальных документов, относящихся к предмету иска, а также осуществил представительство в арбитражном суде по данному делу.

Судом первой инстанции также установлено, что выполненный объем работ общей стоимостью 150000,00 руб.принят заказчиком без замечаний и оговорок по двусторонним приемо-передаточным актам от 11.07.2005 и от 26.10.2005 и полностью оплачен исполнителю в соответствии с условиями раздела 3 договора платежными поручениями от 20.01.2005 № 44 на сумму 30000,00 руб.; 13.05.2005 № 436 на сумму 32000,00 руб.; 27.10.2005 № 120 на сумму 88000,00 руб.

Суммы полученного вознаграждения отражены предпринимателем в поданных в инспекцию налоговых декларациях по единому (минимальному) налогу за соответствующие налоговые периоды.

Таким образом, легитимность, состав, объем и стоимость оказанных услуг, а также их оплата и учет при налогообложении деятельности предпринимателя подтверждены надлежаще оформленными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Нормы АПК РФ не содержат императивных предписаний об обосновании необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном процессе, т.к. решение этого вопроса является исключительной прерогативой участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности пределов возмещения понесенных расходов содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», однако необходимо иметь в виду, что перечень фактических обстоятельств, приведенный в указанном пункте, не является исчерпывающим, т.к. определение пределов разумности осуществляется судом в каждом конкретном случае по результатам оценки имеющихся доказательств по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения КС РФ от 21 декабря 2004г. № 454-О, сторона, заявившая возражения по размеру взыскиваемых с нее в пользу другой стороны расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства чрезмерности этих расходов.

Между тем по данному делу надлежащие доказательства чрезмерности расходов общества на оплату услуг представителя инспекцией не представлены. При этом доводы инспекции о завышении примененных расценок относительно сложившегося в регионе уровня оплаты аудиторских и адвокатских услуг носят предположительный характер и не имеют надлежащего документального обоснования. Ссылка инспекции на сложившуюся судебную практику взыскания расходов на оплату услуг представителя в пределах не более 4-5 тыс.рублей за одно судебное дело также не может быть признана обоснованной, т.к. универсализация выводов судебных органов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой.

В свою очередь, обществом представлены необходимые доказательства соразмерности понесенных расходов объему и качеству оказанных правовых услуг. Так, из договорной переписки общества с департаментом налогов и права общества с ограниченной ответственностью «Ф.Б.К.-Консалтинг», специализирующегося на оказании правовых услуг по налоговым спорам, видно, что расценки, применяемые данным исполнителем за аналогичные услуги, значительно выше фактических расходов общества по данному делу. Кроме того, обществом представлен прайс-лист некоммерческого партнерства «Центр правовой защиты» (филиала Смоленской городской коллегии адвокатов № 2) от 12.04.2005, согласно которому минимальная ставка адвоката по гражданским делам исчисляется от базового тарифа 15000,00 руб. с начислением непрерывно текущей дополнительной платы из расчета 150,00 руб .за каждый день рассмотрения дела в суде. Приведенные расценки могут быть приняты в качестве допустимого обоснования понесенных обществом затрат, т.к. при рассмотрении налоговых споров во всех случаях подлежат исследованию и оценке налоговые последствия экономической и предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, вытекающей из исполнения обязательств гражданско-правового характера. Необходимо также исходить из того, что применение 10-процентной гонорарной ставки по налоговым спорам, рассматриваемым в арбитражном суде, носит общепринятый характер и не требует дополнительного обоснования.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело не является сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду явного противоречия материалам выездной налоговой проверки, по результатам которой обществу вменено несколько событий и составов налоговых правонарушений в сфере исчисления и уплаты налога на прибыль за 2001-2003г.г.; налога на добавленную стоимость за август-декабрь 2001г.;январь-декабрь 2002г.;январь-декабрь 2003г.; январь-июль 2004г.; налога на пользователей автодорог за 2002г., налога на доходы иностранных юридических лиц за 2002-2003 г.г.и за первое полугодие 2004г. То обстоятельство, что по ряду эпизодов уже имеется сложившаяся судебная практика, не может рассматриваться в качестве доказательства бесспорности позиции общества по предмету иска. Суд исходит из того, что сама по себе периодизация предмета налоговой проверки, многосоставный и многоэпизодный характер вменяемых налоговых правонарушений свидетельствуют о высоком уровне сложности и трудоемкости данного дела для лица, оказывающего правовую помощь на договорных условиях.

Ссылка инспекции на допустимость использования в качестве критерия разумности расходов данных об уровне заработной платы штатных работников налоговых органов не может быть принята во внимание, т.к. порядок и условия оплаты труда лиц, находящихся на государственной службе в системе налоговых органов, не может быть отождествлен с порядком и условиями взаиморасчетов между хозяйствующими субъектами по обязательствам гражданско-правового характера, а также с доходами профильных специалистов бизнес-структур. Необходимость выплаты взысканных судом сумм за счет средств федерального бюджета также не может служить правовым основанием для произвольной минимизации этих сумм в ущерб законным правам и интересам добросовестного взыскателя.

При принятии решения по делу суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, взыскав в пользу общества часть предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 1000000,00 руб. При этом при определении разумных пределов взыскания судом были учтены объем и сложность данного дела, а также трудозатраты и квалификационный уровень представителя, что соответствует критериям, установленным частью 2 статьи 110 АПК РФ и пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного правовые основания для изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2006 по делу № А62-251/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Промышленному району города Смоленска-без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Кулешова

Судьи В.А.Печорина

Ю.А.Пузаненков