Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Смоленской области от 22 августа 2006г. по делу № А-62- 2665/2006г. вынесенное судьёй ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

На основании распоряжения первого заместителя главы г. Смоленска от 15.03.2004 года № 194-р Управлением по потребительскому рынку и развитию предпринимательства Администрации г. Смоленска был проведен конкурс на право размещения торговых точек в МУК «ЦПК и О Лотапинский сад». Результаты конкурса утверждены протоколом заседания конкурсной комиссии на размещение торговых точек на летний период в МУК «ЦПК и О ФИО7 сад» от 31.03.2004 года. Одним из победителей конкурса на размещение торговой точки был признан предприниматель ФИО1

29 апреля 2004 года директор Учреждения ФИО8 предоставил предпринимателю место для размещения торговой точки, а 20.04.2004 года истцу было выдано разрешение на право торговли в парке.

Письмом от 17.05.2004 года № 76 директор Учреждения обратился к предпринимателю с требованием убрать торговую палатку, которая находилась у подножья памятника федерального значения, так как размещение торговой точки не согласовано с ОГУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры».

Поскольку место расположения торговой точки не было определено, предприниматель не мог приступить к торговле, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Смоленской области от 11 июля 2005 года по делу № А-62-4459/2004 признаны незаконными бездействия администрации г. Смоленска по исполнению результатов конкурса, утверждённых протоколом заседания комиссии от 31.03.2004г., в части определения и предоставления ФИО1 в МУК «ЦПКО «ФИО7 сад» места для размещения принадлежащей ему торговой точки, как противоречащие требованиям статей 28,65 Земельного кодекса РФ, статьям 447,448 Гражданского кодекса РФ; пункту 1.9 Постановлению главы администрации гор. Смоленска № 509 от 7.03.2003 года «Об утверждении правил мелкорозничной торговли и организации работы летних площадок на территории гор. Смоленска»; пункту 9 и 11 Приложения №1 к постановлению № 509; пункту 2.1 Решения Смоленского городского совета от 31..10.2001 года № 207 «Об утверждении правил размещения и условий эксплуатации объектов мелкорозничной торговой сети в г. Смоленске», действовавших в период проведения конкурс; пункту 1.6 и 2.1 Решения Смоленского городского Совета № 843 от 30.04.2004 года «Об утверждении правил размещения и условий эксплуатации объектов мелкорозничной торговой сети на территории гор. Смоленска».

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 июля 2005 года администрация гор. Смоленска обязана в течение 10 дней с момента получения решения восстановить нарушенное право ФИО1 по предоставлению места для размещения его торговой точки на территории МУК «ЦПКО «ФИО7 сад», полученное по результатам конкурса, утвержденного протоколом заседании комиссии от 31.03.2004 г., обеспечив определение места размещения торговой точки.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа своим постановлением от 30.11.2005года указанный выше судебный акт оставил без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с администрации г. Смоленска причинённых ему убытков в виде реального ущерба состоящего из оплаты стоимости охранных услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп. расходов по покраске торговой палатки в сумме 324руб. 20 коп. и упущенной выгоды в сумме 449 520 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 22 августа 2006года исковые требования удовлетворены частично, с администрации г. Смоленска в пользу предпринимателя ФИО1 взыскан ущерб в виде стоимости охранных услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

С принятым судебным актом не согласился предприниматель ФИО1 и обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции от 21.03.2006 года в части отказа в возмещении реального ущерба и упущенной выгоды.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

К указанному выводу коллегия пришла исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 393 указанного Кодекса гласит, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо требующее их возмещения должно доказать, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии со ст. ст. 65-66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Размер упущенной выгоды представленный предпринимателем ФИО1 носит теоретический характер и не подтверждён документами и доказательствами. Так предпринимателем не представлены доказательства получения дохода в 2002-2003годах. В заявлении о заключении договора аренды от 16.09.2005года указана площадь 50 кв.м. в то время как расчёт упущенной выгоды произведён исходя и площади 100 кв.м. При расчёте упущенной выгоды, истцом не учтены необходимые расходы (арендная плата, плата за электрическую энергию, налоговые платежи и т.д.), что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания от 23 октября 2006 года.

Таким образом предпринимателем ФИО1 не доказан размер требуемых убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю во взыскании убытков в виде упущенной выгоды и расходов по покраске торговой палатки.

Представленные истцом чеки на приобретение краски, гвоздей, валика и других материалов на сумму 324 руб. 20 коп. не подтверждают факта приобретения указанных в них товаров именно предпринимателем ФИО1 и использование указанных материалов на покраску киоска, а не на другие личные цели.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Смоленской области по делу № А-62-2665/2006 от 22 августа 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Шийко

Судьи Л.Л. Буринская

Е.Е. Гращенкова