Гражданский кодекс часть 1

от Заявителя: Лободенко О.В. – вед. специалиста (дов. пост. № 03/14315 от 18.05.2006г., удост. УР № 168292); Малаховой Л.В. – нач. юр. отдела (дов. пост. № 03/2189 от 7.02.2005г.)

от Ответчика: Володина Н.А. –директора (паспорт 66 04 078457, выданный ОВД Промышленного района г. Смоленска 23.12.2004г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юбилейный» на решение от 13.06.2006г. по Делу № А-62-2669/2006 Арбитражного суда Смоленской области, принятое судьей Носковой Е.Г.

по заявлению ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска

к ООО «Юбилейный»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.06.2006г. по Делу № А-62-2669/2006 Арбитражный суд Смоленской области привлек ООО «Юбилейный» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Юбилейный» просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2006г. по Делу № А-62-2669/2006 отменить ввиду наличия у него всех документов, подтверждающих легальность находящейся в продаже алкогольной продукции.

Апелляционная инстанция установила следующее.

При проведении сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области согласно поручению зам. руководителя УФНС России по Смоленской области б/н от 18.05.2006г. рейдовой проверки объектов розничной торговли алкогольной продукции и общественного питания на территории Промышленного района в магазине «Продукты» по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 70, принадлежащем ООО «Юбилейный», установлено отсутствие на момент проверки товаротранспортных накладных, справок к товаротранспортным накладным с разделами А и Б, сертификатов соответствия на полусладкую настойку «Столица», коньяк «BARDAR», водку «Абсолют», водку «Родня», что подтверждается актом от 18.05.2006г. № 63.

По факту нарушения на ООО «Юбилейный» ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2006г. № 15-ю (л.д. 10).

По заявлению от 23.05.2006г. № 03-07/14823 ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска Арбитражный суд Смоленской области привлек ООО «Юбилейный» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Оспаривая вынесенное судом первой инстанции решение, Ответчик указывает на то, что фактически требуемые документы у него имелись в наличии в полном объеме, которые представлял директор предприятия в налоговый орган 22.05.2006г., но по неизвестным причинам в протоколе № 15-ю отражено отсутствие некоторых документов.

Рассмотрев дело повторно в апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства и иные материалы, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в момент проверки налогового органа 18.05.2006г. директор предприятия ООО «Юбилейный» в магазине «Продукты» отсутствовал, проверка произведена в присутствии продавца-кассира Титовой О.В.

Из объяснений продавца Титовой О.В. следует, что товарно-транспортные накладные, справка к ТТН, сертификаты соответствия на момент проверки находились у руководителя.

В акте проверки отражено, что директору ООО «Юбилейный» необходимо явиться в ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска 22.05.2006г. к 11 час. и представить договор аренды торгового зала, документы, подтверждающие легальность указанной в акте алкогольной продукции.

Вышеназванные документы директором ООО «Юбилейный» представлены в налоговый орган 22.05.2006г., о чем имеется отметка в протоколе № 15-ю от 22.05.2006г.

В силу ст. 23 Закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 1 Положения о федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506, федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за ….. производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Таким образом, налоговый орган обладает полномочиями на составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 21.03.91г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы являются единой системой органов, осуществляющих в пределах своей компетенции функции контроля, проведение проверок сотрудниками налоговых инспекций области на основании поручения, подписанного заместителем руководителя Управления ФНС России, следует признать правомерным и соответствующим действующему законодательству.

Что касается события административного правонарушения, совершенного ООО «Юбилейный», то суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в качестве административного нарушения по п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ налоговый орган расценивает наличие у предприятия не в полном объеме надлежаще оформленных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.95г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Порядок поставок и розничной продажи алкогольной продукции предусмотрен в ст. 16 Федерального закона от 22.11.95г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», которая содержит запрет на розничную продажу алкогольной продукции как без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального Закона, так и иных правил.

Документы, сопровождающие оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции, перечислены в п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.95г. № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005г. № 102-ФЗ).

В частности, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Подобное требование содержится в п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98г. № 55 (в редакции, действовавшей на период проверки).

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции установлено, что все необходимые документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции: полусладкую настойку «Столица», коньяк «BARDAR», водку «Абсолют», водку «Родня» у ООО «Юбилейный» имеются в наличии.

При проверке правильности заполнения данных документов обнаружено отсутствие на одном из документов подписи директора ООО «Юбилейный».

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения контролирующим органом при проведении проверки Закона № 134-ФЗ, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 8.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (п.1) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 3 данной правовой нормы содержит перечень отношений, связанных с проведением контрольных мероприятий, при которых положения настоящего Федерального закона не применяются.

Поскольку контроль в сфере производства и оборота алкогольной и табачной продукции не содержится в данном списке, то положения Федерального закона № 134-ФЗ подлежат применению при осуществлении проверочных мероприятий в этой сфере деятельности.

Статья 7 указанного выше Закона предусматривает порядок проведения мероприятий по контролю.

Мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений органов государственного контроля, в котором указываются правовые основания проведения государственного контроля.

Как усматривается из материалов дела (поручения от 18.05.2006г. л.д. 35) вид проверки контрольных мероприятий не указан.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представитель налогового органа пояснил, что в данном случае осуществлялась внеплановая проверка.

Вместе с тем, пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрено, что внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях:

получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;

обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Налоговый орган не подтвердил, по какому из перечисленных выше правовых оснований была осуществлена настоящая проверка.

Таким образом, налоговым органом допущены нарушения положений Федерального закона № 134-ФЗ при проведении контрольных мероприятий.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку все необходимые документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции: полусладкую настойку «Столица», коньяк «BARDAR», водку «Абсолют», водку «Родня» у ООО «Юбилейный» имеются в наличии, то состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2006г. по Делу № А-62-2669/2006 отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении требований ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска о привлечении к административной ответственности ООО «Юбилейный» по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ отказать.

2.Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа.

Председательствующий: Л.В. Борисова

Судьи: В.А. Печорина

П.В. Шийко