Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах-центр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 августа 2006г. по делу №А-62-2714/2006 вынесенное судьёй Шапошниковым И.В.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Саханенкова Н.В.В. юрист, дов. № 1832 от 08.06.06г.

от ответчика: Мозговой В.Н. представитель, дов б/н от 19.06.2006г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах-центр» обратилось в арбитражный суд Смоленской области о взыскании с негосударственного образовательного учреждения дополнительного спортивного образования Смоленского детско-юношеского Аква - клуба «Волна» Смоленского СОО РОСТО убытков 123815 руб. 68 коп. перешедших к страховщику по договору страхования заключённому истцом и физическим лицом Шистеровым Р.М.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 21 августа 2006 года в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Росгосстрах-центр» и обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска.

По мнению заявителя, в соответствии с п. 1 ст. 887 ГК РФ, между физическим лицом Шистеровым Р.М. и ответчиком был заключён договор хранения. Являясь профессиональным хранителем, Аква - клуб «Волна» допустил повреждение огнём автомобиля «ВАЗ 2111» и независимо от вины должен нести материальную ответственность за причинённый вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

К указанному выводу коллегия пришла исходя из следующего.

26.11.2004года филиал ООО «Росгосстрах-центр» заключил со страхователем Шистеровым Р.М. договор добровольного страхования автомобиля марки «ВАЗ-2111» госномер У 555 ВУ 67 со сроком действия с 27.11.2004г. по 26.11.2005года.

10 ноября 2005 года на автостоянке Смоленского детско-юношеского Аква - клуба «Волна» СОО РОСТО произошёл пожар, в результате которого огнём уничтожено транспортное средство Шистерова Р.М.

Факт пожара подтверждён представленными по делу доказательствами. Согласно пожарно-техническому заключению причиной пожара произошедшего 10.11.2005г. на автостоянке расположенной по адресу г. Смоленск ул. Кирова, явилось возгорание горючих материалов автомобиля «Фольксваген-Пассат В5» от постороннего источника открытого огня с применением инициатора горения легковоспламеняющейся жидкости или горючей жидкости.

В результате пожара повреждено огнём 7 автомобилей, в том числе и застрахованный автомобиль гражданина Шистерова Р.М.

Последнему страховым обществом осуществлена страховая выплата в размере 123 815 руб. 68 коп., что подтверждается платёжным поручением № 412 от 01.03.2006года.

В соответствии с п. 1 ст. 887 ГК РФ, между физическим лицом и Аква –клубом «Волна» заключён договор хранения, что удостоверено квитанцией № 00381, согласно которой хранитель 09.11.2005г. в 23 часа 10 мин. принял на хранение на 1 сутки автомобиль «ВАЗ-2111», госномер У 555 ВУ 67. За оказание данной услуги хранителю уплачена сумма 50 рублей.

10.11.2005года по факту поджога неустановленными лицами семи машин, расположенных на автостоянке по ул. Кирова г. Смоленска следственным отделом Ленинского РОВД г. Смоленска было возбуждено уголовное дело № 3160 по статье 167 ч.2 УК РФ (умышленное уничтожение имущества путём поджога). Указанное уголовное дело приостановлено по основаниям п.1ч.1 ст. 208 УПК РФ (не установление виновного лица).

В соответствии со статьёй 886 Гражданского кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Ответственность хранителя закреплена в статье 901 указанного кодекса. В соответствии с данной нормой, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Основания ответственности за нарушения обязательства изложенные в статье 401 ГК РФ определяют, что, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При рассмотрении указанного спора и в наступившем страховом случае вина ответчика в возникновении пожара, в результате которого пострадала машина Шистерова Р.М. отсутствует, так как им приняты все необходимые меры связанные с сохранностью автотранспорта (территория стоянки ограждена, введено круглосуточное дежурство вахтёров, стоянка оборудована воротами и шлагбаумом, территория освещена).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу вина Аква –клуба «Волна» не установлена, а следовательно последний не может нести ответственность за повреждение принятой на хранение автомашины.

Довод истца о том, что ответчик является профессиональным хранителем ошибочен. Гражданский кодекс РФ не содержит определения профессионального хранителя.

В соответствии с уставом ответчика Смоленский детско-юношеский Аква – клуб «Волна» является негосударственным образовательным учреждением дополнительного спортивного образования Смоленского областного Совета Российской оборонной спортивно-технической организации.

Основными целями клуба являются:

-организация занятий и обучение детей, подростков и юношества водным и техническим видам спорта;

- оздоровительная работа среди населения; привлечение всех законных источников финансирования на развитие водных и технических видов спорта, спортивной базы клуба.

Целью деятельности ответчика не является извлечение прибыли, а осуществление предпринимательской деятельности связано с получением дополнительных доходов и направление их на достижение уставных целей.

Обосновывая правомерность своих требований ООО «Росгосстрах-центр» как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылается на статью 965 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с данной нормой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Однако стороны по настоящему делу не оспаривают того, обстоятельства, что лица, причастные к умышленному поджогу 7 автомашин находившихся на стоянке по ул. Кирова г. Смоленска, в том числе повреждений автомашины гражданина Шистерова Р.М. органами предварительного следствия не установлены.

Указанная норма в данном случае к ответчику не применима, так как отсутствует его вина в причинении убытков.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Смоленской области по делу № А-62-2714/2006 от 21 августа 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах-центр» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Шийко

Судьи Л.Л. Буринская

В.В. Воронова