Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.06.2018), в отсутствие истца – администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2018 по делу № А62-2821/2018 (судья Соловьева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее – общество) о понуждении заключить договор мены принадлежащей обществу на праве собственности квартиры № 2 площадью 54,2 кв. метров, по адресу: <...> на находящуюся в муниципальной собственности квартиру № 1141, общей площадью 58,9 кв. метров, по адресу: <...>.

Определением суда от 07.06.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 22.10.2018, принятым на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца администрации города Смоленска на муниципальное образование город Смоленск в лице администрации города Смоленска (далее – администрация).

Решением суда от 29.10.2018 (т. 2, л. д. 61) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью уклонения общества от заключения основного договора мены на условиях предварительного договора.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в срок, установленный предварительным договором, от администрации в его адрес не поступало предложения о заключении основного договора, а письмо от 28.09.2017 таким предложением не является. В связи с этим считает, что обязательства по предварительному договору прекращены и у истца отсутствует право требовать заключения основного договора. Отмечает, что условия предварительного договора не позволяют определить стоимость изымаемого и предоставляемого жилья (с учетом доли в праве собственности на земельный участок под домом).

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что договор о намерении содержал условия о равноценности обмениваемого имущества и каких-либо расчетов между сторонами не предусматривал. Отмечает, что формирование земельного участка под отдельными квартирами в многоквартирном жилом доме с оформлением прав собственника квартиры в отношении земельного участка законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения администрации от 14.10.2010 № 1147-р\адм «О реализации решений городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Смоленска» многоквартирный жилой дом № 7 по 2-му Киевскому переулку в городе Смоленске признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1, л. д. 26).

Квартира № 2 площадью 54,2 кв. метров в указанном жилом доме принадлежала на праве собственности ФИО2 (свидетельство о праве на наследство по закону от 30.12.2015, свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2015).

Постановлением администрации от 08.05.2013 № 836-адм утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, в рамках которой одним из способов переселения граждан из аварийного жилищного фонда является предоставление жилых помещений по договору мены собственникам жилых помещений.

В рамках указанной программы администрацией для целей переселения ФИО2 приобретено жилое помещение – квартира № 1141 по адресу: <...>, общей площадью 58,9 кв. метров (запись в ЕГРН от 23.12.2016 № 67-67/001-67/001/104/2016-7554/2).

06.12.2016 между администрацией и ФИО2 заключено соглашение № 161, в соответствии с которым администрация в связи с выселением собственника из занимаемого жилого помещения в аварийном жилом фонде, обязалась предоставить ему по договору мены другое благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 52 кв. метров, состоящее из двух комнат, в срок до 01.09.2017 (т. 1, л. д. 132).

Решением 24-й сессии Смоленского городского Совета V созыва от 30.06.2017 № 420 администрации разрешено осуществить мену двухкомнатной квартиры № 1141 общей площадью 58,9 кв. метров в доме 58 по Киевскому шоссе в г. Смоленске на двухкомнатную квартиру № 2 общей площадью 54,2 кв. метров в доме 7 по 2-му Киевскому переулку в городе Смоленске.

Между тем договор мены между ФИО2 и администрацией заключен не был в связи с продажей принадлежащей ФИО2 квартиры № 2, общей площадью 54,2 кв. метров, по адресу <...>, обществу по договору купли-продажи от 29.08.2017. Государственная регистрация права собственности общества на указанную квартиру в ЕГРН произведена 11.09.2017, регистрационная запись 67:27:0030707:70-67/001/2017-2 (т. 1, л. д. 129).

В связи с изменением собственника квартиры в аварийном доме, между администрацией и обществом заключен договор о намерении от 06.10.2017, в соответствии которым стороны пришли к соглашению о заключении основного договора мены объектов недвижимости: квартиры № 1141, общей площадью 58, 9 кв. метров по адресу: <...>, находящейся в муниципальной собственности, на квартиру № 2, общей площадью 54,2 кв. метров, по адресу <...>, принадлежащую обществу.

В пункте 3.1 договора стороны указали, что он является предварительным и содержит основные условия договора мены объектов недвижимости, который будет заключен в будущем.

В письме от 28.09.2017 администрация предложила обществу выразить свое мнение по вопросу мены квартир.

В ответ на указанное предложение общество в письме от 09.10.2017 № 630 сообщило об отсутствии у него необходимости в жилой площади взамен квартиры в аварийном доме по адресу: <...> (т. 1, л. д. 57).

Ссылаясь на уклонение общества от заключения договора мены, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена действующим законодательством или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для лица, в адрес которого направлена оферта, заключение договора является обязательным.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ) (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий предварительного договора следует, что срок заключения основного договора определен не был, в связи с чем, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ) (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из материалов дела следует, что в письме от 28.09.2017 администрация предложила обществу выразить свои намерения по вопросу заключения договора мены, однако в ответе от 09.10.2017 общество фактически отказалось от заключения данного договора, сославшись на отсутствие необходимости в получении обмениваемого объекта взамен квартиры в аварийном доме.

Таким образом, администрация правомерно обратилась с требованием о понуждении к заключению основного договора мены.

Довод заявителя о том, что к нему не поступало предложений о заключении основного договора, а письмо от 28.09.2017 не может оцениваться в качестве такого предложения, не принимается судом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае, направив письмо от 28.09.2017 в адрес общества, администрация на момент его получения (19.10.2017), с учетом заключения сторонами договора о намерении (предварительного договора), вправе была рассчитывать на совершение основной сделки, поскольку в муниципальную собственность в рамках программы переселения уже была приобретена квартира для обмена на квартиру, расположенную в аварийном жилом доме.

Однако, общество, получив письмо администрации от 28.09.2017 и заключив предварительный договор мены, в письме от 09.10.2017 фактически выразило отказ от заключения основного договора, указав на то, что не нуждается в жилплощади взамен квартиры в аварийном доме.

Таким образом, поведение общества после заключения договора о намерении дало основания администрации считать, что оно не имеет намерений на заключение основного договора, в связи с чем администрация вправе была не направлять повторное предложение о заключении основного договора и обратиться в суд с настоящим иском.

Иное толкование обществом содержаний переписки сторон является субъективной оценкой фактических обстоятельств и не опровергает отсутствия у общества воли заключить основной договор мены.

С учетом изложенного, довод заявителя о прекращении обязательство сторон по предварительному договору на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным.

Довод заявителя о том, что стоимость выкупаемого имущества определена без учета доли в праве собственности на земельный участок, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предварительным договором предусмотрено заключение договора мены, а не договора купли-продажи в аварийном доме в связи с изъятием имущества.

Согласно пункту 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Условиями предварительного договора не установлена неравноценность обмениваемых объектов, что в силу названной нормы свидетельствует об их равноценности.

Согласно пункту 29 постановления Пленума № 49, по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

Если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации. При этом стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2018 по делу № А62-2821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова