Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, специалист юридического отдела, доверенность от 02.05.2006 г. № ВК-09-03/7783, ФИО2, начальник отдела налогового аудита, доверенность от 05.10.2006 г. № НБ-09-03/20575,

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 06.06.2006 г., ФИО4, представитель, доверенность от 06.06.2006 г., ФИО5, юрисконсульт, доверенность от 01.06.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Смоленской области

на решение от 09.08.2006 года по делу № А-62- 2878/2006

Арбитражного суда Смоленской области, принятого судьей Печориной В.А.,

по заявлению

Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Смоленской области

к ОАО «Гагаринский светотехнический завод»

о взыскании налоговых санкций в размере 155768 рублей

и по встречному заявлению

ОАО «Гагаринский светотехнический завод»

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Смоленской области

о признании частично недействительным решения от 14.04.2006 № 30,

установил:

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 5 по Смоленской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) предъявлены требования о взыскании с ОАО «Гагаринский светотехнический завод» (далее по тексту – Общество) налоговых санкций в размере 155768 рублей. Обществом, в свою очередь, предъявлены встречные требования о признании частично недействительным решения Инспекции от 14.04.2006 № 30.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2006 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано, встречные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить, первоначальные требования налогового органа удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Обществу отказать.

В судебном заседании представители Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, представители Общества считают, что решение суда от 09.08.2006 является законным и обоснованным, просят суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, заслушав мнение представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 09.08.2006 г. по настоящему делу, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Гагаринский светотехнический завод» (акт проверки от 15.03.2006 № 18) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов, в результате которой установлена неуплата налога на прибыль за 2004 год в размере 778841 рубль вследствие занижения налоговой базы.

Решением Инспекции от 14.04.2006 № 30 налогоплательщик (в части налога на прибыль) привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль вследствие занижения налоговой базы – в виде штрафа в размере 155768 рублей (778841 руб. х 20%).

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить суммы доначисленного по результатам проверки налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату в размере 77095 рублей.

В связи с неисполнением налогоплательщиком направленных Инспекцией в соответствующем порядке требований об уплате доначисленного налога, пени и налоговых санкций налоговым органом предъявлены требования о взыскании налоговых санкций в части налога на прибыль в размере 155768 рублей.

Общество, в свою очередь, полагая, что указанное решение в части доначисления налога на прибыль, начисления пени за его несвоевременную уплату принято налоговым органом с нарушением требований ст. 252, 257, п. 1 ст. 268, п. 3 ст. 271 Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как возлагает дополнительные налоговые обязательства и влечет неправомерное привлечение к налоговой ответственности, обратилось в суд с встречным заявлением о признании решения налогового органа в указанной части недействительным.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами Общества и исходил из следующего.

1. Эпизод по доначислению налога на прибыль за 2004 год в связи с включением доходов (4315254 рубля) и расходов (26013773 рубля) от хозяйственных операций по продаже недвижимого имущества до государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Обществом (продавец) с ООО Фирма «Индустрия» 20.12.2004 заключены договора купли-продажи недвижимого имущества – объектов незавершенного строительства: здание энергоблока, здание главного корпуса, здание столовой. Указанные объекты недвижимости переданы продавцом покупателю по актам приема-передачи от 22.12.2004 и тогда же произведены расчеты по договорам между сторонами. Стоимость реализации указанных объектов составила 4315254 рубля.

В бухгалтерском и налоговом учете указанные операции были отражены Обществом по дате фактической передачи объектов недвижимого имущества, в соответствии с положениями п.1 ст. 249, п. 3 ст. 271, пп.1 п.1 ст. 268 Налогового кодекса РФ при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год в доходы включена сумма реализации имущества, в расходы – остаточная стоимость имущества по бухгалтерскому учету на дату реализации.

По мнению Инспекции, указанные операции должны быть отражены Обществом в том налоговом периоде, когда будет осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества; размер полученных Обществом от реализации доходов, а также стоимости имущества, принимаемой к расходам, налоговым органом не оспариваются.

Суд первой инстанции не согласился с доводами Инспекции, указав, что в соответствии с ст. 249 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения прибыли в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 271 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщиками, применяющими метод начисления при исчислении налогооблагаемой прибыли, доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

На основании п.3 указанной статьи для доходов от реализации, если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п.1 ст. 39 Налогового кодекса РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

При реализации амортизируемого имущества в силу пп.1 п.1 ст. 268 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ допускают возможность исполнения заключенного между сторонами договора о передаче недвижимости до момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за покупателем.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Переход во владение объекта недвижимости до государственной регистрации права собственности в смысле Федерального закона "О бухгалтерском учете" является хозяйственной операцией и подлежит своевременному учету. Основанием для постановки на учет в соответствии со статьей 9 указанного Закона являются первичные учетные документы, составленные в момент осуществления хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательстве организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.

Таким образом, независимо от времени регистрации перехода права собственности на имущество операции по отчуждению Обществом недвижимого имущества подлежали документальному учету на соответствующих счетах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговое законодательство не связывает порядок исчисления и уплаты налога с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского; в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившим в законную силу с 31.01.1998 г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеет иные, не связанные с вопросами налогообложения, цели.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 указанного закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введение в действие настоящего Федерального закона.

В силу статьи 6 названного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей и требуется лишь при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорные объекты незавершенного строительства возникло у ответчика на основании Плана приватизации от 31.05.1992, поэтому такое право не подлежит обязательной государственной регистрации; регистрация же перехода права собственности к ООО Фирма «Индустрия» на основании заключенных договоров купли-продажи не зависит от волеизъявления Общества. Доказательств того, что ОАО «Гагаринский светотехнический завод» уклоняется от подачи заявления о регистрации перехода права собственности к ООО Фирма «Индустрия» Инспекцией не представлено.

Таким образом, Общество, исполнив свои обязательства по договорам купли-продажи и получив встречное исполнение, правомерно учло доходы по указанным операциям и понесенные при этом расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

2. Эпизод по доначислению налога на прибыль в связи с включением в состав расходов затрат по ремонту внутризаводских проездов и площадок в размере 629861 рубль.

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму расходов, произведенных для ремонта внутризаводских проездов и площадок, так как, по мнению налогового органа, проведенные Обществом работы следует квалифицировать как реконструкцию основных средств.

Суд первой инстанции не согласился с доводами Инспекции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в бухгалтерском учете Общества с 01.01.1971 в качестве объекта основных средств числятся дороги внутризаводские асфальтобетонные (т.2, л.д. 98). В соответствии с актом обследования технического состояния проездов и площадок от 14.05.2004 (т.2, л.д. 39) комиссией Общества было установлено неудовлетворительное состояние внутризаводских дорог (нарушение асфальтобетонного покрытия, отсутствие бардюрного камня), в связи с чем принято решение о проведении ремонта дорожного покрытия.

В соответствии с условиями договора от 13.09.2004, заключенного с ЗАО «Гагаринская ДСПМК» (т.2, л.д. 40), подрядчик принял на себя обязательства по ремонту внутризаводских дорог Общества.

По результатам проведенных работ составлен акт установленной формы от 19.10.2004 о приемке выполненных работ (т.2, л.д. 43), расходы по указанному ремонту в соответствии с положениями ст. 260 Налогового кодекса РФ отнесены Обществом на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Понятие "ремонт" основных средств главой 25 Налогового кодекса РФ специально не определено. Не дано определение этого понятия и в ранее действовавшем законодательстве о налоге на прибыль предприятий и организаций. Однако в п. 2 ст. 257 НК РФ указано, какие именно работы для целей налогообложения рассматриваются как реконструкция и модернизация. Так, к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях гл. 25 Налогового кодекса РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, расходы на осуществление указанных выше работ (реконструкции, модернизации) изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств (п. 2 ст. 257 НК РФ), соответственно, эти расходы уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу в составе сумм начисленной и учтенной для целей налогообложения амортизации.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные организацией, рассматриваются как прочие расходы и согласно ст. 260 НК РФ признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.

Из акта приема-передачи результатов выполненных работ следует, что подрядчиком в рамках заключенного договора произведены следующие работы: установка бардюрного камня, устройство основания из щебня, устройство покрытия из асфальтобетона

Доказательств того, что данные работы повысили или улучшили показатели объекта, изменили его качественные характеристики или выполнялись по специальному проекту реконструкции объекта в целях повышения его мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, то есть по своей сути являлись не ремонтными работами, а реконструкцией основного средства, налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом обоснованно включены в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль затраты, произведенные на ремонт основанного средства.

3. Эпизод по доначислению налога на прибыль в связи с включением расходов на ремонт кровли производственных зданий в сумме 5072 рублей в части расходов на разогрев битума и рубемаста с использованием дизельного топлива.

Как следует из материалов дела, Обществом в 2004 году собственными силами осуществлялся ремонт кровли складского корпуса общей площадью 2006 кв.м, для которого использовался материал рубемаст РНП-350-1,5 (покрытие кровли) и битум марки БН 70-30 (нанесение на бетонную стяжку). Указанные материалы для использования в работе должны быть прогреты до определенного состояния. Для разогрева указанных материалов Обществом использовано дизельное топливо в размере 515 литров, о чем составлен акт от 07.07.2004 (т.2, л.д. 51). Стоимость дизельного топлива 5072 рубля отнесена Обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении налогоплательщиком указанной суммы к расходам, так как Строительные нормы и правила РФ ГЭСН 81-02-12-2001, Сборник № 12 «Кровли» ГЭСН 2001-12, утвержденные постановлением Госстроя РФ 26.04.2000 № 36 и Строительные нормы и правила ФЕР 81-02-12-2001, Сборник № 12 «Кровли» ФЕР 2001-12, утвержденные постановлением Госстроя РФ 22.02.2001 № 12, не содержат норм и расценок на использование при ремонте кровли дизельного топлива.

Суд первой инстанции не согласился с доводами Инспекции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом не представлено доказательств экономической необоснованности произведенных Обществом расходов. Ссылка Инспекции на ГЭСН-2001-12 является несостоятельной, так как из пунктов 1.1, 1.2 указанных норм (т.2, л.д. 50) следует, что указанные нормы являются промежуточными, обязательны для применения организациями, осуществляющими ремонт за счет бюджетного финансирования. Для строек, осуществляемых за счет собственных средств предприятий, указанные нормы носят рекомендательный характер.

Факт действительного осуществления предприятием кровельных работ, а также необходимость для их осуществления разогрева определенных материалов, налоговым органом не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности решения налогового органа в указанной части.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену судебного акта первой инстанции, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2006 г. по делу № А-62-2878/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Смоленской области без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее постановление в течение двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Председательствующий В. В. Яковенкова

Судьи Л. В. Борисова

Ю. А. Пузаненков

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Я

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Смоленск Дело № А–62-2878/2006

« 9 » октября 2006 г.

Арбитражный суд Смоленской области

в составе председательствующего Яковенковой В.В.,

судей: Борисовой Л.В., Пузаненкова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой А. В.

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Смоленской области

на решение от 09.08.2006 года по делу № А-62- 2878/2006