Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Т.В. Бычкова., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Первомайский стекольный завод» - исполняющего обязанности генерального директора Ракитина А.Е. (приказ от 30.06.2017 №49, протокол заседания Совета директоров от 30.06.2017 №1), представителя Стародубкина К.А. (доверенность от 01.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» - представителей Ивахина А.И. (доверенность от 09.01.2017 №06), Червякова В.В. (доверенность от 09.01.2017 №05), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первомайский стекольный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 по делу № А62-2937/2017 (судья Либерова Л.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Первомайский стекольный завод» (ОГРН 1026700838669, ИНН 6720000397) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (ОГРН 1026701424133, ИНН 6731035426) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Первомайский стекольный завод» Бояринов Г.А. о признании незаконными действий по прекращению подачи природного газа, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Первомайский стекольный завод" (далее – истец, ОАО "Первомайский стекольный завод") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее – ответчик, ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск") с исковым заявлением о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" по прекращению подачи природного газа на объекты истца и понуждении возобновить подачу природного газа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Первомайский стекольный завод" Бояринов Г.А.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Первомайский стекольный завод" отказано.

ОАО "Первомайский стекольный завод" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции, ссылаясь на статьи 9, 10, 21, 64, 81, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не разъяснил лицам участвующим в деле право на отвод судьи, не предоставил возможности в полном объеме дать необходимые пояснения, что привело к невозможности всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела. Поясняет, что запись в протоколе судебного заседания от 05.09.2017 о поступлении до начала судебного заседания ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не соответствует аудиозаписи судебного заседания. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств – сведений о наличии у истца брони газопотребления. Полагает, что в действиях истца, занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, по ограничению подачи газа имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывает, что ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" намерено не реализовал принадлежащую ОАО "Первомайский стекольный завод" продукцию, арестованную судебным приставом испонителем в целях реализации имущества должника (ОАО "Первомайский стекольный завод") в рамках конкурсного производства. Полагает, что вывод суда о том, что факт нарушения прав потребителей установлен Прокуратурой в ходе проведения проверки, является неверным, поскольку проверка проводилась до ограничения подачи газа. Указывает, что возможность отопления очистных сооружений от иных источников, помимо газового оборудования, не подтверждена документально.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали правовую позицию изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Первомайский стекольный завод" (покупатель) заключен договор поставки газа N 48-5-0179/15 ОТ 11.11.2014 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить с 01.01.2015 по 31.12.2017 года газ, добытый организациями, являющимися как аффилированными лицами ОАО "Газпром", так и неаффилированными с ним лицами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ на условиях настоящего договора (т.1, л.д.50, 83).

Согласно пункту 4.1 раздела 4 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, поставщик имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставку газа покупателю в случае неоднократного (два и более периода платежа) нарушения сроков оплаты за поставленный газ.

Под нарушением сроков оплаты стороны понимают полное или частичное отсутствие оплаты газа в сроки, указанные в пункте 5.7. настоящего договора.

Решение об ограничении или прекращении поставки газа принимается поставщиком в порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его принятия.

Поставщик обязан уведомить покупателя о сокращении или полном прекращении поставки газа, не менее чем за пять суток до сокращения и за одни сутки до прекращения поставки газа.

Ограничение (прекращение) поставки газа производится по указанию поставщика покупателем самостоятельно, а в противном случае - принудительно поставщиком либо ГРО (по указанию поставщика). Покупатель обязан возместить поставщику фактические затраты на ограничение (прекращение) и возобновление поставки газа по каждой точке подключения. Возобновление подачи газа без оплаты понесенных расходов не производится.

При несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца, 50% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца, фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газа в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата на основании товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 539, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору газоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты, принятые для урегулирования отношений в данной сфере.

К таким нормативно-правовым актам относятся, в частности, Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" при несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и(или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245, основанием для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4071/2016 признаны обоснованными требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" к открытому акционерному обществу "Первомайский стекольный завод" о признании несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открытого акционерного общества "Первомайский стекольный завод" ведена процедура банкротства - наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Первомайский стекольный завод" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" в размере 11 710 183 руб. 82 коп., в том числе: 11 080 737 руб. 38 коп. - основной долг, 452 552 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 176 894 руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением суда установлено, что наличие и размер задолженности подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области по делам N А62-6136/2015, N А62-7078/2015, N А62-7862/2015, N А62-8579/2015, N А62-9476/2015, N А62-1353/2015, N А62-2096/2016, N А62-3003/2016, N А62-3820/2016, N А62-4550/2016, N А62-5290/2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2016 по делу N А62-2096/2016 с открытого акционерного общества "Первомайский стекольный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" взыскана задолженность за поставленный в январе 2016 года газ в размере 1 527 183,31 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2016 по делу N А62-3003/2016 с открытого акционерного общества "Первомайский стекольный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" взыскана задолженность за поставленный в феврале 2016 года газ в размере 1 318 707,14 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2016 по делу N А62-3820/2016 с открытого акционерного общества "Первомайский стекольный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" взыскана задолженность за поставленный в марте 2016 года газ в размере 1 192 817,79 рублей.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2016 по делу N А62-4550/2016 с открытого акционерного общества "Первомайский стекольный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" взыскана задолженность за поставленный в апреле 2016 года газ в размере 1 101 965,89 рублей и т.д.

Указанная задолженность ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеются нарушения порядка оплаты поставленного в адрес ответчика газа более трех раз в течение года.

В соответствии с пунктом 7 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245 полное или частичное ограничение подачи (поставки) газа (но не ниже брони газопотребления в отношении лиц, которым она установлена) в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил (за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а также потребителей, соответствующих критериям, установленным Правительством Российской Федерации, и обязанных предоставлять обеспечение исполнения обязательств по оплате газа) производится поставщиком.

Потребитель обязан погасить имеющуюся задолженность и принять меры по безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с полным ограничением подачи газа. В случае погашения потребителем задолженности по оплате поставляемого газа дальнейшее ограничение его подачи (поставки) не производится, а уже введенное ограничение подлежит отмене не позднее 3 рабочих дней со дня погашения задолженности при условии оплаты потребителем расходов, понесенных в связи с проведением работ по введению и снятию ограничения.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что поставщик не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил, обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа.

Как следует из материалов дела, письмом N 04-11/632 от 31.03.2015 (т. 1 л.д. 117) ответчик сообщил о принятии в отношении истца мер по принудительному ограничению газоснабжения предприятия с 10.00 часов 06.04.2015 года и необходимости принятия мер к безаварийному прекращению технологического процесса.

В связи с утверждением сторонами графика осуществления расчетов за поставленный газ ОАО "Первомайский стеклозавод за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 ограничение подачи газа осуществлено не было.

Письмом N 04/11/2583 от 30.11.2016 (т. 1 л.д. 120-121) в связи с наличием задолженности за потребленный газ ОАО "Газпром межрегионгаз Смоленск" уведомил истца о реализации мер по ограничению должника от газоснабжения, предложено представить технологический график оборотной выводки из эксплуатации стеклоплавленных печей, предусматривающих поэтапную остановку печи начиная со 02 декабря 2016 года.

Истцом утвержден график обратной выводки в/п N 4 для сварки свинцового хрусталя (т. 1 л.д. 122).

Актом об ограничении от газовых сетей от 06.12.2016 (т. л.д. 123) установлено, что ОАО "Первомайский стекольный завод" подлежит ограничению по причине неоплаты поданного и потребленного газа в соответствии с письменным предупреждением N 04-18/2559 от 25.11.2016, в связи с чем, предприятию необходимо соблюдать экономический режим работы, не превышать суточный лимит газопотребления.

Указано на то, что в случае не погашения образовавшейся задолженности за потребленный газ до 12.12.2016, подача газа будет полностью прекращена 13.12.2016 с 10.00 часов.

Акт подписан представителем истца Богдан В.В. без замечаний и возражений.

Письмом N 04-11/2649 (т. 1 л.д. 124) ответчик уведомил истца, о том, что 9 декабря 2016 с 10.00 час на ОАО "Первомайский стекольный завод" будут проведены мероприятия по фиксированию снижения температуры ванной стеклоплавленной печи согласно представленному графику обратной выводки печи из эксплуатации.

Письмом N 04-11/2737 от 21.12.2016 (т. 1 л.д. 125) ответчик уведомил истца, что поставка газа на ОАО "Пермойский стекольный завод" будет полностью прекращена 22.12.2016 года в 10.00.

Актом от 22.12.2016 (т. 1 л.д. 126) установлено, что по состоянию на 22.12.2016 стекловаренная печь N 4 находится в работе с нестабильном съемом стекла с 12.12.2016. Подготовительные работы в соответствии с технологическим графиком обратной выводки из эксплуатации печи не выполняются. Прекращение подачи газа перенесено на 10.01.2017.

Указанный акт подписан представителем истца Богдан В.В. без замечаний.

Письмом N 04-11/7 от 09.01.2017 ответчик уведомил истца о полном прекращении поставки газа 10 января 2017 года в 12.00, в соответствии с актом от 22.12.2016.

Актом от 10.01.2017 (т. 1 л.д. 128) установлено, что по состоянию на 10.01.2017 12.00 час. в работе находится следующее газопотребляющее оборудование: водонагревательный котел VITOPLEX 300.

Принято решение остановить подачу газа на стекловарочнуцю печь N 4.Истцом утвержден график оборотной выводки в/п N 4 для варки свинцового хрусталя с 10.01.2017.

Уведомлением N 04-11/35 от 11.01.2017 (т. 1 л.д. 130), полученным истцом 11.01.2017, что подтверждается отметкой о получении (т. 1 л.д. 133) ответчик уведомил истца, что в случае отсутствия оплаты задолженности в срок до 25 января 2017 года, а также самостоятельного проведения работа по остановке печи, подача газа на принадлежащие истцу объекты газоснабжения будет полностью ограничена 26.01.2017 начиная с 10.00.

13.01.2017 в результате проверки исполнения истцом графика обратной выводки стеклоплавильной печи с 10.01.2017 составлен Акт от 13.01.2017 (т. 1 л.д. 135) которым установлено, что в работе находится главная печь N 4, отопительный котел VITOPLEX 300. Зафиксировано нарушение графика обратно оборотной выводки печи N 4. Рекомендовано введение печи в график выводки.

Письмом N 19 от 13.01.2017 истец сообщил об отложении обратной выводке ванной печи на 7-10 дней.

17.01.2017 в результате проверки исполнения истцом графика обратной выводки стеклоплавильной печи с 10.01.2017 составлен Акт от 17.01.2017 (т. 1 л.д. 139) которым установлено, что работы по оборотной выводки печи N 4 не проводились в полном объеме (рабочая температура печи снижена до 1390 градусов, по графику вывода печи на 17.01.2017 должна была составить 510 градусов. Рекомендовано введение печи в график выводки.

Указанный акт подписан представителем истца без замечаний и возражений.

Письмом N 14-03/132 от 19.01.2017 ответчиком было предложено истцу в связи с предстоящим 26.01.2017 ограничение подачи газа на предприятие, рассмотреть вопрос о выделении дополнительной пожарной техники для минимизации возможных последствий аварийного отключения печи.

23.01.2017 в результате проверки исполнения истцом графика обратной выводки стеклоплавильной печи с 10.01.2017 составлен Акт от 23.01.2017 (т. 1 л.д. 148) которым установлено, что график оборотной выводки печи N 4 не исполняется, печь находится в рабочем состоянии. Рекомендовано принять меры к остановке подачи газа.

Письмом N 16-14/182 от 25.01.2017 ответчик уведомил истца о полном ограничении газоснабжения 26 января 2017 года, начиная с 10-00.

26 января 2017 проведены мероприятия по полному ограничению поставки газа на стеклоплавильные печи в соответствии с уведомлением от 11.01.2017 N 04-11/35, составлен акт проведения мероприятий от 26.01.2017, которым установлено, что график обратной выводки стеклоплавленной печи, предусматривающий ее полную остановку к 25.01.2017 не соблюден, печь продолжает функционировать в рабочем режиме. Самостоятельно прекратить отбор газа руководство завода отказалось. Специалистами АО "Газпром газораспределение Смоленск" перекрыта задвижка отключающего устройства "Ду 200", тем самым поставка газа на предприятие полностью ограничена в 10.00.

Указанный акт подписан истцом с указанием на несогласие с решением и действиями ответчика.

Составлен акт об отключении газопотребляющего оборудования от 26.01.2017. (т. 1 л.д. 160).

26.01.2014 в 21.40 специалистами ООО "Газпром межрегионгаз" и АО "Газпром газораспределение Смоленск" в связи с фиксацией диспетчерской службой потребления газа ОАО "Первомайский стекольный завод" перекрыта задвижка внешнего отключающего устройства Ду-200, чем проведено полное ограничение подачи и отбора газа ОАО "Первомайский стекольный завод".

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела документов, истец был уведомлен ответчиком с учетом положений пункта 8 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245, о предстоящем полном ограничении подачи газа в течение 10 рабочих дней с момента полного ограничения.

Доводы истца о том, что ответчик злоупотребил своими правами, превысив пределы их защиты, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность истца перед ответчиком носила регулярный характер и продолжала увеличивается. Истец неоднократно был уведомлен об ограничении подачи газа на объекты ОАО "Первомайский стекольный завод", в связи с чем, ему было известно о возможных последствиях несвоевременной оплаты образовавшегося долга.

Кроме того в соответствии с пунктом 7 Правил ограничения подачи и отборки газа, потребитель обязан погасить имеющуюся задолженность и принять меры по безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с полным ограничением подачи газа.

Таким образом, исполнение истцом указанной обязанности, в том числе надлежащее исполнение графика обратной выводки стеклоплавленной печи, позволило бы минимизировать последствия ограничения подачи газа.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что исходя из положений статьи 10 ГК РФ и разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, действия ответчика по ограничению подачи газа, учитывая наличие у истца задолженности в размере 11 710 183 руб. 82 коп. за потребленный газ не обладают признаками злоупотребления правом.

Довод истца о том, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства 26.01.2017 прекратил подачу природного газа на очистные сооружения с. Первомайский, которые являются социально значимым объектом, правомерно отклонен судом области, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данное обстоятельство приведет к невозможности работы очистных сооружений.

Напротив определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2017 по делу N А62-4071/2016, установлено, что согласно схемы коммунальных очистных сооружений ОАО "Первомайский стекольный завод" производственно-бытовой корпус очистных сооружений представляет собой помещение хлораторной, в которой расположен газовый котел АОГВК-23, помещение воздуходувки, бытовые помещения. При этом, площадь помещения хлораторной не превышает 10 кв. м и при отсутствии газового отопления, отопление данного помещения производится посредством электроэнергии.

Также в материалы дела представлено письмо Заместителя прокурора Шумячского района N 19-429в-16 от 20.01.2017, в соответствии с которым по факту прекращения газоснабжения ОАО "Первомайский стекольный завод" нарушений прав потребителей, в ходе проверки не выявлено.

Довод истца о том, что проверка проводилась до ограничения подачи газа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанного письма усматривается, что проверка проводилась именно в связи с информацией о прекращении газоснабжения ответчика (т.1, л.д. 144).

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в подпунктах "д" и "л" пункта 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 17.05.2002 N 317 от 17.05.2002 (в редакции, действующей на момент осуществления полного ограничения) установлено, что в целях эффективного и рационального пользования газом организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование, обязаны: обеспечивать готовность резервных топливных хозяйств и оборудования к работе на резервном топливе, а также создавать запасы топлива для тепловых электростанций и источников тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики и теплоснабжения; выполнять иные правила и требования, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, используемые в них термины означают следующее: "резервное (аварийное) топливо" - топливо, предназначенное для использования при ограничении или прекращении подачи газа (подпункт "л"); "резервное топливное хозяйство" - комплекс оборудования и устройств, предназначенных для хранения, подачи и использования резервного (аварийного) топлива (подпункт "м").

В пункте 3 Правил указано, что они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, которые являются потребителями газа.

Таким образом доказательств, невозможности обеспечения в дальнейшем отопления данного помещения посредством электрической энергии, суду не представлено. Доказательств невозможности работы оборудования, установленного в очистных сооружениях при отсутствии подачи газа на газовый котел, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что истец не относится к той категории потребителей газа, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Ссылка истца на наличие готовой продукции на складе, обоснованно не принята судом области, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора.

Реализация готовой продукции и надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в том числе по оплате потребленного энергоресурса, является обязанностью истца относящегося к субъектам предпринимательской деятельности и в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ является его риском.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не разъяснил лицам, участвующим в деле право на отвод судьи, не предоставил возможности в полном объеме дать необходимые пояснения, что привело к невозможности всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, несостоятельны, поскольку конкретных обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для отвода судьи, заявителем не приведено. Доказательств того, что заявитель был лишен возможности дать необходимые пояснения, материалы дела не содержат. Порядок и руководство судебным заседанием в силу статей 153, 154 АПК РФ осуществляются судом. Несогласие лица участвующего в деле с установленным судом регламентом и произведенными процессуальными действиями, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, если это не повлекло нарушений статьи 270 АПК РФ. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции таких нарушений не выявлено.

Довод заявителя о том, что запись в протоколе судебного заседания от 05.09.2017 о поступлении до начала судебного заседания ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не соответствует аудиозаписи судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт приобщения указанных документов к материалам дела заявителем не оспаривается. При этом в силу статьи 155 АПК РФ в протоколе составляемом в письменной форме фиксируются основные процессуальные действия совершенные в ходе судебного заседания. Подробное протоколирование осуществляется с использованием средств аудиозаписи. Более того, в срок установленный частью 7 статьи 155 АПК РФ замечания на протокол судебного заседания истцом не поданы.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств – сведений о наличии у истца брони газопотребления, несостоятелен, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения указанных сведений самостоятельно.

Более того, в случае наличия у истца соответствующей брони он не лишен права обратиться к ответчику с требованием возобновить газоснабжение в установленном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 по делу № А62-2937/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова