Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России №8 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2010 по делу №А62-2942/2006 (960-Н/06),

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице МИ ФНС №8 по Смоленской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Княжое» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2006 в отношении СПК «Княжое» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2007 СПК «Княжое» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО2 с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 10 000.

Определением суда от 19.11.2009 конкурсное производство в отношении СПК «Княжое» завершено.

25.03.2010 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на выплату вознаграждения за период проведения им процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Княжое» с 28.02.2007 по 26.06.2009 в размере 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2010 (судьи Молокова Е.Г., Ткаченко В.А., Сестринский А.М.) с ФНС России в пользу ИП ФИО2 взыскано 274 462 руб. 36 коп. В остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 19.11.2009 отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим ФИО2 не были исполнены обязанности, предусмотренные п. 6 ст. 24, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в нарушение ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не проводились собрания кредиторов и не представлялись отчеты в январе и в марте 2009 года; в нарушение ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не реализовал имущество должника, в связи с чем полагает, что вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 не должно выплачиваться.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о возмещении ему расходов по вознаграждению в сумме 274 462 руб. и возлагая данные на расходы на заявителя по делу – ФНС России, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2007 вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Княжое» утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Судом установлено, что за период проведения процедуры конкурсного управления с 12.03.2007 (дата получения решения) по 25.06.2009 сумма расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 составила 274 462 руб. 36 коп.

При завершении процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Княжое» судом был установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО2 о возмещении расходов по вознаграждению конкурсного управляющего за счет ФНС России как заявителя в деле о банкротстве СПК «Княжое».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение не должно выплачиваться, поскольку конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, затягивал процедуру банкротства, подлежат отклонению.

Уполномоченный орган не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей конкурсного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, срок конкурсного производства продлевался в целях реализации принадлежащего должнику имущества, однако имущество не было продано ввиду отсутствия заявок. На собрании кредиторов было принято решение передать недвижимое имущество СПК «Княжое» в муниципальную собственность.

Уполномоченный орган не возражал против завершения процедуры банкротства.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных работ, в связи с чем, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсным управляющим допускались нарушения сроков проведения собрания кредиторов, не было реализовано неликвидное имущество, во внимание не принимается.

Доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могло быть выплачено вознаграждение конкурсного управляющего, заявителем не представлено.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2010 по делу № А62-2942/2006 (960-Н/06) оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи Т.П. Варивода

ФИО4