Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» к Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Смоленской области о признании частично недействительным требования об уплате налога и пени от 14.04.2006 № 18597

установил:

ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» предъявлены требования о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области от 14.04.2006г. № 18597 в части предъявления к уплате пени по единому социальному налогу в размере 317516руб. 71коп.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2006 требования заявителя удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении предъявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика по делу с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда от 17.07.2006 без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция полагает, что решение суда от 17.07.2006 не подлежит изменению либо отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №1 по Смоленской области направила ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод» требование от 14.04.2006г. № 18597 об уплате в срок до 29.04.2006 года 5500100руб. недоимки пол налогу на прибыль, налогу на имущество и 321244руб. 87коп. пени за несвоевременную уплату единого социального налога, налога на прибыль.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области от 14.04.2006г. № 18597 в части предъявления к уплате пени по единому социальному налогу в размере 317516руб. 71 коп., в связи с тем, что налоговым органом рассчитана пеня, исходя из сроков уплаты ежемесячных авансовых платежейпо единому социальному налогу, что противоречит, по мнению Общества, действующему налоговому законодательству.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных заявителем требований.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктами 1 статей 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Под налоговым периодом согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база по единому социальному налогу, согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что при неуплате налога за отчетный (налоговый) период в сроки, установленный ст.243 Налогового кодекса РФ, данные суммы будут являться задолженностью налогоплательщика.

Поскольку законодателем определено, что сумма ежемесячных авансовых платежей исчисляется не по итогам отчетного периода, а подлежащая уплате в бюджет сумма единого социального налога определяется по итогам отчетных и налоговых периодов, исходя из налоговой базы с учетом дифференцированной ставки налогообложения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование налогового органа в части начисления пени при неуплате ежемесячных авансовых платежей является незаконным, противоречит положениям ст.75 Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2006 по делу № А-62-2995/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в арбитражный суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).

Председательствующий В.А. Печорина

Судьи Е.ФИО3

Ю.А.Пузаненков