Гражданский кодекс часть 1

Починковское районное потребительское общество (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Смоленской области (далее – Инспекция) по делу об административном правонарушении от 01.06.2006 г. № 181, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель Общества считает, что решение суда от 13.07.2006 является законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, заслушав мнение представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решение суда от 13.07.2006 г. по настоящему делу с изменением мотивировочной части решения, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 23.05.2006 года Инспекцией проведена плановая проверка соблюдения Обществом Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлено, что при продаже одной банки коктейля «Алко» по цене 28 рублей продавцом магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>, ФИО3 покупателю ФИО4 чек на контрольно-кассовой машине не пробит и не выдан.

Из объяснений бармена, данного в момент проверки, следует, что чек на контрольно-кассовой машине им не пробит и не выдан по причине наличия в магазине большой очереди за товаром.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 23.05.2006 г., с которым ознакомлена продавец ФИО3, и протоколом об административном правонарушении от 30.05.2006 г., от подписи на котором директор Общества отказался.

На основании материалов по делу об административном правонарушении Руководителем Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Смоленской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2006 г. № 181, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб., что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование своих доводов Общество указывало на то, что вина юридического лица во вменяемом ему правонарушении отсутствует, поскольку, по мнению заявителя, к административной ответственности за неприменение ККМ должен быть привлечен продавец, в трудовые обязанности которого входит применение контрольно-кассовой техники.

Суд первой инстанции данные доводы Общества не оценил вообще.

Суд апелляционной инстанции при разрешении данного вопроса исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемом Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ определены виды деятельности, при осуществлении которых возможно не применять ККТ.

В соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным составом, то есть правонарушение считается оконченным с момента установления факта неприменения контрольно-кассовой техники (события административного правонарушения).

Неисполнение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения и вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении материалами дела доказаны, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 30.05.2006 г. составлен неуполномоченным должностным лицом – специалистом первой категории референтом налоговой службы ФИО5, поскольку эта должность не входит в Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный Приказом ФНС России от 02.08.2005 г. № САЭ-3-06/354@, следовательно, он не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что акт проверки от 23.05.2006 г. № 012229 является недостоверным, поскольку в нем имеется дописка относительно участия в проведении проверки специалиста ФИО5, которая фактически в проверке не участвовала и акт проверки не подписывала.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции, вместе с тем, также считает, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, учитывая нижеследующее.

Приказом ФНС России от 02.08.2005 г. № САЭ-3-06/354@ утвержден Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно данному Перечню протоколы об административных правонарушениях в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня уполномочены составлять, в том числе, должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

В силу Должностного регламента специалиста 1 категории Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Смоленской области (пункт 3) это должностное лицо имеет право проводить проверки соблюдения законодательства о применении ККТ и оформлять результаты такой проверки.

Как следует из поручения руководителя Инспекции от 23.05.2006 г. № 35 специалист 1 категории ФИО5 была включена в состав группы по проведению проверки соблюдения законодательства о ККТ принадлежащего Починковскому РАЙПО магазина «Продукты», расположенного по адресу <...>. Таким образом, должность специалиста 1 категории ФИО5 входит в Перечень должностных лиц уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Однако в соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 указанной статьи поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что специалист 1 категории ФИО5, несмотря на то, что она была в данном случае уполномочена на проведение проверки соблюдения законодательства о применении ККТ, в проверке не участвовала, поскольку в день проведения проверки находилась в г. Рославле Смоленской области. Таким образом, она не является лицом, непосредственно обнаружившим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в ходе проведения проверки объекта торговли, принадлежащего Починковскому РАЙПО, а, следовательно, лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по данному делу.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеизложенные обстоятельства являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о наложении административного взыскания.

Вместе с тем, поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2006 г. по делу № А-62-3011/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Смоленской области без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее постановление в течение двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Председательствующий В. В. Яковенкова

Судьи В. ФИО6

Е. Г. Носкова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Я

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Смоленск Дело № А–62-3011/2006

« 10 » августа 2006 г.

Арбитражный суд Смоленской области

в составе председательствующего Яковенковой В.В.,

судей: Печориной В.А., Носковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой А. В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, главный бухгалтер, доверенность от 10.08.2006 г. № 95,

от ответчика – ФИО2, специалист 1 категории юридического отдела, доверенность от 13.01.2006 г. № 102,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Смоленской области

на решение от 13.07.2006 года по делу № А-62- 3011/2006

Арбитражного суда Смоленской области, принятого судьей Цветковым И.В.,

по заявлению

Починковского районного потребительского общества

к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Смоленской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

П О С Т А Н О В И Л:

Председательствующий В. В. Яковенкова

Судьи В. ФИО6

Е. Г. Носкова