Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска на определение от 30.06.2006г. по делу № А-62-3062/2006 Арбитражного суда Смоленской области принятого судьей Яковенковой В.В.

по заявлению

инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Арбитражный суд Смоленской области определением от 30.06.2006г. по делу № А-62-3062/2006 прекратил производство по делу и вернул протокол об административном правонарушении от 14.06.2006 г. № 27П и прилагаемые к нему документы инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска.

Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее инспекция) не согласилась с определением суда и обжаловала его в суд в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить её заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности,предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы полностью поддержал.

Предприниматель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с требованиями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя инспекции, считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией 09.06.2006 г. в ходе проведения проверки соблюдения норм и требований Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что в кафе-баре, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю, находится в обороте алкогольная продукция: водка «Путинка», классическая, емкостью 0, 5 литра, в количестве двух бутылок, бренди виноградный высококачественный «Черный Аист», емкостью 0, 5 литра, в количестве одной бутылки без документов, подтверждающих легальность ее оборота: отсутствует раздел «А» справки к ТТН, ценник на товар – по водке; раздел «Б» справки к ГТД оформлен ненадлежащим образом (отсутствует подпись должностного лица покупателя), ценник на товар оформлен ненадлежащим образом – по бренди. Сертификаты соответствия, ТТН, ГТД, справки к ГТД и ТНН предъявлены в момент проведения проверки. Справки к ТТН с надлежаще оформленным разделом «А» были представлены предпринимателем в инспекцию 14.06.2006 г.

В отношении предпринимателя инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2006 г. № 27П, который направлен в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявление инспекции, суд первой инстанции установил, что основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, явилось ненадлежащее оформление раздела «Б» справок к ГТД и ТТН (отсутствует подпись должностного лица покупателя, не указаны реквизиты организации), ненадлежащее оформление или отсутствие ценников на товар. Между тем объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, в частности, справок к ГТД, наличие которых не охватывается понятием «товаротранспортные документы», а специально выделено законодателем в диспозиции данной нормы. Исходя из чего, суд пришел к выводу, что продажа алкогольной продукции при наличии всех необходимых документов (сертификатов соответствия, ТТН, справок к ГТД и ТНН) без надлежаще оформленного раздела «Б» справок к ГТД и ТТН (отсутствует подпись должностного лица покупателя, не указаны реквизиты организации), ненадлежащее оформление или отсутствие ценников на товар, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения предпринимателя следует квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд установил, что в ходе проведения проверки Инспекцией нарушены требования статей 25.1, 25.3, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, инспекция обратилась в апелляционном порядке с настоящей апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и заслушав доводы представителя заявителя, не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по делу, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы все материалы и обстоятельства дела, и со ссылкой на нормы права сделаны правильные выводы относительно заявления инспекции, в связи с чем определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2006г. по делу № А-62-3062/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.А. Пузаненков

Судьи: В. А. Печорина

Е. Г. Бажанова