Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуКомракова Петра Алексеевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2019 по делу № А62-3151/2016 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2017 по делу № А62-3151/2016 общество с ограниченной ответственностью «Дормид»(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Смоленск) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.12.2017.

Конкурсный управляющий 30.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении ФИО1 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Дормид» следующие документы:

договор купли-продажи, асфальтобетонного завода от 28.04.2015 № 1, с приложением спецификации от 28.04.2015;

акт приема-передачи от 28.05.2015 № 1;

договор купли-продажи Силосов ASTEC от 28.04.2015№2, с приложением спецификации от 28.04.2015;

акт приема-передачи от 28.05.2015 № 2;

акт приема-передачи векселей от 06.06.2015 в счет оплаты по договору купли-продажи асфальтобетонного завода от 28.04.2015 № 1;

акт приема-передачи векселей от 29.06.2015 в счет оплаты по договору купли-продажи асфальтобетонного завода от 28.04.2015 № 1 и договору купли-продажи Силосов ASTEC от 28.04.2015 № 2;

документы, свидетельствующие о распоряжении векселями, полученными в счет оплаты, а именно о распоряжении векселями от 13.05.2015 № Е 009726; от 14.05.2015 №№ Е 009727, Е 009728, Е 009729, Е 009730, Е 009731, Е 009732, Е 009733, Е 009734, Е 009735, Е 009736, Е 009737, Е 009738, Е 009739, Е 009740, Е 009741, Е 009742, Е 00974;

бухгалтерской отчетности ООО «Дормид»;

иных документов, в том числе договоров, подписанных бывшим руководителем ООО «Дормид» ФИО1.

Определением суда от 08.02.2019 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определениесуда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осуществлял полномочия руководителя ООО «Дормид».

Конкурсный управляющий ООО «Дормид» 26.10.2018 направил ФИО1 требование о передаче ему вышеуказанных документов.

На указанное требование ФИО1 не ответил, документацию не передал.

Непредставление ФИО1 конкурсному управляющему ООО «Дормид» истребуемых документов послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Дормид» в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов ООО «Дормид» в судебном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде Смоленской области, ФИО1 представил в суд пояснение, что указанные документы находятся в бухгалтерии ООО «Дормид», ООО «М-Ресурс» и налоговой инспекции г. Смоленска, у него документы отсутствуют.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, при этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из анализа указанных норм, следует, что наличие у руководителя должника или прежнего арбитражного управляющего истребуемых документов предполагается.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", действовавшем на момент вынесения обжалуемого судебного акта, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А62-3151-7/2016, ряд истребуемых документов, а именно: договор купли-продажи, асфальтобетонного завода от 28.04.2015 № 1, с приложением спецификации от 28.04.2015, акт приема-передачи от 28.05.2015 № 1; договор купли-продажи Силосов ASTEC от 28.04.2015 № 2, с приложением спецификации от 28.04.2015, акт приема-передачи от 28.05.2015 № 2; акт приема-передачи векселей от 06.06.2015 в счет оплаты по договору купли-продажи асфальтобетонного завода от 28.04.2015 № 1; акт приема-передачи векселей от 29.06.2015 в счет оплаты по договору купли-продажи асфальтобетонного завода от 28.04.2015 № 1 и договору купли-продажи Силосов ASTEC от 28.04.2015 № 2; находятся у ООО «М-Ресурс».

Копии названных документов, заверенные надлежащим образом, приобщены к материалам дела, оригиналы документов предоставлялись представителем ООО «М-Ресурс» суду на обозрение.

В настоящее время действует разъяснение, изложенное в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истребование договора купли-продажи, асфальтобетонного завода от 28.04.2015 № 1, с приложением спецификации от 28.04.2015, акта приема-передачи от 28.05.2015 № 1; договора купли-продажи Силосов ASTEC от 28.04.2015 № 2, с приложением спецификации от 28.04.2015, акта приема-передачи от 28.05.2015 № 2; акта приема-передачи векселей от 06.06.2015 в счет оплаты по договору купли-продажи асфальтобетонного завода от 28.04.2015 № 1; акт приема-передачи векселей от 29.06.2015 в счет оплаты по договору купли-продажи асфальтобетонного завода от 28.04.2015 № 1 и договору купли-продажи Силосов ASTEC от 28.04.2015 № 2, от ФИО1 у которого они отсутствуют, не представляется возможным.

В отношении требования о предоставлении документов, свидетельствующих о распоряжении векселями, полученными в счет оплаты, а именно о распоряжении векселями от 13.05.2015 № Е 009726; от 14.05.2015 №№ Е 009727, Е 009728, Е 009729, Е 009730, Е 009731, Е 009732, Е 009733, Е 009734, Е 009735, Е 009736, Е 009737, Е 009738, Е 009739, Е 009740, Е 009741, Е 009742, Е 00974, суд области пришел к верному выводу об их обоснованности в связи со следующим.

В материалах дела № А62-433/2017, исследованного судом области, имеются копии документов, согласно которым 06.07.2015 ООО «Дормид» передал часть этих векселей на сумму 25 000 000 руб. АО «Промстройпроект» (т.3 л.д.40); 07.07.2015 ООО «Дормид» передал часть этих векселей на сумму 35 000 000 руб. ООО «Стройремсервис» (т. 3 л.д.41), 07.07.2014 ООО «Дормид» передал часть векселей ФИО3 по договору уступки права требования по договору денежного займа от 14.06.2013 (т. 3 л.д. 42).

Таким образом, оригиналы данных документов у ООО «Дормид» имелись и они должны были быть переданы бывшим руководителем ФИО4 конкурсному управляющему.

В отношении требования о предоставлении бухгалтерской отчетности и иных документов, в том числе договоров, подписанных бывшим руководителем ФИО1, суд также признал требование обоснованным, поскольку наличие истребуемых документов у ФИО1 как руководителя ООО «Дормид» предполагается в силу прямого указания закона.

Исходя из изложенного, суд области правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в части предоставления документов, свидетельствующих о распоряжении векселями, полученными в счет оплаты, а также документов бухгалтерской отчетности ООО «Дормид» и иных документов, в том числе договоров, подписанных бывшим руководителем ФИО1

В удовлетворении заявления об истребовании у ФИО1 договора купли-продажи, асфальтобетонного завода от 28.04.2015 № 1, с приложением спецификации от 28.04.2015, акта приема-передачи от 28.05.2015 №1, договора купли-продажи Силосов ASTEC от 28.04.2015 № 2, с приложением спецификации от 28.04.2015, акта приема-передачи от 28.05.2015 № 2; акта приема-передачи векселей от 06.06.2015 в счет оплаты по договору купли-продажи асфальтобетонного завода от 28.04.2015 № 1; акта приема-передачи векселей от 29.06.2015 в счет оплаты по договору купли-продажи асфальтобетонного завода от 28.04.2015 № 1 и договору купли-продажи Силосов ASTEC от 28.04.2015 № 2 правомерно отказано.

В качестве доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на неправильное применение судом норм законодательства о банкротстве, отсутствие у ФИО1 истребуемых документов, а также невозможность исполнения ФИО1 определения суда в виду отсутствия у него понимания, какие именно документы ему необходимо передать конкурсному управляющему ООО «Дормид». Указал, что в связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве, положения указанного в определении суда пункта 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» применяться не могут.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с абз.3 п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» действительно не подлежит применению.

Однако, положения, обязывающие руководителя должника передать конкурсному управляющему документы должника, закреплены в п.2 ст.126 Закона о банкротстве и подлежат исполнению.

Таким образом, невозможность применения судом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 не имеет правового значения, поскольку не освобождает руководителя должника от обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, а именно п.2 ст.126 Закона о банкротстве.

В оспариваемом судебном акте требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отсутствуют, а потому ссылка ФИО1 на положения абз. 11 п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» не имеет отношения к рассматриваемому обособленному спору.

Довод ФИО1 об отсутствии у него документов является необоснованным и не подтвержден соответствующими документами.

Факт сдачи отчетности в налоговый орган не освобождает бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерских документов конкурсному управляющему.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2019 по делу № А62-3151/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина