Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Первичной организации ГУ «Производственное объединение «Авангард» Профессионального союза работников общего машиностроения РФ на решение от 4.08.2006г. по Делу № А-62-3226/2006 Арбитражного суда Смоленской области, принятое судьей Бажановой Е.Г.

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области

к Первичной организации ГУ ПО «Авангард» Профессионального союза работников общего машиностроения РФ

о взыскании налога и пени в общей сумме 4595 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 4.08.2006г. по Делу № А-62-3226/2006 Арбитражный суд Смоленской области взыскал с Первичной организации Государственного предприятия «Производственное объединение «Авангард» Профессионального союза работников общего машиностроения Российской Федерации в доход бюджета 4088 руб. 64 коп. единого социального налога за III квартал 2005г., а также в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе Первичная организация Государственного предприятия «Производственное объединение «Авангард» просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Свои доводы заявитель жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также решение о взыскании налоговой санкции вынесено с просроченным сроком давности в нарушение ст. 115 НК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы поясняет, что единый социальный налог уплачен в полной сумме по налоговому периоду 2005г.

Рассмотрев дело повторно в апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства и иные материалы, апелляционная коллегия не находит законных оснований для отмены судебного акта первой инстанции, исходя из следующего.

Первичная организация Государственного предприятия «Производственное объединение «Авангард» Профессионального союза работников общего машиностроения Российской Федерации является в соответствии со ст. 235 НК РФ плательщиком единого социального налога.

Организацией представлен в Межрайонную ИФНС России № 4 по Смоленской области расчет по ЕСН за III квартал 2005г., в котором сумма налога, подлежащая уплате в бюджет РФ, составила 4088 руб. 64 коп.

В связи с неуплатой данной суммы налога Ответчику налоговым органом начислены пени в порядке ст. 75 НК РФ в сумме 506 руб. и выставлено требование от 13.12.2005г. № 5283.

В добровольном порядке Ответчиком суммы налога и пени не уплачены, в связи с чем налоговый орган просил взыскать их в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с Ответчика единого социального налога за III квартал 2005г. в сумме 4088 руб. 64 коп., отказав во взыскании с него пени в сумме 506 руб. 42 коп.

Статья 270 АПК РФ содержит перечень оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В частности, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.07.2006г. Ответчику предложено представить мотивированный отзыв на заявленные требования и иные доказательства в обоснование своих доводов.

Отзыв на заявленные налоговым органом требования Ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От Ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью командировки в г. Москву, отклоненное судом за необоснованностью, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 4.08.2006г.

Согласно ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле по вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу в отсутствие полномочного представителя Ответчика.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы относительно неполного выяснения обстоятельств дела, то апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии со ст. 240 НК РФ отчетными периодами по ЕСН является первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Налоговым периодом признается календарный год.

Сумма единого социального налога исчисляется иуплачивается налогоплательщиками в соответствии со ст. 243 НК РФ отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

В течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога (п. 3 ст. 243 НК РФ).

Согласно расчету авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2005г. ответчик исчислил единый социальный налог, подлежащий уплате в бюджет, который составил 4088 руб., в том числе налог, подлежащий уплате в бюджет РФ, за июль 2005г. – 1015 руб., за август 2005г. – 892 руб., за сентябрь 2005г. – 930 руб., в Фонд социального страхования за сентябрь 2005г. – 304 руб. 64 коп., в территориальный фонд медицинского страхования за июль 2005г. – 340 руб., за август 2005г. – 297 руб., за сентябрь 2005г. – 310 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на взыскание налоговыми органами с налогоплательщиков не уплаченных в сроки, установленные законодательством, платежей по единому социальному налогу по отчетным периодам.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом представлена выписка из лицевого счета налогоплательщика, из которой следует, что по состоянию на 17.06.2006г. за предприятием значится постоянная недоимка по единому социальному налогу.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель жалобы представил в апелляционную инстанцию платежные поручения об уплате им ЕСН, не обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции согласно ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, из представленных налогоплательщиком платежных поручений об уплате ЕСН невозможно определить относятся ли они к спорному периоду и соответствуют ли данные суммы его расчету по ЕСН за 9 месяцев 2005г.

Что касается доводов заявителя жалобы от освобождения его от уплаты госпошлины, то апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика государственную пошлину за рассмотрение заявления имущественного характера.

Довод заявителя жалобы относительно его освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.35 НК РФ признается несостоятельным, поскольку названная норма не предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Льготы по госпошлине при обращении в арбитражные суды установлены в ст. 333.17 НК РФ, которая не содержит освобождения от уплаты государственной пошлины для подобных категорий заявителей.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы при ее подаче обязан был уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей в соответствии с п/п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

С учетом того, что заявитель жалобы является общественной организацией, бюджет которой состоит исключительно из членских взносов работников трудового коллектива, суд в порядке п. 2 ст. 333.22. НК РФ уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с заявителя апелляционной жалобы до 100 рублей.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, вследствие чего оснований для изменения или отмены его судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Смоленской области от 4.08.2006г. по Делу № А-62-3226/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Взыскать с Первичной организации Государственного предприятия «Производственное объединение «Авангард» Профессионального союза работников общего машиностроения Российской Федерации» (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 100 рублей, на что выдать исполнительный лист.

3.Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа.

Председательствующий Л.В. Борисова

Судьи Е.Е. Гращенкова

Е.Г. Носкова