Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3 – главный государственный таможенный инспектор (доверенность от 20.01.2006), ФИО4 – главный инспектор (доверенность от 26.03.2006)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Иностранного частного производственно-торгового унитарного предприятия «Ойл-Транс»

на решение от 27.07.2006- по делу № А-62-3300/2006

Арбитражного суда Смоленской области,

вынесенное судьей Борисовой Л.В.,

по делу по заявлению Иностранного частного производственно-торгового унитарного предприятия «Ойл-Транс» к Смоленской таможне об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности

установил:

Иностранное частное производственно-торговое унитарное предприятие «Ойл-Транс» (ИП «Ойл-Транс») обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Смоленской таможни от 14.06.2006 № 10113000-249/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП «Ойл-Транс», не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.07.2006 отменить в связи с тем, что таможенным органом не доказана вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения, а также в связи с неверным определением размера примененного административного штрафа.

В судебном заседании представители ИП «Ойл-Транс» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители Смоленской таможни не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав мнение представителей сторон, апелляционная инстанция полагает, что решение суда от 27.07.2006 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2006г. в 21 час. 30 мин. сотрудниками Смоленской таможни совместно с сотрудниками пограничной службы ФСБ России в районе н/п Шеино Краснинского района Смоленской области на автодороге Ленино (Республика Беларусь) – Шеино (Российская Федерация) приостановлено въехавшее на таможенную территорию РФ транспортное средство «Ман 19364», г/н ВВ 1823 с полуприцепом-цистерной «Крона» г/н ВО459А под управлением водителя ИП «Ойл Транс», гражданина Республики Беларусь ФИО5 В указанном транспортном средстве перевозилось печное топливо жидкое.

Согласно техпаспорту ВМА № 007431 собственником полуприцепа-цистерны является гражданин РБ ФИО6, полуприцеп-цистерна находится в аренде у ИП «Ойл Транс» по договору от 28.12.2004 № 2. По данным техпаспорта ВМА № 007944 собственником транспортного средства «Ман 19364» является ИП «Ойл Транс».

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10113000-249/2006 от 14.06.2006 ИП «Ойл Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере стоимости транспортного средства и товара, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 730827 руб.

ИП «Ойл-Транс», полагая, что указанное постановление таможенного органа принято без учета вины юридического лица, в связи с чем является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что ИП «Ойл-Транс» не были соблюдены все разумные и возможные в данном случае меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых следует административная ответственность, в связи с чем вина последнего в совершении вменяемого правонарушения установлена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой вывод суда является обоснованным.

Часть 1 статьи 16.1 КоАП РФ устанавливает ответственность граждан и юридических лиц за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне работы таможенных органов.

Подтверждая правомерность привлечения общества к административной ответственности по вышеназванной норме права, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение обществом порядка прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации, предусмотренного статьей 69 ТК РФ, в соответствии с частью 1 которой прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, во время работы таможенных органов (статья 407). В иных местах товары и транспортные средства могут прибыть на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации.

Обязанность перевозчика следовать через ППУ (ОТОиТК) при вывозе грузов через российско-белорусский участок Государственной границы определяется особым порядком перемещения, установленным межгосударственными и межправительственными соглашениями, в том числе заключенными в рамках Таможенного Союза.

В соответствии со ст. 15 Решения Совета глав государств СНГ от 10.02.1995 «Об основах таможенных законодательств государств – участников содружества независимых государств» перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу государств производится в соответсвии с их таможенными режимами, предусмотренными названными Основами и их национальным законодательством.

В силу статьи 20 названных Основ пересечение товарами и транспортными средствами таможенной границы государства допускается в местах, определяемых таможенными органами, и во время их работы. В иных местах и вне времени работы таможенных органов товары и транспортные средства могут пересекать таможенную границу государства по согласованию с таможенным органом.

Согласно п. 1 ст. 14 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.

Доводы заявителя о том, что в действиях юридического лица отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения, так как водитель ФИО5 был направлен руководством ИП «Ойл Транс» в г. Горки Могилевской области, маршрут движения должен был проходить по территории Республики Беларусь, возможность пересечения границы Российской Федерации не предполагалось, пересечение границы было допущено водителем по неосторожности, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно частям 1 - 3 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных нормативных положений, а также исходя из принципов юридической ответственности неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности. Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее вину организации в совершении противоправного деяния.

Материалами дела подтверждено, что ИП «Ойл-Транс» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства при организации перевозки груза: водитель должным образом не проинструктирован о маршруте движения, что позволило последнему самостоятельно изменить место назначения груза по сравнению с местом, указанным в путевой документации, не предприняты меры по предупреждению нарушения в связи с перемещением водителя в непосредственной близости от Государственной границы РФ.

Доводы заявителя жалобы о действии в состоянии крайней необходимости при перемещении в сторону Государственной границы РФ с целью поиска удобного места для разворота транспортного средства во избежание опрокидывания цистерны с опасным грузом, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, так как по смыслу положений ст.2.7 КоАП РФ действия в состоянии крайней необходимости должны быть вызваны действительными, реальными, объективными, т.е.не зависящими от волеизъявления лиц, оказавшихся в указанной ситуации, причинами. Указанные причины в рассматриваемом случае отсутствовали.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, изложенный в решении от 27.07.2006, о признании предметом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, как товара (печное топливо), так и транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 КоАП РФ нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов, а равно совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответсвии с п/п1 п.1 ст. 11 Таможенного кодекса РФ под товарами понимается любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства. Транспортные средства, указанные в подпункте 5 пункта 1 ст. 11, к товарам не относятся.

В подпункте 5 пункта 1 ст. 11 ТК РФ определено, что транспортными средствами являются любые морское (речное) судно (включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, а также судно на подводных крыльях), судно на воздушной подушке, воздушное судно, автотранспортное средство (включая прицепы, полуприцепы и комбинированные транспортные средства) или единица железнодорожного подвижного состава, которые используются в международных перевозках для платной перевозки лиц либо для платной или бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров, а также их штатные запасные части, принадлежности и оборудование, содержащиеся в их штатных баках горюче-смазочные материалы и топливо, если они перевозятся вместе с транспортными средствами.

Так как диспозиция и санкция ч.1 ст.16.1 КоАП РФ в качестве предмета правонарушения рассматривает и товар, и транспортное средство (не являющееся в соответствии с положениями ст.11 Таможенного кодекса РФ товаром), указанные выводы суда соответствуют нормам материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях ИП «Ойл-транс» состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене, оспариваемое постановление – признанию незаконным в части избранной меры административного наказания.

Как было отмечено выше, санкция ч.1 ст.16.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.

Согласно экспертного заключения ООО Центр оценки собственности «Дисконт плюс» от 26.05.2006 стоимость печного топлива и транспортного средства составляют 730827 рублей (при этом стоимость топлива- 146353 рубля).

При привлечении к административной ответственности орган административной юрисдикции должен исходить из установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о несоразмерности избранного таможенным органом вида наказания тяжести совершенного правонарушения, так как данное правонарушение не повлекло за собой причинение какого-либо вреда ни государству, ни обществу, ни конкретной личности, значительный размер штрафа складывается исключительно из стоимости транспортного средства, кроме того, отсутствие опознавательных знаков, обозначающих административную и Государственную границу РФ в месте ее необоснованного пересечения не позволяет предотвратить такого рода правонарушения.

На основании изложенного, при данных обстоятельствах суд считает необходимым изменить примененный таможенным органом вид наказания на административный штраф в размере одной второй стоимости предметов административного правонарушения (365413 рублей), что предусмотрено санкцией части 1 ст.16.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2006 по делу № А-62-3300/2006 отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление Смоленской таможни от 14.06.2006 № 10113000-249/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.1 КоАП РФ в части избранной меры наказания, изменив меру ответственности Иностранного частного производственно-торгового унитарного предприятия «Ойл-Транс» на административный штраф в размере 365413 рублей..

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в арбитражный суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).

Председательствующий В.А. Печорина

Судьи Е.ФИО7

Е.Г.Носкова