Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2017 по делу № А62-353/2017 (судья Красильникова В.В.), вынесенное по заявлению муниципального образования «Ельнинское сельское поселение Гагаринского района» Смоленской области в лице Администрации Ельнинского сельского поселения Гагаринского района об отсрочке исполнения решения суда, принятого в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию «Ельнинское сельское поселение Гагаринского района» Смоленской области в лице Администрации Ельнинского сельского поселения Гагаринского района (д. Ельня Гагаринского района Смоленской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения (стоимость потерь электрической энергии) за октябрь 2016 года в размере 184 913 руб. 36 коп. и неустойки в размере 61 102 руб. 36 коп., установил следующее.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – истец, взыскатель, апеллянт, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Ельнинское сельское поселение Гагаринского района» Смоленской области (далее по тексту - муниципальное образование, ответчик, должник) в лице Администрации Ельнинского сельского поселения Гагаринского района (далее по тексту – Администрация) о взыскании неосновательного обогащения (стоимость потерь электрической энергии) за октябрь 2016 года в размере 184 913 руб. 36 коп. и неустойки в размере 61 102 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2017, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение (стоимость потерь электрической энергии) за октябрь 2016 года в размере 184 913 руб. 36 коп., пени за нарушение обязательств по оплате за периоды с декабря 2014 по май 2015 года, с декабря 2015 по апрель 2016 года, июнь 2016, июль 2016, сентябрь 2016 года, начисленные за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в размере 59 574 руб. 08 руб., а также 7 872 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с вступлением в силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист.

04.08.2017 ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта сроком до 01.10.2018, ссылаясь на невозможность выплаты суммы взысканной судебным актом денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2017 заявление ответчика, рассмотренное в судебном заседании с участием представителей сторон, удовлетворено, муниципальному образованию предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 05.04.2017 на срок до 01.10.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления ответчика отказать, указывая во обоснование своей позиции, что доказательства, представленные ответчиком, которыми он обосновывает свое затруднительное финансовое положение не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта; указывает, что орган местного самоуправления имел возможность в рамках бюджетного процесса предусмотреть финансирование, направленное на исполнение денежных обязательств, установленных судебным актом; приводит доводы о том, что задержка исполнения судебного акта повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя, а судом области не принято во внимание наличие иных неисполненных должником обязательств, возложенных на него в судебном порядке в рамках других дел. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения или изменить судебный акт, сократив срок отсрочки до 13.04.2018 или предоставить рассрочку до 01.06.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В представленном в суд первой инстанции заявлении, уточненном в судебном заседании 14.09.2017, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.10.2018 должник в качестве оснований для его удовлетворения сослался на невозможность исполнения решения суда в связи со значительностью взысканных судом денежных сумм по искам АО «АтомЭнергосбыт» за спорный и иные периоды и сложившейся финансовой ситуацией, указывая на то, что Администрацией Ельнинского сельского поселения были направлены обращения в адрес Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области и Администрации Смоленской области с просьбой оказать финансовую помощь для уплаты задолженности, однако в удовлетворении данных обращений было отказано. Должник указывает несвоевременное исполнение решений суда ведет к блокировке счетов Администрации сельского поселения, что не только ведет к прекращению деятельности органа местного самоуправления как организации, но и создает негативные последствия для населения. Ответчик полагает, что фактически исполнить данное решение суда будет возможно до 01.10.2018, приводя довод о том, что при непредставлении рассрочки деятельность Администрации будет практически приостановлена, на счета будет наложен арест, что приведет к блокированию финансово-хозяйственной деятельности и Администрация не сможет исполнять свои обязательства.

Принимая во внимание те обстоятельства, что должник обращался в Администрацию муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области и Администрацию Смоленской области с обращением о выделении ассигнований из областного бюджета для погашения задолженности перед взыскателем, в которых ему было отказано, а также то, что Администрацией в материалы дела представлены сведения о сложном финансовом положении и наличии кредиторской задолженности Администрации, при учете того, что ответчик обосновал условия исполнения решения суда в течение периода, на который предоставляется отсрочка, и представил доказательства, свидетельствующие о поступлении в будущем денежных средств (2017 – 2019 год), необходимых для исполнения судебного акта, а истец не представил доказательств того, что предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда негативно скажется на финансовой ситуации общества, суд области пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции взыскателя, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов, не допускающих возможности необоснованного уклонения от выполнения этой обязанности вне зависимости от организационно-правовой формы должников.

Согласно статьям 16 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Данные процессуальные механизмы, изменяющие общий порядок, исполнения вступивших в законную силу судебных актов, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50), могут приняться только в случаях, когда объективно существуют неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вместе с тем, принцип обеспечения неукоснительного исполнения решений судов не позволяет сделать вывод о том, что неэффективное финансовое управление или бюджетное планирование могут предоставлять должникам преимущества перед добросовестными участниками гражданского оборота, нарушенные права которых подлежат восстановлению в порядке судебной защиты.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав.

При этом, исходя из того, что согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения суда, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает заявление Администрации не подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из правовой позиции, сформулированной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Принятие процессуального решения о рассрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Приводимый ответчиком в заявлении довод об отсутствии денежных средств не является основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в силу положений части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение, которым по своей организационно-правовой форме является ответчик, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом.

Вместе с тем, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта должны являться именно исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.

В нарушение указанных процессуальных норм ответчиком ни в поданном заявлении, ни судом первой инстанции в обжалуемом определении не указаны имеющие определяющее правовое значение мотивы и конкретные обстоятельства, которыми обусловлена необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не исследовано и не выявлены в ходе проверки доводов должника исключительные обстоятельства, позволяющие ответчику не исполнять вступивший в законную силу судебный акт в течение длительного периода, равно как не обоснованно каким образом данное обстоятельство не приведет к нарушению баланса прав и интересов должника и взыскателя, также как не представлены доказательства совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения, наличия уважительных причин его неисполнения или доказательств невозможности исполнения.

Предметом спора по настоящему делу являлась задолженность Администрации перед АО «АтомЭнергоСбыт» по оплате стоимости потерь электрической энергии, а также пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии, и длительное неисполнение, в том числе после вступления в силу решения суда, данного денежного обязательства при отсутствии достаточных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, свидетельствует о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемом случае повлечет нарушение прав истца как взыскателя по имущественным требованиям, реализация которых не может быть поставлена в зависимость исключительно от имущественного положения должника. При этом, судебная коллегия учитывает, что взыскатель является гарантирующим поставщиком на территории Смоленской области, обязанным осуществлять расчеты по оплате приобретаемой электрической энергии и услуг по ее передаче конечным потребителям, и лишение его на длительный срок права требовать взыскания присужденной денежной суммы не отвечает критериям обеспечения экономической стабильности исполнения взаимно корреспондирующих обязательств участников оптового и розничного рынков электрической энергии.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что взысканные решением суда области денежные средства являются обязательствами муниципального образования по возмещения гарантирующему поставщику стоимости потерь электрической энергии электрических сетях и начиная с 2014 года АО «АтомЭнергоСбыт» взыскивает денежные средства с муниципального образования «Ельнинское сельское поселение Гагаринского района» Смоленской области за соответствующие расчетные периоды в судебном порядке, что подтверждается судебными актами по делам №А62-5659/2014, №А62-7696/2014, №А62-245/2015, №А62-1410/2015, №А62-2730/2015, №А62-4285/2015, №А62-5651/2015, №А62-3283/2016, №А62-3283/2016, №А62-3287/2016, №А62-4649/2016, №А62-5693/2016, №А62-6982/2016, №А62-8817/2016 и №А62-778/2017, ввиду чего действия истца по взысканию в судебном порядке денежных средств размере стоимости потерь электрической энергии за октябрь 2016 года являлись для органа местного самоуправления сельского помещения предсказуемыми и могли при добросовестном отношении к планированию расходной части бюджета муниципального образования быть учтены в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством. Более того, только с 01.01.2017, то есть по истечение трех лет с момента инициирования данных судебных разбирательств, как следует из заявления Администрации о предоставлении отсрочки, орган местного самоуправления передала данные объекты электросетевого хозяйства с пользование специализированной организации, что не может свидетельствовать о предусмотрительном и разумном поведении должника в спорном правоотношении.

При этом, судебная коллегия учитывает, что определениями Арбитражного суда Смоленской области в удовлетворении заявления Администрации сельского поселения об отсрочке исполнения судебных актов по делам №А62-1410/2015, №А62-2730/2015, №А62-4285/2015 и №А62-5651/2015 отказано. В последующем определениями Арбитражного суда Смоленской области должнику предоставлена отсрочка исполнения решений по делам №А62-3283/2016, №А62-3287/2016, №А62-4649/2016 и №А62-8817/2016 на общую сумму более 1,2 млн. руб., что свидетельствует о том, что должник регулярно использует процедуру, предусмотренную статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отсрочки исполнения своих обязательств, что не может свидетельствовать о наличии исключительного характера обстоятельств, которыми обусловлено заявление, удовлетворенное судом области по настоящему делу. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу №А62-8817/2016 определение арбитражного суда первой инстанции о предоставлении очередной отсрочки исполнения решения суда отменено и оснований для переоценки примененного правового подхода при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия исходя из доводов Администрации не находит.

Таким образом, судебная коллегия при правовой оценке доводов апелляционной жалобы исходит из того, что должник не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что в случае удовлетворения его заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда он сможет улучшить свое финансовое положение и обеспечить исполнение своих обязательств, установленных судебным актом.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, согласно статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

Данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям. Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования.

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

С учетом длительных сроков неисполнения обязательства по возврату денежных средств, размера денежной суммы, присужденной судом, отсутствия достаточных и исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить заявителю отсрочку исполнения судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право истца как взыскателя по имущественным требованиям в рассматриваемом случае не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, компетентности и предусмотрительности должностных лиц муниципального образования, осуществляющих финансово-бюджетное планирование его обязательств, требования об исполнении которых регулярно предъявляются гарантирующим поставщиком регулярно начиная с 2014 года. Ссылка Администрации на свое тяжелое материальное положение в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, равно как не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика уклонение органов местного самоуправления муниципального образования «Гагаринский район» и органов исполнительной власти Смоленской области от оказания финансовой помощи сельскому поселению со ссылкой на предельный дефицит районного бюджета и предельный объем государственного долга Смоленской области. При этом, в письме Департамента бюджета и финансов Смоленской области правильно со ссылкой на статью 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано на обязанность Администрации сельского помещения самостоятельно обеспечить сбалансированность бюджета и эффективность использования бюджетных средств, последствия неспособности обеспечить которые должник пытается посредством применения процедуры, предусмотренной статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переложить на добросовестного участника гражданского оборота, которым в спорном правоотношении является взыскатель.

Последствия нарушения установленного бюджетным законодательством срока исполнения судебного акта, факт наступления которых Администрация связывает с невозможностью дальнейшего осуществления расчетов по лицевым счетам должны являться стимулирующей мерой для обеспечения исполнения решения суда, а не основанием для отсрочки его исполнения, тем более при обстоятельствах, которыми обусловлено удовлетворенное исковое требование, и длительном характере взаимоотношений взыскателя и должника.

Дефицит бюджета сельского поселения на исполнение судебного акта не является обстоятельством, препятствующим исполнению должником судебного акта в установленный срок, поскольку нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 217 и пункты 5 и 6 статьи 242.2) предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах. При этом законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств. Доводы Администрации в рассматриваемом случае свидетельствуют лишь о ненадлежащем его отношении к публичной обязанности по исполнению вступившего в законную силу и обязательного к исполнению судебного акта.

Более того, предоставление отсрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ должнику.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что представление отсрочки исполнения судебного акта по произвольному усмотрению суда до определенной им даты фактически лишает взыскателя возможности влиять на должника до момента ее наступления вне зависимости от поведения последнего, что не может быть признано отвечающим целям исполнительного производства.

Указание в отзыве Администрации на возможность изменения обжалуемого взыскателем определения путем сокращения срока предоставления отсрочки до 13.04.2018 или предоставления отсрочки исполнения решения суда до 01.06.2018 не может являться основанием для изменения судом апелляционной инстанции установленного законом срока исполнения судебного акта, поскольку надлежащего и аргументированного обоснования указанных дат, а также размера периодических платежей, которые должник полагает возможным перечислять в счет выплаты присужденной суммы, муниципальным образованием не представлено.

Более того, судебным актом по настоящему делу взысканы денежные средства, подлежащие выплате гарантирующему поставщику, за период формирования обязательства в октябре 2016 года и ответчик с учетом последовательного поведения АО «АтомЭнергоСбыт» по защите своих нарушенных прав безусловно знал как о наличии данного денежного обязательства, так и о необходимости его своевременного исполнения, однако как и по обязательствам за предыдущие периоды он уклонился от оплаты стоимости потерь электрической энергии, что послужило поводом для обращения истца за судебной защитой, а путем совершения указанных процессуальных действий, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пытается продлить срок его исполнения до октября 2018 год, то есть фактически на 2 года с даты, когда должно было осуществлено его надлежащее исполнение, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении должника.

Кроме того, стороны на стадии исполнения судебного акта при условии наличия у должника предложений, устраивающих взыскателя и позволяющих обеспечить его законные интересы, вправе заключить мировое соглашение и представить его на утверждение арбитражного суда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления Администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2017 не имеется, ввиду чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

При правовой оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2017 по делу №А82-3690/2015 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №301-ЭС16-4264, а также постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2017 по делу №А57-6021/2014 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 №306-ЭС15-13046.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2017 по делу №А62-353/2017 отменить.

В удовлетворении заявления муниципального образования «Ельнинское сельское поселение Гагаринского района» Смоленской области в лице Администрации Ельнинского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области (г. Ельня Гагаринского района Смоленской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2017 по делу №А62-353/2017 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева

Н.В. Егураева