Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Цветкова И.В., судей: Ерохиной Ю.В., Гращенковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Цветковым И.В., рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 214001, <...>

апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 августа 2006 г. по делу А-62-3672/2006, вынесенного судьей Пузаненковым Ю.А. по заявлению

Транспортного республиканского унитарного предприятия «Минское отделение Белорусской железной дороги»

к Смоленской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще

от таможни: ФИО1– гл. гос. там. инспектор, дов. от 13.03.2006г. пост

ФИО2- зам начальника правового отдела, доверенность от 20.01.2006г.

У С Т А Н О В И Л:

Транспортное республиканское унитарное предприятие «Минское отделение Белорусской железной дороги» (далее заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вынесенного в отношении него постановления Смоленской таможни (далее – таможенный орган) от 19.06.2006г. по делу об административном правонарушении №10113000 - 1666/2005

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2006 г. суд удовлетворил заявление предприятия, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его полностью.

Таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления предприятия, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предприятие считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в отсутствии заявителя в порядке ст.156, 266 АПК РФ, так как истец, извещенный надлежащим образом (телеграмма л.д.103), в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства апелляционной инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что событие вменяемого заявителю нарушения по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ выражается, по мнению таможни, в несоблюдении заявителем установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов на ввоз на таможенную территорию РФ товара – «Метанола», следовавшего железнодорожным транспортом по ДКД №40136/03125/017420, №40136/03125/017421, №40136/03125/017404 в железнодорожными контейнерами TMLU5732532, NCTU 0247224, TMLU 8235247 транзитом из Голландии через Польшу, Белоруссию, Россию и Азербайджан.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, поскольку данный вывод сделан без учета особенностей международного железнодорожного перемещения грузов на межгосударственных железнодорожных передаточных переходах России по странами - участницами Соглашения об особенностях применения отдельных норм Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СГМС) от 01.01.1951г. с изм. и доп.. в число которых входят Россия и Республика Беларусь.

В соответствии с указанным Соглашением между станцией Орша (Республика Беларусь) и станцией Смоленск - Сортировочный (Россия) установлен межгосударственный железнодорожный передаточный переход: при ввозе груза на территорию РФ его сдача Белорусской железной дорогой производится на станции Орша, а прием Московской железно дорогой – на станции Смоленск. Таможенное оформление и таможенный контроль груза непосредственно на границе между республикой Беларусь и Россией не осуществляется.

При этом в соответствии с п.17,18 вышеназванного Соглашения в случае ввоза на территорию РФ, в том числе и для транзита запрещенного груза принимающая сторона, то есть Московская железная дорога должна отказать в приеме такого груза с составлением Акта общей формы, а сдающая сторона, то есть Белорусская железная дорога – вывести его обратно на территорию Республики Беларусь.

Таким образом, событие нарушения по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ может иметь место только после приема принимающей станцией запрещенного груза к перевозке. Поэтому надлежащим субъектом ответственности за данное нарушение является принявшая к перевозке запрещенный груз российская железная дорога, а не дорога, осуществившая доставку груза на станцию приема межгосударственного железнодорожного передаточного перехода. Железная дорога – сдающая сторона может быть субъектом ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ только в том случае, если будет доказан прямой умысел в действиях ее должностных лиц обманным путем передать железной дороге – принимающей стороне запрещенный для ввоза и транзита по территории РФ груз. В данном случае таких доказательств не имеется.

Доводы представителя таможни о неприменимости вышеназванных международных договоров России в таможенных правоотношениях по причине того, что они (договоры) регулируют исключительно гражданско – правовые договорные отношения по международной перевозке грузов является ошибочными. Указанные нормативные акты носят комплексный характер, сочетая в себе не только гражданско- правовые, но и публично – правовые нормы, регулирующие международную перевозку груза, подлежащие учету в сфере таможенных правоотношений в силу ч.2 ст.8 ТК РФ.

Данный вывод подтверждается постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.06г. по аналогичному делу №А-62 -1989/2006, оставленным в силе кассационной инстанцией ФАСЦО.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 августа 2006 г. по делу № А-62-3672 /2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Цветков И.В.

Судьи Ерохина Ю.В.

Гращенкова Е.Е.