Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Е100-Восток» (г. Смоленск, ОГРН 1087746554345, ИНН 7720616117) и должника – общества с ограниченной ответственностью «Тверские региональные перевозки» (г. Тверь, ОГРН 1116952011175, ИНН 6950134099), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверские региональные перевозки» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2017 по делу № А62-3857/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Е100-Восток» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тверские региональные перевозки» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору № 30012/2014-Р от 28.03.2014 в сумме 45 503 руб. 15 коп., пени за период с 02.12.2014 по 24.05.2017 в сумме 186 627 руб. 90 коп..

31.05.2017 судом вынесен судебный приказ. 16.06.2017 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, и 20.06.2017 суд отменил судебный приказ.

ООО «Тверские региональные перевозки» обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 31.05.2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2017 указанное заявление удовлетворено частично. На ООО «Е100-Восток» возложена обязанность произвести возврат ООО «Тверские региональные перевозки» денежных средств в сумме 8821 рубль.

Судебный акт мотивирован тем, что с учетом решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2017 по делу № А62-4758/2017, вынесенным в порядке упрощенного производства, имеются основания для поворота исполнения на сумму 8821 рубль.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что в случае отмены судебного приказа денежные средства, полученные взыскателем в результате его исполнения, полностью возвращаются должнику. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу вынесенного определения не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2017 по делу № А62-4758/2017.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ является одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для принудительного исполнения судебных решений.

После выдачи судебного приказа должник вправе заявлять возражения относительно его исполнения в силу части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта полностью или в части и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии.

Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Согласно части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2017 по делу № А62-4758/2017, вынесенным в порядке упрощенного производства с ООО «Тверские региональные перевозки» в пользу ООО «Е100 Восток» взыскано 227 131 руб. 05 коп., в том числе задолженность по оплате товара по договору от 28.03.2014 № 30012/2014-Р в сумме 40 503 руб. 15 коп., пени за период с 02.12.2014 по 24.05.2017 в сумме 186 627 руб. 90 коп., а также 7 543 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В части требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 5 000 рублей производство по делу прекращено. Произведен зачет денежных средств в сумме 227 131 руб. 05 коп., принудительно взысканных с ООО «Тверские региональные перевозки» в пользу ООО «Е100 Восток» по платежным ордерам от 08.06.2017 № 819 и от 09.06.2017 № 819 в счет исполнения настоящего решения суда в части взыскания задолженности по оплате товара в сумме 40 503 руб. 15 коп. и пени в сумме 186 627 руб. 90 коп.

Выпиской по лицевому счету ООО «Тверские региональные перевозки» и письмом ПАО «Промсвязьбанк» подтверждено исполнение в полном объеме судебного приказа от 31.05.2017 по делу № А62-3857/2017 на сумму 235 952 руб. 05 коп., из которых 227 131 руб. 05 коп. зачтено в счет исполнения судебного акта по делу № А62-4758/2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для поворота исполнения судебного акта на сумму 8 821 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления должника правомерно отказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в случае отмены судебного приказа денежные средства, полученные взыскателем в результате его исполнения, полностью возвращаются должнику, не принимается.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, правомерно принял во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и подлежащее немедленному исполнению в силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2017 по делу № А62-4758/2017.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2017 по делу № А62-3857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Т.В. Бычкова

М.В. Токарева