Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице конкурсного управляющего Кацера Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2018 по делу № А62-4067/2017 (судья Баусова Е.А.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в лице конкурсного управляющего к должнику – акционерному обществу «Бахус» (ОГРН 1026701422120, ИНН 6729004565) об установлении требований кредиторов и включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 23 октября 2017 года акционерное общество «Бахус» (ОГРН 1026701422120, ИНН 6729004565) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации –
Некоммерческое партнерство Союз «Саморегулируемая организация арбитражных
управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» – Войнов Валерий Валерьевич.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 03.11.2017 сообщение номер 77032409330, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.10.2017, сообщение № 2184538.

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице конкурсного управляющего 07 декабря 2017 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 29 993 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, рассмотреть заявление в свое отсутствие не просил.

Определением от 19.04.2018 заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице конкурсного управляющего просит указанное определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с сохраняющей свое действие судебной позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указанная норма пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что к порядку рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов неприменимы положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, со ссылкой на то, что в силу Закона о банкротстве арбитражный суд обязан проверить обоснованность требований кредитора в целях их установления и включения в реестр требований кредиторов должника независимо от воли других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и тех лиц, которые могут заявлять возражения против таких требований. Данная позиция заявителя противоречит правоприменительной практике, в связи с этим апелляционной коллегией во внимание не принимается.

Судебные заседания назначались судом первой инстанции с указанием даты и времени их проведения, с вызовом сторон. Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 19.02.2018, 29.03.2018 и 19.04.2018, представитель заявителя акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» повторно (в третий раз) не явился в судебное заседание по рассмотрению его заявления, не заявлял ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить, что интерес заявителя к предмету спора утрачен, о чем может свидетельствовать не только не обеспечение заявителем явки своего представителя, но и не исполнение указанным лицом требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции.

Суд первой инстанции в определениях от 19.02.2018, 29.03.2018 обязывал заявителя представить дополнительные доказательства заявленного требования, в частности, оригиналы акта оказанных услуг от 31.10.2011 № ЗП000000377, счета-фактуры от 31.10.2011 № ЗП000000403 или их подписанные копии, заверенные в установленном порядке, а также обеспечить явку представителя.

Вместе с тем определения суда от 19.02.2018, 29.03.2018 о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», оставлены заявителем без исполнения.

Таким образом, заявитель не представил требуемые судом доказательства в подтверждение заявленных требований, каких-либо заявлений, ходатайств по делу не направил, представитель заявителя в судебное заседание по требованию суда повторно (трижды) не явился.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности, в судебное разбирательство не явились, рассмотрения заявления по существу не требовали, возражений относительно оставления заявления без рассмотрения не заявили.

Ссылка апеллянта на судебную практику – постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2015 № Ф08-9747/2015 по делу № А15-1696/2014 апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку указанные судебный акт вынесен на основании иных обстоятельств дела, в частности, заявитель проявлял активность на протяжении всего периода рассмотрения дела, участвовал в судебных заседаниях, на которых поддерживал заявленное требование, что в данном споре не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2018 по делу № А62-4067/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина