Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Климина М.В. – представитель (доверенность постоянная от 10.10.2005; паспорт 66 02 700056. выдан 02.12.2002 Ленинским РОВД Смоленской области);

от ответчика: Малахова Л.В. – начальник юротдела (доверенность постоянная от 07.02.2005 № 03/2189, удостоверение УР № 168121)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Смоленская чулочная фабрика» (ответчик)

на решение от 05.04.2006 по делу № А62-4107/2005 Арбитражного суда Смоленской области,

принятое судьей Пузаненковым Ю.А.

по заявлению ЗАО «Смоленская чулочная фабрика»

к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска

о признании незаконными действий налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда от 05.04.2006 по делу № А62-4107/2005 отказано в удовлетворении требований ЗАО «Смоленская чулочная фабрика» (далее – Общество) о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее – Инспекция), выразившихся в отказе в зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченного в 2002, 2003, 2004 годах земельного налога в общей сумме 1455016 руб. и обязании налогового органа восстановить нарушенное право.

ЗАО «Смоленская чулочная фабрика» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Рассмотрев дело повторно в апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и иные материалы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены судебного акта первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «Смоленская чулочная фабрика» при исчислении земельного налога применяло ставки земельного налога в размере 15,765 руб. за в 2002г.; 28,377 руб. за в 2003г. и 31,2149 руб. за м²в 2004г., с учетом коэффициента дифференциации средней ставки земельного налога по зонам градостроительной ценности г. Смоленска, установленного Решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 № 208 «Об утверждении коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога» (далее – Решение от 31.10.2001 № 208).

Письмом от 07.07.2005 № 03-07/1465 Инспекция сообщила, что земельный налог исчислен Обществом правильно и переплаты (излишней уплаты) не имеется, следовательно, заявление о зачете излишне уплаченного налога за 2002, 2003 и 2004 года удовлетворению не подлежит.

Считая действия Инспекции по отказу в зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченного в 2002, 2003, 2004 годах земельного налога в общей сумме 1455016 руб. незаконными, Общество обжаловало их в суд.

Судом первой инстанции 05.04.2006 в удовлетворении заявленного требования ЗАО «Смоленская чулочная фабрика» о признании незаконными действий инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска и обязании налогового органа восстановить нарушенное право отказано.

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

ЗАО «Смоленская чулочная фабрика» является плательщиком земельного налога за земельный участок, относящийся к производственной зоне, градостроительной ценности № 8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Налогового кодекса РФ и подпунктом б пункта 1 статьи 21 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» земельный налог отнесен к местным налогам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Налогового кодекса местными признаются налоги и сборы, устанавливаемые Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления, вводимые в действие в соответствии с Налоговым кодексом, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления и обязательные к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 11.10.91 № 1738-1 «О плате за землю» налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к названному Закону.

Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

При этом Законом от 11.10.1991 № 1738-1 установлены средние базовые ставки, которые в зависимости от местоположения земельных участков и градостроительной ценности могут варьироваться от нулевой ставки до максимальной, что в целом по городу (поселку) составит среднюю ставку налога с учетом дифференциации для данной категории земель.

Согласно статье 8 Закона о плате за землю налогоплательщики уплачивают земельный налог по ставкам, дифференцированным по местоположению земельных участков и зонам различной градостроительной ценности, а не по средним ставкам.

В Постановлении от 08.10.1997 № 13-П Конституционный Суд РФ указал, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.

В этой связи Конституционный Суд РФ возложил на Федеральное Собрание и Правительство РФ обязанность обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки земельного налога и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности. Однако до настоящего времени это предписание не исполнено.

В Определении от 11.05.2004 № 209-О Конституционный Суд РФ указал, что в отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Как установлено судом первой инстанции, до принятия Решения № 208 проводился экономический анализ территории города Смоленска с точки зрения влияния налоговых ставок на финансовое состояние хозяйствующих субъектов. Представительным органом местного самоуправления по утверждению схемы зонирования (1993 год), ставок коэффициентов (2001) были проанализированы итоги работы НПЦ «Экотер», Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области по экономической оценке территории города Смоленска с точки зрения влияния на ее градостроительную ценность уровня инженерного оборудования и обустройства территории, доступности к объектам инженерной инфраструктуры и отдельных экологических признаков с учетом экономического анализа, проведенного администрацией города Смоленска.

В результате рассмотрения вышеуказанных документов Смоленский городской Совет принял Решение № 208, в соответствии с которым значения коэффициентов дифференциации для селитебной зоны увеличились в среднем на 40 процентов, для иных зон (в том числе и для промышленной зоны) остались на прежнем уровне.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при установлении коэффициентов дифференциации земельного налога проводилось оценка местоположения и градостроительная ценность земельных участков, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень его доходности.

С заявлением об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления - Решения Смоленского городского Совета от 31.10.2001 г. № 208 ни заявитель, ни иное лицо в суд не обращались, Решение от 31.10.2001 г. № 208 является действующим и подлежит применению.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы обязаны руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, включая нормативные правовые акты органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. В обязанности налоговых органов и их должностных лиц в силу статей 32, 33 Налогового кодекса РФ входит соблюдение законодательства о налогах и сборах; осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах; реализация в пределах своей компетенции прав и обязанностей налоговых органов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Решение от 31.10.2001 г. № 208 подлежит обязательному исполнению налоговыми органами, право оценки законов и принятия решений в соответствии с нормативным правовым актом налоговым органам не предоставлено. При рассмотрении вопроса о зачете излишне уплаченных сумм земельного налога в счет предстоящих платежей Инспекция действовала в строгом соответствии с полномочиями, предоставленных ему законодательством о налогах и сборах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для их переоценки у суда не имеется, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта не усматривается, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268 –271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2006 по делу № А62-4107/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Сторона, не согласная с судебным актом, вправе обжаловать его в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа в течение двух месяцев с момента принятия.

Председательствующий Л.В. Борисова

Судьи Е.Г. Бажанова

Ю.В. Ерохина