Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц-не явились; извещены надлежащим образом; имеется письменное заявление Смоленского городского совета о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Смолагрокомплект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2006 по делу № А62-4115/2005,

принятое судьей Печориной В.А.

по заявлению ЗАО «Смолагрокомпект»

к инспекции ФНС России по Заднепровскому району г.Смоленска,

третьи лица-Смоленский городской Совет,

ФГУ «Земельная кадастровая палата Смоленской области»

об обжаловании действий налогового органа, выразившихся в отказе произвести зачет и возврат излишне уплаченного земельного налога за 2002, 2003 и 2004г.г.на общую сумму 144914,00 руб., в том числе в форме зачета-87702,00 руб. и в форме возврата-57212,00 руб.,

и установил:

ЗАО «Смолагрокомлект» (далее-заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Заднепровскому району г.Смоленска (далее-инспекция, налоговый орган) по отказу в зачете и возврате излишне уплаченного обществом в 2002-2004 годах земельного налога на общую сумму 144914,00 руб., в том числе путем зачета- 87702,00 руб. и возврата- 57212,00 руб., а также об обязании налогового органа восстановить нарушенное право налогоплательщика.

Определением суда от 30.09.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены Смоленский городской Совет и ФГУ «Земельная кадастровая палата Смоленской области».

Решением от 27.01.2006 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемых действий налогового органа.

Общество просит судебный акт первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований налогоплательщика. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что дифференциация ставок земельного налога осуществлена Смоленским городским Советом без надлежащего экономического обоснования, в связи с чем они не подлежат применению, а суммы излишне уплаченного земельного налога по завышенным налоговым ставкам подлежат зачету либо возврату по требованию налогоплательщика, т.к. иной подход к разрешению спорного правоприменительного вопроса ущемляет имущественные права и законные интересы налогоплательщика.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании законных представителей участвующих в деле лиц, суд признает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является плательщиком земельного налога за земельные участки, расположенные в <...> и Сосновая, общей площадью 14504 кв.м, относящиеся к зоне градостроительной ценности № 14 (селитебная застройка).

При исчислении и уплате земельного налога за 2002, 2003,2004 годы общество применило налоговые ставки, соответственно, 9,075 руб./кв.м, 16,335 руб./кв.м и 17,968 руб./кв.м с учетом коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога по зонам градостроительной ценности г.Смоленска для соответствующей зоны, установленных решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 № 208 «Об утверждении коэффициента дифференциации средней ставки земельного налога».

Считая примененные коэффициенты дифференциации завышенными и полагая, что в 2002-2004г.г. в местный бюджет им излишне уплачено 144914,00 руб.земельного налога, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 24.05.05 № 41 о зачете в счет предстоящих налоговых платежей 87702.00 руб. и о возврате 57212,00 руб.излишне уплаченного земельного налога. При подаче заявления налогоплательщик исходил из того, что в 2002 году земельный налог подлежал исчислению и уплате по средней ставке 6,624 руб./кв.м; в 2003 году-11,923 руб./кв.м и в 2004 году-13,1155 руб./кв.м. По расчету заявителя сумма излишне уплаченного налога за спорные налоговые периоды составила за 2002 год -35550,00 руб.(131624,00 руб.-96074,00 руб.(6,624 руб.х14504 кв.м); за 2003 год-63992,00 руб.(236923,00 руб.-172931,00 руб.(11,923 руб.х14504 кв.м) и за 2004 год-45372,00 руб.(168000,00 руб.-79729,00 руб.(13,1155 руб.х6079 кв.м)-42899,00 руб.(13,1155 руб.:12х5х7850 кв.м).

Письмом от 23.06.2005 № 03-04/10614 инспекция оставила заявление общества без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у него переплаты (излишней уплаты) земельного налога за 2002-2004 годы.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ и принял законное и обоснованное решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции по рассматриваемому делу основана на следующем.

Статья 15 НК РФ относит земельный налог к местным налогам.

Исходя из понятийного аппарата, содержащегося в части 1 статьи 1 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местными признаются налоги, установленные органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 6 указанного Федерального закона установление местных налогов и сборов относится к предмету ведения местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 7 этого же Федерального закона гарантированные права местного самоуправления не могут быть ограничены нормами муниципального права федерального уровня.

Таким образом, дифференциация средних ставок земельного налога по местоположению и зонам градостроительной ценности произведена Смоленским городским Советом в соответствии с требованиями статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», в пределах предмета ведения муниципального образования, поэтому, исходя из требований статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», коэффициенты дифференциации, установленные решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 № 208 «Об утверждении коэффициента дифференциации ставок земельного налога», подлежат безусловному применению при исчислении и уплате земельного налога на территории города Смоленска.

Необходимо также учесть отсутствие правовых оснований для признания установленных коэффициентов дифференциации противоречащими нормам федерального законодательства, поскольку в тексте Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» отсутствуют указания на то, что средние ставки, применяемые при исчислении земельного налога, носят предельный, ограничительный характер. По смыслу статьи 8 указанного Закона , а также Приложений №№ 1 и 2 (таблица 1) к нему в их системной взаимосвязи с императивными предписаниями норм муниципального законодательства средние ставки земельного налога служат правовой основой для исчисления земельного налога, т.е. они носят базовый характер. При этом законом не исключается возможность их варьирования, дифференциации как в меньшую, так и в большую сторону в зависимости от местоположения и различной градостроительной ценности территории.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08.10.1997 № 13-П и Определении от 11.05.2004 № 209-О, возникший спор должен быть разрешен в пользу налогоплательщика, отклоняется ввиду необоснованности исходя из следующего.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 № 13-П действительно отмечена недопустимость произвольного установления дифференцированных ставок земельного налога органами местного самоуправления, в связи с чем в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 № 209-О выражена позиция о том, что при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога судебные органы должны выявлять, предшествовало ли принятию нормативного правового акта органа местного самоуправления экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельного налога. При этом подчеркнута недопустимость вмешательства судебных органов при выяснении этих вопросов в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований.

При принятии решения по делу суд первой инстанции основывался на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по делам данной категории, подробно исследовав вопрос о наличии необходимых экономических обоснований дифференциации ставки земельного налога по городу Смоленску. По результатам судебного исследования и оценки судом установлено, что принятию Смоленским городским Советом решения от 31.10.2001 № 208 предшествовал многофакторный экономический анализ оценочных характеристик земельного налога с точки зрения влияния на градостроительную ценность конкретных земельных участков (включая земельный участок, находящийся в пользовании заявителя) и зон уровня их инженерной инфраструктуры и отдельных экономических признаков.

Суд пришел к правильному выводу о том, что дифференциация ставок земельного налога на основании решения Смоленского городского Совета от 31.10.2001 № 208 произведена не произвольно, а на основе детального экономического обоснования и многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков, материалы которого вошли в состав доказательственной базы по данному делу.

Объем и направления проведенного исследования в суде первой инстанции являются достаточными и в полной мере соответствуют принципу недопустимости вмешательства судов в сферу нормотворческой деятельности органов местного самоуправления при рассмотрении дел по поводу подлежащих уплате сумм земельного налога.

То обстоятельство, что Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации до настоящего времени не разработаны и не приняты единые, унифицированные правила расчета средней ставки земельного налога на городские земли и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, само по себе не может ограничить гарантированные права местного самоуправления по предмету его ведения.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по делам данной категории, а также о наличии оснований для неприменения судом решения Смоленского городского Совета от 31.10.2001 № 208 в порядке п.2 ст.13 АПК РФ следует признать не соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Ставя вопрос о незаконности действий инспекции, заявитель не учел, что статья 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 « О налоговых органах Российской Федерации» обязывает налоговые органы руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, включая нормативные правовые акты органов местного самоуправления, принимаемые в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов. Таким образом, действия инспекции, основанные на применении в своей деятельности действующего решения Смоленского городского Совета от 31.10.2001 № 208, не могут быть признаны не соответствующими требованиям статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 № 208, нарушает его имущественные права и законные интересы и лишает права на защиту этих интересов, отклоняется ввиду необоснованности, т.к.любой налогоплательщик имеет законное право на оспаривание нормативных правовых актов в сфере налогообложения в самостоятельном общеисковом порядке по правилам Главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд также исходит из правовой позиции суда кассационной инстанции, выраженной в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2005 по делу № А62-831/2003 (судьи В.Н.Александров, Е.А.Радюгина и М.Н.Ермаков), согласно которой «порядок уплаты, ставки земельного налога, их дифференциация по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, установлены Законом РФ «О плате за землю», положения которого не противоречат части первой НК РФ. Решение Смоленского городского Совета № 208 от 31.10.01 принято в соответствии со статьей 8 указанного Закона. Довод заявителя о том, что коэффициент дифференциации является завышенным, экономически необоснованным, судом кассационной инстанции не может быть принят, поскольку указанный выше нормативный акт в суде не оспорен, а его рассмотрение в рамках настоящего дела противоречило бы требованиям Главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2006 по делу № А62-4115/2005 по заявлению ЗАО «Смолагрокомплект» к инспекции ФНС России по Заднепровскому району города Смоленска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска,-Смоленский городской Совет, ФГУ «Земельная кадастровая палата», о признании незаконными действий налогового органа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Смолагрокомплект»-без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Кулешова

Судьи Ю.А.Пузаненков

В.В.Яковенкова