Постановление № А62-4183/05 от 16.10.2006 АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 31 октября 2006 года

г. Смоленск                                                                                             Дело № А-62-4183/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2006 года       

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2006 года 

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Пузаненкова Ю.А., судей Ерохиной Ю.В. и Алмаева Р.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Д.И.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – специалист первого разряда, доверенность от 20.09.2006 №04-10/19411, удостоверение УР №168932

от Общества: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Смоленской области на решение от 08.08.2006 г. по делу № А-62-4183/2005 Арбитражного суда Смоленской области, принятого судьей Носковой Е.Г.,

по заявлению

Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Смоленской области 

к ЗАО «Экосистемы»

о взыскании налоговых санкций в сумме 2723 руб.

установил:

Решением от 28.08.2006 г. Арбитражного суда Смоленской области по делу № А-62-4183/2005 Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Смоленской области (далее - Инспекция) отказано во взыскании с ЗАО «Экосистемы» (правопреемник реорганизованного ООО «Экосистемы», далее – Общество) 2723 руб. налоговых санкций за неполную уплату Обществом единого социального налога (ЕСН) за 2004 г. в результате занижения на 50591 руб. авансовых платежей по ЕСН в Фонд социального страхования (ФСС или Фонд)) в соответствии с решением Инспекции от 01.06.2005 №460 (с учетом решения Управления ФНС России по Смоленской области от 20.09.2005 №80).

Инспекция не согласилась с решением суда и обжаловала его в суд в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ее требование о взыскании с Общества 2723 руб. налоговых санкций по указанным в жалобе основаниям.

Общество считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на неё. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с требованиями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации ответчика по ЕСН за 2004 г. Инспекцией, по мнению налогового органа, было установлено занижение на 50591 руб. суммы авансовых платежей по ЕСН в части, подлежащей уплате в ФСС, в результате не включения в декларацию (строка 0800 раздела 2) данной суммы как возмещения исполнительным органом ФСС расходов ответчику за ноябрь 2004 г.(платежное поручение от 10.11.2004 №268, л.д.92). Данное обстоятельство было расценено Инспекцией как налоговое правонарушение (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), решением №460 от 01.06.2005 Общество было привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 10118 руб. 20 коп. (20% от 50591 руб.), которая была снижена до 2723 руб. решением Управления ФНС России по Смоленской области от 20.09.2005 №80 ввиду имевшейся у налогоплательщика переплаты (36973 руб.) на дату уплаты ЕСН за 2004 г. Данная сумма санкций (2723 руб.) и была предъявлена Инспекцией к взысканию с Общества в судебном порядке (л.д.70). Общество с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, указанным в представленных отзывах (л.д.63,83).

Суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что 50591 руб. являются переплатой по ЕСН, а не возмещением расходов Общества Фондом, наличие недоимки по ЕСН в части ФСС налоговым органом доказано не было. При этом суд сослался на ведомость, представленную ответчиком за отчетный период 9 месяцев 2004 г. (форма 4-ФСС РФ, раздел 1, таблица 2, строка 6, л.д.110), письмо филиала №3 ГУ - Смоленского регионального отделения ФСС РФ от 20.02.2006 №12 (л.д.101). Доводы Инспекции о произведенном возмещении расходов Фондом и занижении ЕСН суд первой инстанции отклонил, указав на их ошибочность, что стало следствием ряда технических ошибок, допущенных Обществом при заполнении расчетных ведомостей, некорректного назначения платежа в платежном поручении от 10.11.2004.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и заслушав доводы представителя Инспекции, не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по делу, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы все материалы и обстоятельства дела, и со ссылкой на нормы права сделаны правильные выводы относительно заявленных Инспекцией требований.

В силу пунктов 2,5 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о суммах таких расходов, исчисленного налога в части, направляемой в ФСС, и расходах, подлежащих зачету, налогоплательщик ежеквартально сообщает в региональные отделения Фонда в отчете по форме, утвержденной ФСС РФ.

Сумма возмещения Фондом самостоятельных расходов налогоплательщика на цели государственного социального страхования образуется в случае превышения таких расходов над суммой начисленного в ФСС налога, такой вывод также следует из постановления ФСС РФ от 22.12.2004, утвердившего форму расчетной ведомости (форма 4-ФСС РФ) и порядок ее заполнения (таблица 2 раздела 1, строка 6).

Из расчетной ведомости Общества по средствам ФСС за 9 месяцев 2004 г.(л.д.110) следует, что сумма ЕСН за отчетный период, подлежавшая уплате, составляла 28101 руб. (59672 руб. начисление ЕСН – 30253 руб. расходов Общества – 1318 руб. имевшейся переплаты по ЕСН), однако фактически налога перечислено 78692 руб., в результате чего и образовалась искомая переплата по налогу в размере 50591 руб. (78692 руб. – 28101 руб.), которая подлежала возврату налогоплательщику и была ему фактически возвращена Фондом в ноябре 2004 г. в порядке абзаца 6 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах выводы Инспекции о 50591 руб. как о возмещении Фондом расходов Обществу и наличии соответствующей недоимки по ЕСН обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2006г. по делу № А-62-4183/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                            Ю.А. Пузаненков

Судьи:                                                                                                             Ю.В. Ерохина

                                                                                                                           Р.Н. Алмаев