Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Симона» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2012 по делу № А62-4260/2012 (судья Буринская Л.Л.), вынесенное по заявлению руководителя общества с ограниченной ответственностью «Симона», г. Смоленск, о признании общества несостоятельным (банкротом), при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Симона» ФИО2 (доверенность от 04.07.2012) и директора общества с ограниченной ответственностью «Симона» ФИО1 (протокол от 28.10.2011), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью «Симона» (далее – ООО «Симона», должник) 07.06.2012 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2012 заявление руководителя ООО «Симона» признано обоснованным. В отношении ООО «Симона» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Симона» утвержден ФИО3. Свой вывод суд мотивировал тем, что представленными должником документами доказано, что ООО «Симона» имеет кредиторскую задолженность, превышающую по размеру активы общества, что свидетельствует о признаках банкротства должника.

В апелляционной жалобе директор ООО «Симона» ФИО1 просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2012 отменить. В

2 А62-4260/2012

обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что заявление о признании ООО «Симона» подписано не уполномоченным лицом. Заявитель указывает, что после смены лица, осуществляющего полномочия директора, вся документация, а также печати передаются вновь избранному директору. Однако бывшим директором ФИО4 до настоящего времени не были осуществлены данные действия, в связи с чем она вводит в заблуждение суд и неправомерно выступает в рамках настоящего дела как руководитель. Кроме того, приложенные к исковому заявлению документы не отражают реальное финансовое положение должника, а следовательно, определение о признании ООО «Симона» банкротом вынесено судом необоснованно. Заявитель обращает внимание на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А62-4103/2011 с 14.01.2011 восстановлены доли участников общества, в связи с чем кворума на собраниях
от 18.04.2011, 16.08.2011 и 19.12.2011, на которых директором общества была избрана ФИО4, не имелось. Заявитель просит признать эти решения ничтожными, а запись
в ЕГРЮЛ о ФИО4 как о директоре общества не принимать во внимание. В свою
очередь, апеллянт указывает, что в производстве Арбитражного суда Смоленской области
имеется дело о понуждении ФИО4 передать действующему директору Дремасову
А.А. печати, имущество и документы должника ООО «Симона», в рамках которого также
будет установлено лицо, являющееся руководителем должника. В связи с вышеизложенным просит приостановить рассмотрение заявления руководителя ООО «Симона» о введении в отношении должника процедуры наблюдения до вступления в законную силу данных решений.

В Двадцатый арбитражный апелляционной суд от ООО «Симона» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представительзаявителя жалобы поддержал доводы

апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Смоленской области от

18.07.2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Смоленской области было подано заявление о признании ООО «Симона» несостоятельным банкротом. Данное заявление подписано представителем должника ФИО5, действующей на

3 А62-4260/2012

основании доверенности№ 10 от21.05.2011, выданной директором общества

ФИО4

При рассмотрении данного заявления в суд первой инстанции от ФИО1 в лице его представителя ФИО2 поступил отказ от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Данное требование мотивировано тем, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на данное действие. По мнению заявителя, ФИО4, подписавшая доверенность на имя ФИО5, не является директором данного общества, а следовательно, не имела полномочий на выдачу доверенности и подачу заявления в суд. Действующим директором общества является ФИО1 на основании принятого 28.10.2011 большинством голосов участников данного общества решения о его назначении с 14.11.2011.

Судом первой инстанции данные доводы не приняты во внимание. Суд области, сославшись на имеющуюся в материалах дела выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2012, где директором значится ФИО4, и протоколы общего собрания участников ООО «Симона» от 18.04.2011, 16.08.2011 и 19.12.2011, согласно которым она избрана директором, принял к производству заявление о признании ООО «Симона» несостоятельным (банкротом), подписанное представителем ФИО6 по доверенности № 10 от 21.05.2011.

С данным выводом суда области суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы общества и совершает сделки.

Согласно п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и
п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью рассмотрение вопросов
об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью идосрочномпрекращенииего полномочийотноситсяк

исключительной компетенции общего собрания участников общества. Полномочия руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества. При этом закон не связывает возникновение либо прекращение

4 А62-4260/2012

полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Таким образом, внесение записи о директоре общества в ЕГРЮЛ не является основанием для подтверждения полномочий директора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение доводов апелляционной жалобы заявителем представлено решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012
по делу № А62-4103/2011, которыми установлено, что с 14.01.2011 по настоящее время доли общего уставного капитала общества среди участников ООО «Симона» распределены следующим образом: ФИО7 – 7,75%; ФИО8, Фигурова
Е.А. , ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12

Л.П., ФИО13 - по 7,6875%. Доля размером 30,75% от общего размера уставного капитала общества, принадлежит ООО «Симона».

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Более того, в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений абз. 3 п. 8 ст. 37 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение обобразовании

исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий должно приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п. 9.2.3 устава ООО «Симона» образование исполнительных органов общества (директора) и досрочное прекращение полномочий является компетенцией общего собрания участников. В соответствии с п. 9.4 решение по вопросу о выборе директора принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Симона» от 28.10.2011 было принято решение об освобождении ФИО4 от занимаемой должности директора общества с 13.11.2011. В собраниипринимали участие

представители, действующие на основании доверенностей от ФИО7. – ФИО14 и от ФИО8, ФИО15, ФИО9 и ФИО10

5 А62-4260/2012

Т.С. – ФИО2, что составляет большинство голосов участников общества, обладающих в совокупности долей размером 38,5 % общего размера уставного капитала общества, что составляет 55,5957 % голосов от общего числа участников ООО «Симона». За снятие полномочий директора с ФИО4 и выбор новым директором общества ФИО1 проголосовали единогласно.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания участников ООО «Симона» от 19.12.2011, согласно которому директором общества была избрана ФИО4, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающегополномочия ФИО4 как директора

ООО «Симона» (т. 2, л. д. 56).

Согласно вышеуказанному протоколу в собрании принимали участие 8 человек. Однако в протоколе не указаны участники, присутствующие на данном собрании, не указан размер долей присутствующих участников, а также отсутствуют подписи участников, проголосовавших за избрание директором общества ФИО4 К тому же, к протоколу не приложены бюллетени голосования участников общества по повестке дня.

По таким же основаниям не принимаются судом апелляционной инстанции и протоколы от 18.04.2011 и 16.08.2011, согласно которым на собрании имелся кворум для принятия решения об избрании директором ФИО4 с 20.05.2011 и с 22.08.2011, однако надлежащие доказательства, подтверждающие наличие кворума на этих собраниях, в материалах дела отсутствуют (т. 1, л. д. 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применений Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, вышеуказанные решения участников ООО «Симона» приняты в отсутствие кворума, следовательно, не имеют юридической силы.

6 А62-4260/2012

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 полномочий на выдачу доверенности представителю ФИО5 для подписания заявления о признании ООО «Симона» несостоятельным (банкротом) и подачу его в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

При обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращает производство по делу о банкротстве в целом.

Как видно, действующий в настоящее время руководитель ООО «Симона» -ФИО1 не поддержал заявление о признании общества банкротом, напротив, отказавшись от заявления,поданного от имени ФИО4 Доказательств об установлении судом области требований других кредиторов ООО «Симона» в материалах дела не имеется. В этой связи производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приостановлении рассмотрения заявления руководителя ООО «Симона» о введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежит отклонению, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК производство по данному делу подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2012 вынесено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

7 А62-4260/2012

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с чем уплаченнаяБорисовой Галиной Дмитриевной государственная

пошлина за подачу в арбитражный суд заявления о признании ООО «Симона» банкротом в размере 4 000 руб. подлежит возврату ей из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного
процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,Двадцатыйарбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18 июля 2012 года по делу № А62-4260/2012 отменить.

Производство по делу № А62-4260/2012 прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета уплаченную ею за общество с ограниченной ответственностью «Симона» государственную пошлину при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.А. Юдина Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина