Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии представителя акционерного общества «Атомэнергосбыт» (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в лице филиала «Смоленскатомэнергосбыт» – Мазур Т.Ю. (доверенность от 07.06.2018 № 215), в отсутствие представителей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное партнерство» (Смоленская область, Рославльский район, д. Липовка, ОГРН 1116725000402, ИНН 6725015982), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2018 по делу № А62-4307/2018 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным и отмене определения от 04.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное партнерство» (далее – партнерство).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2018 постановление управления отменено. Суд области также обязал управление рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд области и общество неверно трактуют действующее законодательство. Так, по мнению управления, объектом состава административного правонарушения являются мероприятия, обеспечивающие готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении него полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления, определяемые потребителем особой категории самостоятельно в утвержденном им плане.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что предложенный управлением подход (отсутствие события административного правонарушения вследствие отсутствия разработанного плана мероприятий по введению ограничению) влечет освобождение потребителя, не приступившего к выполнению ограничения мероприятий, от ответственности, и, соответственно, ставит такого недобросовестного потребителя в преимущественное положение перед потребителем, начавшим осуществлять мероприятия по ограничению, но не выполнившим их.

В возражениях на отзыв общества управление отразило правовую позицию, изложенную в поданной им апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 04.05.2018 управлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ, в отношении ООО «Межмуниципальное партнерство» (далее – потребитель) на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Основанием для вынесения оспариваемого определения послужили выводы административного органа об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) третьего лица.

В обоснование своей позиции управление указало, что часть 3 статьи 9.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение потребителем особой категории определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении него полного ограничения режима потребления электрической энергии, отраженных в плане мероприятий, разработанном в соответствии с пунктом 16 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442, Правила ограничения) и предусматривающим реализацию таких мероприятий в течение 6 месяцев. В данном случае потребитель такой план не разработал, в связи с чем событие административного правонарушения в отношении него не может быть установлено.

Ссылаясь на то, что Порядок и перечень мероприятий, которые должен выполнить потребитель особой категории, установлен пунктом 16 (1) Правил ограничения (в том числе, разработать план в соответствии с пунктом 16 Правил), невыполнение потребителем указанных мероприятий содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ, и является достаточным для возбуждения производства по административному делу с целью подтверждения наличия (отсутствия) правонарушения, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением о признании определения незаконным и его отмене.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления (далее - невыполнение потребителем мероприятий по введению ограничения).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

Абзацем 1 пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) на Правительство Российской Федерации возложены полномочия по утверждению порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями-участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанным порядком устанавливаются категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (абзац 9 статьи 38 Закона № 35-ФЗ, далее – потребители особой категории)).

В приложении к Правилам определены категории данных потребителей, к которым относятся и организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (абзац 10 пункта 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ).

Пунктом 7.1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ установлено, что в случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, указанные потребители обязаны устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Из этой же нормы права следует, что состав указанных в абзаце первом данного пункта мероприятий определяется потребителями электрической энергии самостоятельно в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком и может включать мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, мероприятия по установке потребителями за свой счет автономных резервных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями после введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В рассматриваемый период помимо пункта 7.1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ, возлагающего на потребителей обязанность выполнить мероприятия по введению ограничений и самостоятельно определить их состав, действовали, в том числе и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), устанавливающие мероприятия, обеспечивающие готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно подпунктам «в» и «н» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан, в том числе обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики; обеспечивать соблюдение установленного актом согласования технологической и (или) аварийной брони режима потребления электрической энергии (мощности), а также уровня нагрузки технологической и (или) аварийной брони и сроков завершения технологического процесса при введении ограничения режима потребления электрической энергии.

При рассмотрении проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони сетевая организация вправе осуществить проверку представленных сведений с целью определения величины наименьшей потребляемой мощности и продолжительности времени, необходимых потребителю электрической энергии для безопасного завершения технологического процесса, цикла производства, а также минимального расхода электрической энергии (наименьшей мощности), обеспечивающего безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние энергопринимающего устройства с полностью остановленным технологическим процессом. При необходимости сетевая организация вправе осуществить осмотр (обследование) энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов электроэнергетики на соответствие требованиям, предусмотренным правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утверждаемыми Министерством энергетики Российской Федерации.

Указанные мероприятия, проводимые потребителем, относятся и к числу обеспечивающих готовность потребителя к введению ограничения (например, уровня нагрузки технологической и (или) аварийной брони и сроков завершения технологического процесса при введении режима потребления электроэнергии, а также поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений)).

Возложение на потребителя обязанности по выполнению этих мероприятий согласуется и с общим подходом, сформированным в пункте 7.1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период), возлагающим на потребителя по выполнению мероприятий, обеспечивающих его готовность к введению ограничения и предотвращение наступления последствий введение такого ограничения. Самостоятельное определение таких мероприятий не исключает обязанность их выполнения.

По состоянию на 03.11.2017 задолженность партнерства как потребителя перед обществом составила 296 088 руб. 48 коп., что явилось основанием для направления 03.11.2017 в адрес последнего уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии (получено 03.11.2017).

Партнерство относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима электропотребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, и категории которых предусмотрены приложением к Правилам ограничения.

Согласно пункту 2 приложения к Правилам ограничения к таким потребителям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Как установлено судом первой инстанции, партнерство осуществляет эксплуатацию следующих объектов централизованного водоснабжения:

артезианская скважина № 1, дер. Липовка;

артезианская скважина № 2, дер. Липовка;

артезианская скважина, дер. Горлово;

артезианская скважина, с. Мозолево;

артезианская скважина № 2, дер. Жарынь.

В соответствии с пунктом 18 раздела «Муниципальное образование «Рославльский район» Смоленской области» Перечня потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, утвержденного распоряжением губернатора Смоленской области от 29.04.2013 № 398-р, партнерство в отношении этих объектов отнесено к особой категории потребителей.

Пунктом 16 Правил ограничения также регламентировано, что потребитель, особой категории обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Срок проведения мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления не должен превышать 6 месяцев либо, если в отношении потребителя согласованы технологическая и аварийная брони, – 6 месяцев за вычетом срока сокращения электроснабжения до уровня аварийной брони, указанного в акте согласования технологической и (или) аварийной брони.

Порядок и перечень мероприятий, которые должен выполнить потребитель особой категории, установлен пунктом 16 (1) Правила ограничения.

Так, в соответствии с названным пунктом потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони):

– в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления;

– в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия;

– в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, – в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 Правил ограничения.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Вопреки изложенным выше требованиям, потребитель основания для введения ограничения режима потребления не устранил (задолженность не оплатил), в связи с чем был обязан после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления выполнить предусмотренные пунктом 16 (1) Правил ограничения мероприятия, обеспечивающие его готовность к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

В частности, потребителем не выполнены установленные пунктом 16 (1) Правил ограничения следующие мероприятия.

Исполнителю (ПАО «МРСК Центра») и инициатору введения ограничения (общество) не предоставлен утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления. Указанный план, исходя из акта от 27.11.2017, необходимо было представить не позднее 30.11.2017.

Партнерством в течение 2 месяцев не выполнены мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети.

Поскольку мероприятие по утверждению и представлению плана потребителем не выполнено, то установку автономных источников питания необходимо было провести не позднее 27.01.2018 (в течение 2 месяцев после даты введения частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони). Исходя из того, что потребитель продолжает потреблять электрическую энергию из внешней сети, что подтверждается актом контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии от 29.03.2018, автономные источники питания им не установлены.

Также потребитель до настоящего времени не направил исполнителю (ПАО «МРСК Центра») и инициатору введения ограничения (общество) уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

С учетом изложенного бездействие потребителя, выразившееся в невыполнении им мероприятий, предусмотренных пунктом 16 (1) Правил ограничения, содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ.

Состав данного административного правонарушения является формальным, а, следовательно, неправомерные действия потребителя образуют объективную сторону состава правонарушения независимо от наступивших последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил определение управления от 04.05.2018, обязав при этом последнее рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении партнерства дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2018 по делу № А20-221/2017, от 13.09.2017по делу № А20-385/2017, от 24.11.2017 по делу № А20-223/2017.

Как справедливо отметил суд области, предложенный управлением подход (отсутствие события административного правонарушения вследствие отсутствия разработанного плана мероприятий по введению ограничению) влечет освобождение потребителя, не приступившего к выполнению ограничения, мероприятий от ответственности, и, соответственно, ставит такого недобросовестного потребителя в преимущественное положение перед потребителем, начавшим осуществлять мероприятия по ограничению, но не выполнившим их.

Довод апелляционной жалобы (обращение истца в административный орган до истечения 6 месячного срока на выполнение мероприятий третьим лицом) связан с тем, что управление не признает пункт 16.1 Правил ограничения в качестве нормы права, устанавливающей порядок и перечень мероприятий, которые должен выполнить потребитель особой категории.

Между тем указанный довод рассматривался судом области и получил надлежащую правовую оценку.

Так, согласно действующему законодательству (пункт 7.1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ и пункт 16 Правил ограничения) шестимесячный срок установлен для исполнения потребителем особой категории мероприятий, состав которых определен таким потребителем самостоятельно, т. е. в утвержденном им плане. В тоже время в рассматриваемом случае правонарушение партнерства заключалось в его бездействии, выразившемся в невыполнении мероприятий, предусмотренных пунктом 16 (1) Правил ограничения, что и является событием административного правонарушения.

Соответственно, общество правомерно обратилось в административный орган по истечению срока для выполнения конечного из установленных в указанной норме права мероприятия – а именно, двух месяцев после даты введения частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони, отведенных третьему лицу для установки за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети.

Учитывая, что партнерство необходимый план не разработало, продолжало потреблять электрическую энергию из внешней сети, т. е. автономные источники питания им не установлены, а также не направило исполнителю и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления, у общества появились достаточные основания для обращения в административный орган.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2018 по делу № А62-4307/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева