Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от ответчика - ФИО1 (доверенность № 149 от 24.12.2020, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2020 по делу № А62-4330/2018 (судья Красильникова В.В.), принятое по иску Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области о взыскании неосновательного обогащения, и исковому заявлению третьего лица акционерного общества «Ледванс» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с иском к Администрации города Смоленска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 701 867,55 руб., в том числе 13 699 495,99 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 67:27600301001:52 площадью 235123 кв.м. и пени в размере 2 371,56 руб.

Определением суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Ледванс».

Общество в ходе рассмотрения дела обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и заявило требования о взыскании с Администрации г.Смоленска неосновательного обогащения за период 2015- 2017 годы в размере 6 855 593,4 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2015 по 14.12.2018, в сумме 1 595 089,13 руб. (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 28.01.2019).

Определением суда от 18.10.2018 АО «Ледванс» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2019 требования удовлетворены частично:

- взыскал с Администрации города Смоленска в пользу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях сумму неосновательного обогащения в размере 12 033 023,14 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

- взыскал с Администрации города Смоленска в пользу Акционерного общества "Ледванс" 6 855 593,4 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533 678,19 руб., а также 57 057,2 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При повторном рассмотрении дела решением от 04.03.2020 требования удовлетворены частично:

- с Администрации города Смоленска в пользу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 033 023,14 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

- с Администрации города Смоленска в пользу Акционерного общества «Ледванс» 6 855 593,4 руб. взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533 678,19 руб., а также 57 057,2 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 оставлены без изменений.

07.10.2020 Администрация города Смоленска обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в отношении взыскания задолженности с Администрации города Смоленска в пользу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на сумму неосновательного обогащения в размере 12 033 023,14 руб. в виде предоставления рассрочки погашения задолженности ежемесячно до 25 числа, начиная с января 2 021 года, в сумме 1 000 000 рублей до полного его погашения.

Определением от 09.12.2020 заявление удовлетворено. Ответчику предоставлена отсрочка на 12 месяцев согласно представленному графику.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, в которой указывает на необоснованность выводов суда о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Указывает, что предоставление отсрочки в данном случае приводит к нарушению прав взыскателя.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, определение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 24-КГ15-3, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9884/13.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума № 50) вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления Администрация указала на дефицит бюджета города Смоленска на 2019-2020 г. на сумму 66,3 млн.руб., размер муниципального долга - 2,5 миллиардов руб. или 78,1% от общего объема прогнозируемых собственных доходов; расходы на оплату судебных решений и исполнительных листов по смете Администрации составили 22,5 млн.руб. или 96,8% от годового плана (23,2 млн.руб.), с учетом высокого уровня долговой нагрузки на бюджет города Смоленска и наличия выпадающих доходов в ходе исполнения бюджета на 2020 год по состоянию на 01.07.2020 выделение дополнительных бюджетных ассигнований на исполнение решения суда по настоящему делу не представляется возможным. В обоснование представлена таблица «Основные направления бюджета года Смоленска 2019-2020 годы», информационное письмо Финансово-казначейского управления Администрации г.Смоленска №19/00828 от 02.09.2020, реестр долга муниципального образования города Смоленска на 01.12.2020.

Администрация указала, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, необходимо учитывать, что направление бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств, может создать угрозу сбалансированности бюджета. Полагает, что рассрочка исполнения судебного акта и перечисление взыскателю суммы долга ежемесячно до полного погашения долга равными платежами позволит Администрации исполнить судебный акт без ущерба для социально значимого процесса своей деятельности как гарантирующего административного органа местной власти в городе Смоленске.

В то же время платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам как муниципалитета, так и взыскателя и не влекут убытков для Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, установлен статьей 242.5 БК РФ.

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (п. 4 ст. 242.5 БК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета. Таким образом, исполнение за счет средств бюджета муниципального образования выданного судом исполнительного документа, поступившего на исполнение в течение текущего финансового года, осуществляется в 6 пределах ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов решением представительного органа данного муниципального образования о бюджете на текущий финансовый год.

Из материалов дела следует, что финансово-казначейским управлением Администрации г.Смоленска с учетом имеющихся долговых обязательств муниципального образования предложен график погашения задолженности ежемесячно до 25 числа, начиная с января 2021 года, в сумме 1 000 000 рублей до полного его погашения.

Администрацией в материалы дела представлены сведения о сложном финансовом положении, наличии кредиторской задолженности.

Предложенный график погашения задолженности ответчиком исполняется, что подтверждается представленным в суде апелляционной инстанцией платежным поручением от 24.03.2021 № 664.

Истцом не представлено доказательств, что предоставление отсрочки нарушает его законные интересы и существенно ухудшает его положение.

Кроме того, согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд, по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя, может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Доводы жалобы об отсутствии заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в отношении АО «Ледванс» не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 265.1, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2020 по делу № А62-4330/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.М. Дайнеко