Гражданский кодекс часть 1

от Заявителя: ФИО1 – ген. директора (протокол общего собрания от 1.04.2004г.); ФИО2 - юриста (дов. от 5.09.2006г. № 115); ФИО3 – учредителя (дов. пост. от 20.09.2006г. № 229, паспорт <...>, выданный 25.09.2002г. ОВД Ярцевского района Смоленской области)

от Ответчика: ФИО4 – нач. отдела (дов. пост. от 10.01.2006г. № ИВ 04-08/015)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Азия» на решение от 12.09.2006г. по Делу № А-62-4343/2006 Арбитражного суда Смоленской области, принятое судьей Пузаненковым Ю.А.

по заявлению ООО «Азия»

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Смоленской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

При проведении 17.08.2006г. проверки ООО «Азия» по вопросам соблюдения требований в сфере розничной реализации алкогольной продукции, табачных изделий и пива установлена реализация в магазине по адресу: д. Капыревщина Ярцевского района, д. 15, принадлежащем ООО «Азия», алкогольной продукции, а именно ананасово-вишневого коктейля «Вертолет», водки «Особая на березовых бруньках», «Столичная можжевеловая особая», без наличия в торговой точке ТТН, справки к ТТН раздел А, сертификата соответствия на указанный вид алкогольной продукции.

Данные обстоятельства были зафиксированы проверяющими в акте проверки от 17.08.2006г. и в протоколе от 21.08.2006г. № 1886 о совершении административного правонарушения.

Постановлением от 25.08.2006г. № 978 ООО «Азия» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30000 рублей.

Решением от 12.09.2006г. по Делу № А-62-4343/2006 Арбитражный суд Смоленской области отказал в удовлетворении требования ООО «Азия» о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Смоленской области от 25.08.2006г. № 978 о наложении административного штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «Азия» просит решение суда первой инстанции отменить и признать постановление Межрайонной ИФНС России № 3 по Смоленской области от 25.08.2006г. № 978 незаконным.

Свои доводы заявитель жалобы мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства дела.

Рассмотрев дело повторно в апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства и иные материалы, апелляционная коллегия не находит законных оснований для отмены судебного акта первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 23 Закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 1 ст. 23.50 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 1 Положения о федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506, федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за ….. производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Таким образом, налоговый орган обладает полномочиями на осуществление контроля за производством и оборотом алкогольной продукции, составление протоколов об административных правонарушениях в этой области и рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 1 ст. 26 указанного выше Федерального закона от 22.11.95г. № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

При этом под оборотом алкогольной продукции ст. 2 данного Закона понимает закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

Порядок поставок и розничной продажи алкогольной продукции предусмотрен в ст. 16 вышеуказанного Федерального закона, которая содержит запрет на розничную продажу алкогольной продукции как без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального Закона, так и иных правил.

Документы, сопровождающие оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции, перечислены в п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.95г. № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005г. № 102-ФЗ).

В частности, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает реализацию алкогольной продукции без документов, подтверждающих ее легальность, но допускает наличие надлежаще заверенных копий документов, которые должны непосредственно находиться в торговой точке, осуществляющей такую реализацию.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы относительно проведения проверки без представителей администрации ООО «Азия» с участием одних представителей налогового органа, а составления протокола другими представителями, то апелляционная коллегия не находит их состоятельными, исходя из следующего.

Проверка ООО «Азия» по вопросам соблюдения требований в сфере розничной реализации алкогольной продукции, табачных изделий и пива осуществлялась 17.08.2006г. на основании поручения № 68 (л.д. 18) сотрудником Межрайонной ИФНС России № 3 по Смоленской области ФИО5 и сотрудником милиции ФИО6 в присутствии продавца магазина ФИО7

Акт проверки от 17.08.2006г. составлен данными сотрудниками и подписан представителем предприятия ФИО7, которой он вручен на руки.

Протокол об административном правонарушении № 1886 от 21.08.2006г. составлен проверяющим инспектором ФИО5

Доводы Заявителя о том, что действия юридического лица, повлекшие применение к нему административного штрафа, не причинили каких-либо опасных последствий законным интересам граждан и охраняемым интересам государства в сфере потребительского рынка, лицензионно-разрешительной системы, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения нарушитель может быть освобожден от административной ответственности судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным решить дело об административном правонарушении.

Предметом же данного дела является правомерность вынесенного налоговым органом постановления о наложении на предприятие административного штрафа.

Исходя из этого, вопрос о малозначительности допущенного предприятием нарушения должен решаться при вынесении постановления о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении предприятия, могут быть учтены судом лишь при разрешении вопроса о предоставлении ему отсрочки либо рассрочки уплаты административного штрафа, рассматриваемого по заявлению должника в отдельном судебном заседании.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 (п. 21) разъяснено, что при определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В силу п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Таким образом, налоговым органом применен к ООО «Азия» административный штраф по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в минимальных пределах, установленных данной статьей.

Статья 270 АПК РФ содержит перечень оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно состава административного правонарушения, полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, вследствие чего оснований для изменения или отмены его не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2006г. по Делу № А-62-4343/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа.

Председательствующий Л.В. Борисова

Судьи В.В. Воронова

Е.Г. Носкова