Гражданский кодекс часть 1

От ответчика – ТУ-Гончарова Е Б. – вед. спец., дов. от 11. 01.2006г.№02-20 /СВ , ЗАО- ФИО3- юрист , дов. от 21.03.2006. , ПК «Лаваш» -ФИО4 – нач. юротдела, дов. № 9 от 10.0102006., ФИО5- юрист , дов.№10 от 10.01.2006., Департамент -. ФИО6- гл спец. Дов. от 29.12.2005.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Смоленский хладокомбинат» на решение от 10.01.2006. по делу № А-62- 4494/05 Арбитражного суда Смоленской области, принятого судьей Индыковой Л.В.

По иску ОАО» Смоленский хладокомбинат»

К ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Смоленской области, ЗАО»Смоленскрыба», ПК «Лаваш», Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области

о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Смоленской области от 10 января 2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев повторно дело, апелляционная инстанция установила следующее:

ОАО «Смоленский хладокомбинат» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным права собственности «ЗАО»Объединение Смоленскрыба» на подъездной железнодорожный путь, применении последствий недействительности возникновения права в виде аннулирования записи о государственной регистрации права, признании недействительным договора купли-продажи подъездного пути, расположенного по адресу :г. Смоленск., ст.Смоленск-Сортировочная Московской железной дороги, пер. Октября, дом 46 между ЗАО»Объединение Смоленскрыба» и ПК «Лаваш».

В обоснование исковых требований как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, истец ссылается на то, что ОАО «Смоленский хладокомбинат» создано в процессе приватизации ГП «Смоленский хладокомбинат «Росмясомолторга», зарегистрировано Постановлением мэра г. Смоленска №692 от 15.09.1994г., рег.№ 5131, новая редакция зарегистрирована 30.06.02. Учредителем является КУГИ Смоленской области, в настоящее время функции по управлению имуществом, относящемуся к федеральному уровню собственности возложены на ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области.

При приватизации имущества в состав приватизируемого имущества не вошел железнодорожный путь широкой колеи с тупиком, протяженностью 200м., который находился на территории предприятия и эксплуатируется им с 1959 г. для погрузки и разгрузки прибывающих в его адрес грузов. Работа предприятия невозможна без эксплуатации указанного пути. Вторым пользователем подъездного пути являлось предприятие «Смоленскрыбиндустрия», которое также входило в состав «Росмясомолторга». В уставный капитал предприятия «Смоленскрыбиндустрия» при его приватизации спорный путь также не был включен.

В 2000г. истец заключил договор на право пользования подъездным железнодорожным путем с Московской железной дорогой сроком до 1.01.2005г., а с 2005г. до настоящего времени он пользуется указанным объектом на условиях договора аренды, заключенного с ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области.

В мае 2005г. ему стало известно о том, что право собственности на данный путь зарегистрировано за ЗАО «Объединение Смоленскрыба», а по договору купли-продажи от 19.04.05. зарегистрирован переход права собственности за ПК «Лаваш».

Истец ссылается на то, что он имеет преимущественное право на приобретение данного объекта в собственность по законодательству о приватизации, которое предусмотрено п.16 ст.43 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества « № 178-ФЗ.

Ответчик – ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области поясняет, что истцом в его адрес были представлены документы на железнодорожный путь. По указанным документам, он был включен в реестр федеральной собственности, а с 2005 г. между ним и истцом заключается договор аренды данного пути. Стороной оспариваемых сделок территориальное управление не являлось. В связи с чем пояснить по существу их заключения не может.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области поясняет, что объект не относится к собственности субъекта РФ, в связи с чем полагает, что он не может являться надлежащим ответчиком по делу, спора не имеет и его не могло быть.

ЗАО «Смоленскрыба» исковые требования не признает, полагая, что истец не может являться заинтересованной стороной, т.к. не доказал, что его право нарушено. Спорный объект при приватизации не был включен в состав имущества истца и не мог быть включен в связи с тем, что находился на балансе Московской железной дороги до 1995 года. В связи с его ветхостью, 100% износом он был передан ЗАО «Смоленскрыбиндустрия», которое до 2002 года эксплуатировало, ремонтировало и заключало договоры на его использование с другими организациями, в т.ч. и с истцом. 30 апреля 2002 года путь был передан в адрес «ЗАО «Смоленскрыба» с условием демонтажа работ, проведенных ЗАО «Смоленскрыбиндустрия». По договору №27 от 20.05.02. ЗАО «Смоленскрыба» были выполнены работы по подготовке земляного полотна, укладке рельсошпальной решетки и выправочно-отделочные работы. В соответствии с актом о приемке объекта в эксплуатацию, принят подъездной путь, протяженностью 0,178 км. На основании документов о сдаче объекта в эксплуатацию, ЗАО зарегистрировало право собственности на вновь созданный объект

ПК «Лаваш» поясняет, что он по договору купли-продажи приобрел указанный объект у ЗАО «Смоленскрыба», право собственности, которого было зарегистрировано в установленном порядке, полагает, что он является добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

ОАО «Смоленский хладокомбинат» создано в процессе приватизации. Его уставный капитал сформирован из имущества, состоявшего на балансе истца на момент приватизации и включенного при приватизации в его уставный капитал.

Как подтверждено материалами дела, подъездной железнодорожный путь самим истцом в 1963 году безвозмездно был передан в адрес Московской железной дороги и находился там вплоть до 1995 года., следовательно, в 1992 году он не мог быть включен в состав приватизируемого имущества истца. Указанное обстоятельство самим истцом не оспаривается. Он указывает, что объект был выявлен в 2002 году, представлены документы в ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области, которым он был включен без достаточной проверки в реестр объектов федеральной собственности, как железнодорожный путь, общей протяженностью 200 м. по данным 1959 года. Однако, по данным технического обмера и технического паспорта такого объекта не существует. Общая протяженность пути составляет 0,178м.

Истец настаивает на том, что в соответствии с ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» он имеет преимущественное право на приватизацию спорного объекта, однако, его доводы опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что Московской железной дорогой в адрес ЗАО «Смоленскрыбиндустрия» был передан путь со 100% износом и для его эксплуатации были выполнены работы самим ЗАО, подтверждено документально.

Кроме того, после передачи объекта в адрес ЗАО «Смоленскрыба», последним был выполнен демонтаж старого пути и заново проведены все работы по укладке пути, который эксплуатируется, т.е. ЗАО «Смоленскрыба» был создан новый объект своими силами и за свой счет. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правых актов, приобретается этим лицом. В связи с чем, право собственности на спорный путь было обоснованно зарегистрировано за ЗАО «Смоленскрыба».

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, в связи с чем оснований для признания недействительной сделки купли- продажи подъездного пути, заключенной между ЗАО «Смоленскрыба» и ПК «Лаваш», не имеется.

Все остальные доводы сторон были полно и объективно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда от 10 января 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.В.Либерова

Судьи: Е.Г.Молокова

И.В.Шапошников