Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.08.2017), от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 31.08.2018), ФИО5 (паспорт), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 02.11.2016), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2018 по делу № А62-4634/2016 (судья Молокова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО7.

ФИО1 27.09.2016 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной в силу ничтожности сделки безвозмездной передачи (дарения) 60 000 евро и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата в конкурсную массу всего полученного по сделке, а именно 60 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату принятия судом решения по иску.

Определением суда от 30.08.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 заявленные требования мотивировал следующим.

Денежные требования ФИО1 внесены судом в реестр требований кредиторов и составляют более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

К сентябрю 2013 года ФИО3 являлась должником ФИО1 и к ней в порядке гражданского судопроизводства по гражданским делам № 2-119/10 и № 2-62/2014 (2-1539/2013) в Ленинском районном суде г. Смоленска были предъявлены требования на общую сумму основного долга 9 100 000 руб. В частности, по делу № 2-119/10 были заявлены требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 6 250 000 руб., в счёт компенсации за реализацию общего имущества ФИО1 и ФИО3 - жилого дома в г. Смоленске, который ФИО3 продала без согласия сособственника и присвоила всю выручку от продажи дома в сумме 12 500 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска 02.04.2010 по этому делу было утверждено мировое соглашение, по которому ФИО3 обязалась в срок до 02.04.2013 уплатить истцу компенсацию в сумме 6 000 000 руб.

Заключение мирового соглашения стало возможным после того, как в январе 2010 года ФИО3 заявила истцу, что готова добровольно выплатить компенсацию в сумме 6 000 000 руб., но после продажи принадлежавшего ей на праве собственности домовладения в Испании - двух жилых строений и земельного участка, расположенного по адресу: Испания, Мурсия, Алама де Мурсия, Камино де Инчола, дом 10-111 (Murcia, Alama de Murcia, camino de Inchola, 10-111), для этого ей нужно погасить задолженность по ипотеке в сумме, примерно эквивалентной 3 500 000 руб.

Тогда же она обратилась к ФИО1 с просьбой дать ей в долг означенную сумму и обязалась возвратить её после продажи названного домовладения в Испании.

ФИО1 22.01.2010 передал ФИО3 в качестве беспроцентного займа 3 100 000 руб. со сроком на три года до 22.01.2013, о чём ФИО3 собственноручно дала соответствующую расписку.

Поскольку ФИО3 к назначенному сроку не возвратила заем, в феврале 2013 года ФИО1 обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 3 100 000 руб. и процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ в суд.

Ввиду того, что ФИО3 02.04.2013 не исполнила условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 02.04.2010 по делу № 2-119/10, Ленинским районным судом г. Смоленска был выдан исполнительный лист серии ВС № 016066994 от 02.04.2010 о взыскании с ответчицы 6 000 000 руб.

В мае 2013 года в соответствии с порядком, установленным статьями 17, 22 и 25 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам (Мадрид, 26 октября 1990 года) было подано ходатайство о принудительном исполнении указанного судебного постановления от 02.04.2010 в компетентный суд Тотаны на территории Испании.

Исполнение судебного постановления в Испании было обусловлено тем, что ФИО3 к этому моменту не имела постоянных доходов в Российской Федерации, кроме трудовой пенсии, и сколько-нибудь ценного имущества, но имела на праве личной собственности домовладение по адресу: Испания, Мурсия, Алама де Мурсия, Камино де Инчола, дом 10-111 (Murcia, Alama de Murcia, camino de Inchola, 10-111), представляющее собой имущественный комплекс общей площадью 686 кв. м., состоящий из жилого дома, отдельного жилого строения, хозяйственных построек (конюшни и гаража) и земельного участка площадью 50 соток, зарегистрированного согласно выписке из Реестра недвижимого имущества города Алама де Мурсия от 02.11.2012 г. за номером 2/33085 в Реестре недвижимого имущества и имеющего залоговую стоимость по оценке банка BBWA в размере 650 700 евро.

Согласно этой Простой выписке от 02.11.2012 (Nota Simple Informative) имущественный комплекс представляет собой:

земельное владение в районе Алама дз Мурсия, участок земли, выделенный из владения Умбрия в Сьерра дз Карраской округа дэ ла Костера, местности Фуенге дэ Пино.. Инчола, Кабезуэла, Инчолете, па Каньяда и Карраской, площадь. Пятьдесят соток, граничащая: с севера с участком, из которого был выделен настоящий участок, отделенный дорогой с правом проезда; с юга с участком, из которого был выделен настоящий участок, отделенный дорогой с правом проезда; с востока с участок из которого был выделен настоящий участок; и с запада с участком, продажа которого ФИО8 была оговорена. В результате заявленных расширений, описание объекта строительства выгладит следующим образом: комплекс строений, состоящий из одного отдельно стоящего жилого дома на одну семью, черепичная крыша и козырек над меньшей частью террасы; этажность: два этажа, расположенные один над другим, соединенные внутренней лестницей. Вход на первый этаж с улицы через крыльцо. Первый этаж разделен на кухню, гостиную, холл-коридор, столовую, спальню, подсобное помещение, туалет, прачечную, открытое крыльцо со стороны входа и патио с внутренней стороны; общая площадь сто восемьдесят три квадратных метра. Доступ на второй этаж по внутренней лестнице; на втором этаже размещается: коридор, ванная комната и три спальни, общая площадь двести четыре метра. Рядом с вышеописанным строением находится другое жилое здание, меньшего размера, поделенная на несколько комнат, занимающая площадь равную сто восьми квадратным метрам и восьмидесяти шести десятым метра. Кроме этого построено: помещение, занимающее площадь равную сорока трем квадратным метрам, гараж, занимающий площадь равную шестидесяти семи квадратным метрам; складское помещение, занимающее площадь равную двенадцати квадратным метрам и восьмидесяти двум десятым метра; и две террасы одна площадью пятьдесят четыре квадратных метра и тридцать две десятых метра, и вторая площадью тринадцать квадратных метров. Общая площадь комплекса составляет шестьсот восемьдесят шесть квадратных метров, занимая на участке площадь равную четыремстам восьмидесяти двум квадратным метрам. Владение под этим номером неразделимо и имеет идентификационный номер (<***>):30034000372271.

Тогда же судом Тотаны было начато гражданское производство № 0000332 (в порядке экзекватуры) о взыскании с гражданки ФИО3, временно находящейся на территории Испании, всей суммы задолженности по мировому соглашению, а именно: 6 000 000 руб. или 136 905,03 евро, - основного долга, и 41 071,51 евро - процентов за просрочку.

В это же время в ходе судебного процесса по гражданскому делу №2-1539/2013 (2-62/2014) представитель ФИО3 заявил, что ФИО3 денег у ФИО1 не брала и расписку не выдавала и, что предъявленная в суд расписка сфальсифицирована самим ФИО1

Однако проведённой по делу почерковедческой экспертизой было установлено, что расписка была написана собственноручно ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска 21.06.2013 по гражданскому делу №2-1539/2013 (№2-62/2014) в целях обеспечения иска были приняты обеспечительные меры в виде ареста движимого и недвижимого имущества ФИО3, что предполагало запрет на отчуждение любого такого имущества. Судом был выдан исполнительный лист №2-1539 от 21.06.2013, на основании которого 05.07.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Смоленска было возбуждено исполнительное производство № 18953/13/32/67.

Сведения об указанном судебном постановлении, о виде исполнительного документа, о дате возбуждения исполнительного производства и другие в порядке статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ были размещены в электронном «Банке данных в исполнительном производстве» Федеральной службы судебных приставов, в числе сведений, открытых для свободного доступа любого заинтересованного лица.

Таким образом, к сентябрю 2013 года в отношение ФИО3 были возбуждены два гражданских производства о взыскании с неё задолженности в сумме, превышающей 9 100 000 руб., была начата процедура по исполнению судебного акта в порядке экзекватуры в Испании и был наложен арест на всё её движимое и недвижимое имущество, о чём ФИО3 была осведомлена, поскольку участвовала во всех гражданских делах через своих представителей.

Требования, предъявленные к ней, являлись действительными и в дальнейшем были подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями, в том числе на территории Испании, и признаны таковыми судом по настоящему делу о банкротстве гражданина.

В частности, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.01.2014 по гражданскому делу № 2-62/2014 (2-1539/2013) иск ФИО1 полностью удовлетворен и судом вынесено решение о взыскании с ФИО3 3 100 000 руб. суммы основного долга, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 250 777 руб. 08 коп., госпошлины в сумме 25 194 руб. 94 коп., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20 541 руб. 44 коп., всего на сумму 3 396 513 руб. 46 коп.

Апелляционная инстанция Смоленского областного суда постановлением отказала в удовлетворении апелляционной жалобы должника и решение вступило в законную силу. Судом Тотаны (Испания) от 25.06.2014 вынесено решение о взыскании с гражданки Зубовой Г.А всей суммы задолженности по мировому соглашению, а именно: 136 905,03 евро, - суммы основного долга, и 41 071, 51 евро - проценты за просрочку.

ФИО3, находясь в Испании, 18.09.2013 заведомо с целью уклониться от исполнения названных судебных постановлений, в тайне от ФИО1, лично осуществила продажу принадлежащего ей на праве собственности имущественного комплекса, расположенного по адресу: Испания, Мурсия, Алама де Мурсия, Камино де Инчола, дом 10-111 (Murcia, Alama de Murcia, camino de Inchola, 10-111), заключив договор купли-продажи с гражданами Российской Федерации супругами ФИО9, совместно выступившими стороной договора в качестве покупателя, и фактически продала этот комплекс по цене не ниже 330 000 евро.

Часть выручки от продажи указанного комплекса в сумме 120 000 евро в период с 20.08.2013 по 18.09.2013 была зачислена на расчётный счёт ФИО3 в банке «La Caixa» в г. Торревьеха в Испании.

По утверждению истца, ФИО3, исключительно с целью причинить вред законным интересам и правам кредитора - ФИО1, чтобы скрыть своё имущество от ареста и исключить возможность взыскания по вступившим в силу судебным актам либо по тем заявленным в соответствующие суды требованиям о взыскании, которые находились на рассмотрении судов на момент совершении сделки, безвозмездно перевела со своего расчётного счёта в банке «La Caixa» денежные средства в сумме 60 000 евро (банковским переводом) на расчётный счёт №<***> в отделении № 8609 Сбербанка России своей близкой подруги ФИО5, проживающей в г. Смоленске, чем совершила акт дарения.

Изложенные в заявлении обстоятельства дела, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ФИО3 продала принадлежащий ей имущественный комплекс с нарушением интересов своего кредитора ФИО1 с целью уклониться от возврата долга и укрыть от принудительного взыскания принадлежащее ей имущество, для чего совершила ряд связанных единым замыслом сделок: фактически осуществив дарение, безвозмездно передала часть выручки своей знакомой ФИО13 и своим дочерям ФИО11 и ФИО10, лично осуществив покупку на имя последних двух квартир в Испании, после этого стала неплатёжеспособной.

По мнению истца, названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ФИО3, выразившегося в безвозмездной передаче (дарении) денежных средств ФИО5, следовательно, сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона (в данном случае статьи 10 ГК РФ) или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Аналогичный правовой подход усматривается из пункта 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Помимо изложенного в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения), могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи Закона, о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитора предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На момент совершения сделки ФИО3, отвечала признакам неплатежеспособности, так как не исполняла взятые на себя денежные обязательства по договору займа, что подтверждается решением суда, и уклонялась от исполнения вступивших в законную силу судебных актов: определения Ленинского районного суда от 02.04.2010 по делу № 2-119/10 и от 21.06.2013 по делу №2-1539/2013 (№2-62/2014) о принятии обеспечительных мер в виде ареста движимого и недвижимого имущества Зубовой ГА, что предполагало запрет на отчуждение любого такого имущества, а так же признакам недостаточности имущества, так как ФИО3 подарила все денежные средства, вырученные от продажи имущественного комплекса в Алама де Мурсии, из которого кредитор вправе был бы получить удовлетворение, в том числе: своей подруге ФИО5 и своим дочерям ФИО10 и ФИО11, приобретя за свой счёт на имя последних две квартиры в Испании.

Представитель ФИО3 в удовлетворении заявления просил отказать, так как иск заявлен на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Свою позицию мотивировал тем, что заявителем совершены все возможные действия, необходимые для завершения рассмотрения дела. Им представлены все возможные доказательства для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Договора дарения истец не представил. В деле договора дарения нет. Сделки дарения денег не существует ни от 02.10.2013, ни от иного числа. ФИО3 и ФИО5 договора дарения (безвозмездной передачи) денег не заключали. Заявление о признании недействительным несуществующего договора не может быть удовлетворено. Вместо договора дарения ФИО1 к заявлению приложил технический документ банка - поручение о банковском переводе от 02.10.2013. Банковский документ - это не договор дарения. Этот документ не обладает признаками и условиями договора. В нем нет подписей Зубовой и ФИО12. В нем условия, о безвозмездной передаче, дарении денег. Наоборот, указано о переводе денег в счет погашения долга по кредитному договору. Банк не может заключать договоры дарения от имени или в интересах клиентов. Законом не предусмотрена возможность признания недействительным банковского документа. Заявление об этом не было и такое дело не может рассматриваться по сути. Суд может лишь признать банковский документ доказательством или не признать.

Заявителем не представлено предусмотренных ст. 10 ГК РФ доказательств злоупотребления правом с исключительным намерением причинить вред ФИО1 Не представлено таких доказательств заявителем и по требованиям суда. ФИО1 не выполнено определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2017 -обосновать злоупотребление правом со стороны ФИО5

В дело истцом представлен банковский документ от 02.10.2013 банка Испании. Находясь в Смоленске, ФИО13, никак не могла злоупотребить правом в банке Испании при оформлении им банковского поручения от 02.10.2013.

Предположив, что ФИО3 у ФИО5 заем не брала, и пытаясь доказать отсутствие у нее долга перед ФИО5, ФИО1 представил в дело, полученные им с финансовым управляющим ФИО7 в Промсвязьбанке, документы о движении по счету Зубовой.

Этими документами ФИО1 доказал факты зачисления на счет ФИО3 денег в дни получения займа по распискам от ФИО5 и последующего их перечисления в погашение кредита по договору №-КРО250/07 от 14.12.2007, по которому ФИО5 была поручителем, и на счет Зубовой в Испании с погашением ипотеки по дому.

На это ФИО1 дважды указывал сам в заявлениях от 20.06.2017 и от 27.06.2017 об уточнениях заявления по иску. ФИО3 также подтвердила эти факты, представив выписки из ее счета в банке Испании об одновременном переводе и поступлении этих денег на ее счет в Испании из Промсвязьбанка.

ФИО1 попытался доказывать, что поступившие на ее счет деньги не получены взаймы от ФИО5, а выручены от продажи ФИО3 квартиры №-112 по ул. Энгельса, д. 24.

Однако из затребованного арбитражным судом регистрационного дела видно, что квартира 112 в доме № 24 по ул. Энгельса была приобретена по договору долевого участия в строительстве №-166 от 16.12.2008 ФИО14. ФИО3 не принадлежала и она ее продать не могла, но факты зачисления на счет ФИО3 денег, в дни получения их взаймы от ФИО5 и последующего их перечисления в счет погашения кредита, Зубов этим подтвердил сам в очередной раз.

Пытаясь опровергнуть им же доказанное, ФИО1 подал заявление о фальсификации расписок (договоров займа) от 30.10.2010 и 20.09.2011, представленных в подтверждение, что дарения не было, а банком 02.10.2013 перечислен долг по кредиту.

Договор займа не мог оспариваться в данном деле, поскольку ФИО1 от заявления о признании договора займа недействительным отказался.

Однако, проведенные по требованиям ФИО1 экспертизы, дважды подтвердили соответствие времени написания расписок с указанными в них датами получения займов, поскольку оба заключения экспертиз соответствуют банковским документам, представленным в дело самим же ФИО1

На ходатайство ФИО1 и определение Арбитражного суда от 01.08.2018 об истребовании информации о пребывании ФИО3 на территории РФ в период с 01.01.2010 по 31.12.2013, суду поступили сведения и разъяснение ФИО3, что она на момент заключения договоров займа от 30.10.2010 и 20.09.2011 пребывала в России, что подтверждается приложенными копиями паспорта ФИО3 с отметками отбытия из Испании и прибытия в Россию и из России в Испанию (представлено в дело 15.08.2018).

При ее отсутствии в г. Смоленске, никто не мог внести на ее счет в Промсвязьбанке указанные суммы и перевести их на ее счет в Испании.

Высказанное ФИО1 подозрение, что ФИО1 продала дом в Испании с противоправной целью сокрытия имущества, для причинения ему вреда, опровергнуто решением суда Испании от 27.04.2018, представленным также самим ФИО1

Данным решением подтверждено, что дом она продала из-за нужды в средствах для проживания, отсутствия доходов, наложенного ареста на пенсию и для покрытия иных расходов.

Дело прекращено в связи с отсутствием в ее действиях мошенничества, сокрытия имущества.

В заявлении ФИО1 указал, что за счет средств от продажи указанного домовладения подлежат удовлетворению и его требования по исполнительному листу.

Такое требование противоречит ст.24 ГК РФ, ч.1 ст.446 ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также п. 3 ст.213.25 Закона о банкротстве, согласно которых единственное жилое помещение гражданина-должника является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Аналогичный правовой подход применен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме №-127 от 25.11.2008 по Обзору практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в п.2 которого указано, что применение судом статьи 10 Кодекса как злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

Поскольку у ФИО1 отсутствовало право на обращение взыскания на единственное жилое помещение ФИО3, согласно названных ст.24 ГК РФ, ч.1 ст.446 ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также п. 3 ст.213.25 Закона о банкротстве, то его притязания об обращении взыскания по исполнительным листам на дом в Испании и включения в конкурсную массу единственного жилья ФИО3 или средств от его реализации, предназначенных для обеспечения существования ФИО3, являются противоправными.

Таким образом, ФИО1, непредставлением договора дарения и доказательств злоупотребления правом в порядке ст. 10 ГК РФ доказал необоснованность иска, а представленными доказательствами опроверг все необоснованно им же заявленные подозрения, сомнения и ходатайства, что является основанием для завершения рассмотрения дела и принятия судом окончательного решения по делу.

Заявленный в порядке ст. 10 ГК РФ заявление о признании недействительной сделки от 02.10.2013 безвозмездной передачи (дарения) денежных средств в сумме 60 000 евро между гражданами ФИО3 и ФИО5 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Доводы заявления ФИО1 о том, что у ФИО3 20.09.2011 отсутствовала необходимость в займе 30 000 € в виду наличия у неё 42 000 $ на лицевом счете несостоятельны. ФИО5 передала денежные средства в размере 30 000 € по договору займа на цели погашения ФИО3 Согласно данным выписки по лицевым счетам в ПАО «Промсвязьбанк» № 40817810240000173096 в период с 01.01.2007 по 30.11.2016, поручением № 51948119 от 21.09.2011 со счета ФИО3 списано 30 000 €, которые являлись платежом по ипотеке в Испании, что не оспаривается заявителем.

Тот факт, что у ФИО3 якобы имелись денежные средства в примерном эквиваленте суммы 30 000 € не имеет значения для договора займа, так как в главе 42 ГК РФ отсутствует какое-либо указание на то, что существенным или дополнительным условием заключения договора займа является факт отсутствия денежных средств у должника на момент заключения договора займа, а также об обязательной осведомленности заимодавца о такого рода обстоятельствах. Так же в ГК РФ отсутствует императивное требование к должнику распоряжаться именно этими денежными средствами, т.е. конкретными банкнотами с конкретными идентифицирующим номером или монетами, которые он получил по договору займа. Кроме того, как следует из пояснений ФИО3, полученные от ФИО5 в заем денежные средства ею были перечислены на указанный ранее счет в банке Испании, потрачены на погашение ипотеки и сопутствующих банковских расходов.

Довод ФИО1 о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 10 ГК РФ, а также наличия факта недобросовестности действий, как самого должника, так и наличия сговора между должником и стороной оспариваемой сделки не подтвержден доказательствами.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2017 заявителю было предложено обосновать злоупотребление правом со стороны ФИО15

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Довод заявителя о том, что ФИО5 знала или должна была знать о наличие у ФИО3 каких-либо признаков неплатежеспособности, о якобы наличии, по его мнению, цели причинить вред имущественным правам кредиторов, не обоснован.

Фактические действия ответчиков были направлены на достижение определенного правового результата: со стороны ФИО3 - получение денежных средств в долг для погашения кредитных обязательств, наличие которых не опровергается сторонами, и исполнение заемных обязательств перед ФИО5; а со стороны ФИО5 - предоставление первого займа для обеспечения ФИО3 возможности погашения долга по кредитному договору <***> от 14.12.2007, где ФИО5 также являлась поручителем, а также для погашения кредитного обязательства, а в последующем - для получения от ФИО3 исполнения по двум заемным обязательствам.

Как следует из материалов дела, имел место факт осведомленности ФИО5 о наличии у ФИО3 ликвидного имущества за рубежом. Так, согласно данным заграничного паспорта ФИО5, она выезжала в Испанию в 2011 году, проживала в жилом доме ФИО3 во время пребывания в Испании, и данные обстоятельства не оспаривается заявителем. При этом в период пребывания в Испании данный дом находился в собственности Зубовой, у нее и ФИО16 не было конфликтных отношений, напротив, как следует из протокола судебного заседания от 24.05.2017, заявитель лично провожал ФИО5 в аэропорт.

Стоимость данного дома явно превышало размер обязательств перед ФИО5 по договорам займа. Учитывая это, у ФИО5 не возникало сомнений в платежеспособности ФИО3 при выдаче ей займов.

Необходимо также отметить и то, что ФИО5 не была осведомлена о
наличие между ФИО1 и ФИО3 каких-либо споров и судебных разбирательств.

Участвующим в деле лицом ФИО5 не являлась, как и не выступала стороной в этих спорах (за исключением настоящего дела), какой-либо заинтересованности в исходе дела не имела. ФИО3 о наличие данных споров ФИО5 никогда не сообщала, что подтверждается также пояснениями ФИО3 в письменном виде.

Кроме того, ФИО5 не имела никакой объективной возможности данные обстоятельства установить и по собственной инициативе.

Так, согласно официальному сайту Ленинского районного суда г. Смоленска на период с 2009 года по настоящее время электронные версии судебных актов по делам, участником которых являлись ФИО3 и ФИО1, размещены лишь с апреля 2014 года, т.е. намного позднее момента возникновения между ФИО5 и ФИО3 заемных правоотношений, так и исполнения ФИО3, принятых на себя перед ФИО5 обязательств.

При таких обстоятельствах ФИО5 в принципе не могла преследовать цель ущемления прав и интересов ФИО1 Не усматривается причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и потому, что при возврате ФИО3 на расчетный счет ФИО5 денежных средств прекратились обязательства ФИО3 на размер перечисленных денежных средств.

Процедура банкротства в отношении ФИО3 была инициирована 05 июня 2016 года, в то время как договоры займа, оформленные расписками, были заключены 30 октября 2010 года и 20 сентября 2011 года. Никаких публикаций о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства как в даты заключения договоров займа, так и в даты исполнения ФИО3 обязательств перед ФИО5 не могло быть, так как Закон о банкротстве гражданина в данный период времени еще не был принят.

ФИО5, не является по отношению к ФИО3 заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. В родственных отношениях с ФИО3 она не состоит, не имела и не имеет никакой объективной возможности контролировать ее финансовое и имущественное положение, возникновение у нее обязательств перед третьими лицами.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается расходование ФИО3 полученных от ФИО5 в долг денежных средств. При этом, исходя из поведения сторон в момент выдачи займа, а также последующего исполнения обязательства и принятия этого исполнения, усматривается, что сделки имели реальный характер и являлись возмездными.

Доводы ФИО5 о ее незаинтересованности по отношению к должнику, неосведомленности о наличии какого-либо ущемления прав кредиторов при выдаче займа и принятии платежа заемному обязательству, Зубовым ВА. никак не опровергнуты.

Утверждение ФИО1 о том, что ФИО5 якобы не представила доказательств того, что располагала денежными средствами для передачи займа ФИО3, опровергается материалами дела. ФИО5 в дело во исполнение определения суда от 17.11.2016 представлены письменные пояснения от 13.12.2016, согласно которым денежные средства в сумме 27 000 евро были предоставлены ФИО3 в наличной форме купюрами различного номинала 30.10.2010. Указанная сумма являлась личными сбережениями ФИО5 и сбережениями ее семьи, а именно - проживавших вместе с ней сына, ФИО17, дочери ФИО17 Валюта хранилась дома и приобреталась:

в результате обмена немецких марок на евро в 2002 году;

за счет заработной платы в рублях, а также дополнительных доходов по гражданско-правовым договорам (ОГБУЗ «Клиническая больница №1»), ежемесячно в банках на территории г. Смоленска, в частности - в ОАО «Смоленский банк», ПАО «Сбербанк России», ЗАО «Газэнергопромбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Россельхозбанк», АО ВТБ24, ОАО «Траст» в период с 2005 года по 2010 годы, лично ФИО17 в ОАО Газэнергобанк.

Предоставленные ФИО3 в долг 20.09.2011 30 000 евро, были получены ФИО5 18.09.2011 в наличной форме в долг от ФИО18. Копии документов, подтверждающих доход ФИО18, фотокопия ее письменных пояснений, заверенных нотариусом, фотокопия справки банка, фотокопия расписки от 18.09.2011 также имеются в материалах дела.

Во исполнение определения суда ответчиком были предприняты разумные меры, направленные на получение дубликатов банковских документов о приобретении иностранной валюты. От ОАО «Газэнергобанк» получен ответ исх.№14-14090 от 06.12.2016 о невозможности предоставления данных сведений ввиду истечения срока хранения бухгалтерских документов.

Действуя разумно и добросовестно, в связи с неполучением ответов от иных кредитных организаций, ФИО5 заявила ходатайство об истребовании доказательств в суд.

При этом ФИО5 не являлась и не является заинтересованным лицом как по отношению к Зубовой Г.А, так и по отношению к иным участникам процесса. Не может на нее также быть возложена ответственность за сохранность кредитными учреждениями документов бухгалтерского учета за период времени, когда она приобретала в данной организации валюту. На нее как ответчика также не могут быть возложены негативные последствия непредставления документов, подтверждающих приобретение евро, как в 2010, 2011 годах, так и ранее, поскольку к моменту возникновения судебного спора относительно данных финансовых операций прошло более трех лет; разумный срок хранения оправдательных документов истек, законодательной обязанности хранить все кассовые документы для потребителя банковских услуг (в том числе - приобретения валюты) не предусмотрено.

При этом, вопреки доводам ФИО1 о необходимости применения абз.3 п.26 Постановления № 35 от 22.06.2012, требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на передаче должнику наличных денежных средств, ФИО5 не заявляется.

Вопреки ст.65 АПК РФ, истец не представил ни одного доказательства в обоснование заявленных им требования, а, следовательно, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Ответчики возражали против удовлетворения ходатайств ФИО1 о проведении дополнительной и повторной почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что по делу неоднократно назначались и проводились судебные экспертизы. Экспертизы завершены.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина установлены статьи 213.32 Закона о банкротстве. Однако пункты 1 и 2 указанной статьи не применяются в настоящем деле, так как пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, указанные пункты применяются к совершённым с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершённые до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Связанные положения статьи 213.1 и статьи 213.32 Закона о банкротстве устанавливают, что обжалование сделок должника гражданина производится финансовым управляющим или конкурсным кредитором на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кредитор просит признать сделку недействительной на основании статьи 213.32 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. В данном случае ФИО1 является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом споре оснований признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.10.2013 ФИО3 перевела со своего расчётного счёта в банке «La Caixa» 60 000 евро (банковским переводом) на расчётный счёт №<***> в отделении № 8609 Сбербанка России ФИО5, 60 000 евро с указанием назначения платежа: погашение кредита 20/09/2011 (т.1, л.д.58).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае сделка была возмездной. ФИО3 возвратила ФИО5 денежные средства, полученные по договорам займа, оформленным расписками от 30.10.2010 и 20.09.2011.

Факт заключения договоров займа (составления расписок), получения денежных средств в указанной сумме и использования этих средств ФИО3 в период, указанный в расписках, подтверждается материалами дела, в том числе заключениями экспертов.

Доказательств того, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что при погашении займа ответчики имели намерение причинить вред ФИО1

Сделка не была направлена на уменьшение конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что выводы суда основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, имеющиеся в материалах дела. Апеллянт полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают использование ФИО3 денежных средств, якобы полученных от ФИО19, а также то, что ФИО5 обладала достаточными денежными средствами для передачи их в долг ФИО3 По мнению апеллянта, не подтверждается материалами дела фактическое использование денежных средств ФИО5 после возврата ФИО3 Апеллянт указывает на нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, что подтверждает недобросовестность ФИО3 Апеллянт считает необоснованным отказ суда в назначении проведения повторной экспертизы ООО «Версия».

Указанные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку, обращаясь с заявлением о признании недействительной в силу ничтожности сделки безвозмездной передачи (дарения) 60 000 евро и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств в подтверждение обоснованности своих требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания, установленные статьей 87 АПК РФ, для проведения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют. В связи с этим ходатайство ФИО1 о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции оставил без удовлетворения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2018 по делу № А62-4634/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина