ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 28 декабря 2006 г.
г. Смоленск Дело № А-62-4686/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2006 года
Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Пузаненкова Ю.А., судей Бажановой Е.Г. и Яковенковой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Д.И.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 – заместитель военного прокурора Смоленского гарнизона, доверенность от 25.02.2004 №35/6-61, паспорт 6604 099433;
от ответчика: ФИО2 – начальник юридического отдела, доверенность от 27.11.2006 №01-7393/14, ФИО3- начальник отдела обслуживания силовых ведомств, доверенность от 12.04.2006 №01/2432-14-313;
по заявлению
Заместителя военного прокурора Московского военного округа
к Управлению Федерального казначейства МФ РФ по Смоленской области
заинтересованное лицо: ФГУК МО РФ «Дом офицеров Смоленского гарнизона»
о признании незаконными действий руководителя Управления федерального казначейства МФ РФ по Смоленской области
установил:
Заместитель военного прокурора Московского военного округа (далее – прокурор или заявитель) обратился в арбитражных суд в интересах ФГУК МО РФ «Дом офицеров Смоленского гарнизона» (далее – Дом офицеров или заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными действий руководителя Управления Федерального казначейства МФ РФ по Смоленской области (далее – казначейство или ответчик), связанных с зачислением в период с 10.11.2004 по 29.05.2006 денежных средств, получаемых Домом офицеров от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, на внебюджетный лицевой счет №<***> без права расходования, и отказом в расходовании этих денежных средств (отказом в приеме к исполнению платежных поручений и оформлении чеков), а также обязании руководителя казначейства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Дома офицеров.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2006 г. по делу № А-62-4686/2005 в удовлетворении заявления прокурора отказано полностью.
Заявитель не согласился с решением суда и обжаловал его в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В ходе производства по апелляционной жалобе представителем заявителя конкретизировались источники и суммы денежных средств, зачисленные в указанный период на лицевой счет Дома офицеров без права расходования, и соответствующие им платежные поручения, с учетом разрешения ответчиком к расходованию части полученных денежных средств, в отношении которых спор сторонами был урегулирован.
Судом сторонам было предложено провести сверку спорных сумм поступлений Дому офицеров из внебюджетных источников, которые оставались зачисленными на лицевой счет без права расходования. Согласно акту сверки от 19.12.2006, подписанному и согласованному обеими сторонами, оставались не разрешенными к расходованию 566466 руб. зачисленных средств по отраженным в акте источникам (занятия в кружках английского и немецкого языков, в спортивном зале, на курсах подготовки детей к школе, организацию и проведение вечеров отдыха, праздничных и торжественных вечеров, чемпионатов по бодибилдингу и бодифитнесу, фестивалей и совещаний).
Согласно апелляционной жалобе (в ее уточненной редакции с учетом результатов сверки), прокурор просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований заместителя военного прокурора МВО, а именно:
1. Признать незаконными действия руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области, связанные:
- с зачислением без права расходования денежных средств, полученных Домом офицеров от предпринимательской и иной приносящий доход деятельности в размере 2 945 988 рублей 88 коп., поступивших на его внебюджетный лицевой счёт № <***> в период с 10 ноября 2004 года по 29 мая 2006 года;
- с отказом в расходовании указанных денежных средств в период с 10 ноября 2004 года по 29 мая 2006 года (отказом в приёме платёжных документов и оформлении чеков на получение наличных денежных средств).
2. Обязать руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области зачислить с правом расходованияденежные средства, полученные Домом офицеров от предпринимательской и иной приносящий доход деятельности в размере 566 466 рублей 00 коп., поступивших на его внебюджетный лицевой счёт № <***> в период с 10 ноября 2004 года по 29 мая 2006 года,
В судебном заседании представитель прокурора указанные требования апелляционной жалобы полностью поддержал.
Казначейство считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на неё. Представители казначейства в судебном заседании доводы отзыва поддержали.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с требованиями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 10 ноября 2004 г. по 29 мая 2006 г. должностными лицами Управления Федерального казначейства МФ РФ по Смоленской области осуществлялось зачисление на внебюджетный лицевой счет №<***> без права расходования денежных средств, получаемых Домом офицеров от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, общая сумма таких поступлений за указанный период составила 2 945 988 рублей 88 коп. (л.д. 77-100, т.3).
Причинами для зачисления указанных средств без права расходования (отказа в приеме платежных поручений и чеков), согласно письмам казначейства (от 20.12.2004 №01-39/7459-13, от 14.03.2005 №01-39/1256-07 и др.), отзыву на заявление от 12.09.2005 №01-20/4839-05-674 и дополнению к отзыву от 24.04.2006 №№01-20/2665-14-343, отзыву на апелляционную жалобу от 23.08.2006 №01-20/4786-14-619, являлось:
- не соответствие источников образования внебюджетных средств, указанных в представлявшихся ответчику платежных поручениях (чеках на получение наличных денежных средств), тем источникам, которые были отражены в выданных Дому офицеров Разрешении от 01.10.2002 №298 на открытие лицевого счета по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (далее – Разрешение, л.д.50-51, т.1) и дополнении к Разрешению от 19.05.2003 №413 (л.д.52-54);
- недостатки в оформлении нового Разрешения от 22.04.2005 №59, в учредительных документах Дома офицеров и в проекте заявки на изменение реквизитов получателя средств федерального бюджета в Сводном реестре главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, которые в течение длительного времени (с 26.04.2005 по 09.08.2006 г.) устранялись заинтересованным лицом.
В связи с этим казначейство, начиная с 24.09.2004 письмами неоднократно извещало Дом офицеров о необходимости оформления дополнений в существующее разрешение, до их оформления денежные средства зачислялись на лицевой счет без права расходования на основании пункта 23 Инструкции о порядке открытия и ведения территориальными органами федерального казначейства лицевых счетов для учета операций со средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, получателей средств федерального бюджета, финансируемых на основании смет доходов и расходов (далее – Инструкция), утвержденной приказом Минфина РФ от 21.06.2001 №46н.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя в полном объеме и признавая правомерными обжалуемые действия казначейства, исходил из их соответствия требованиям Инструкции, а также из классификации спорных источников поступлений денежных средств (л.д.143-144, т.2) как доходов от оказания услуг по предоставлению помещений Дома офицеров третьим лицам для проведения культурно-зрелищных и развлекательных мероприятий и от оказания услуг по проведению культурно-зрелищных и развлекательных мероприятий, в связи с чем сделал вывод о несоответствии таких источников пункту 4 дополнения к Разрешению от 19.05.2003 №413. Кроме того, суд сослался на неприменимость пункт 7 указанного дополнения, предусматривающий образование источников в соответствии с уставом учреждений, указав на представление Устава Дома офицеров в казначейство только 07.02.2006, а также признал обоснованным непринятие казначейством к исполнению нового разрешения от 22.04.2005 №59 в связи с допущенными ошибками в его оформлении, которые к дате принятия решения судом первой инстанции не были устранены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий казначейства в отношении зачисления без права расходования поступлений от культурно-зрелищных мероприятий в части суммы 2397222 руб.88 коп. (2945988 рублей 88 коп. – 548766 руб.), что подтверждается действиями самого Дома офицеров - оформлением нового Разрешения от 22.04.2005 №59, неоднократным устранением недостатков в представлявшихся для этого документах.
Вместе с тем судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Во-первых, судом первой инстанции не учтено, что утвержденный в установленном порядке 01.06.2004 г. Устав Дома офицеров имелся в казначействе уже на дату проведения ответчиком его плановой проверки по использованию денежных средств, полученных с лицевого счета № <***>, о чем свидетельствует имеющаяся ссылка на Устав Дома офицеров в акте проверки №153 от 17.12.2004 (л.д. 12-14, т.1), соответственно, несостоятелен вывод суда о неприменимости к оценке оспариваемых действий пункта 7 дополнения к разрешению от 19.05.2003 №413.
Казначейство в период с ноября 2004 по май 2006 г. располагало сведениями об источниках образования внебюджетных средств, предусмотренных пунктом 2.4 Устава Дома офицеров. Поскольку пунктами 4,7 дополнения к разрешению от 19.05.2003 №413 в качестве правовых оснований образования источников доходов указаны уставы учреждений (учреждений культуры), находящихся в ведении Министерства обороны РФ, утвержденные в установленном порядке, ответчик при совершении оспариваемых действий должен был исходить из положений Устава Дома офицеров.
В частности, положениями пункта 2.4. Устава предусмотрено право осуществлять на платной основе деятельность по организации концертов и спектаклей, конкурсов, смотров, выставок и фестивалей, выставок-продаж, молодежные и семейные вечера отдыха, балы и карнавалы; деятельность в клубных любительских объединениях, кружках по различным отраслям и жанрам самодеятельного, художественного и прикладного творчества, создавать и организовывать спортивные объединения, спортивные, оздоровительные и другие кружки, занятия в школах и на курсах по овладению общественно-полезными знаниями и профессиями.
Во-вторых, суд первой инстанции оставил без должной оценки имеющееся в деле Разрешение от 01.10.2002 №298 и положения Устава Дома офицеров.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что если в дополнении к разрешению от 19.05.2003 №413 перечислены конкретные источники образования доходов (от оказания посреднических услуг, подготовки и проведения выставок-продаж, оказания услуг, связанных с осуществлением связей с общественностью и т.д.), то в самом Разрешении от 01.10.2002 №298 (пункты 5,7), к которому оформлялось дополнение, содержалось лишь общее наименование таких источников (средства от оказания платных услуг, работ на договорной основе). В этом случае, исходя из статуса Дома офицеров как учреждения культуры и соответствующих положений статьи 46 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.92 №3612-1, статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные наименования источников доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности определяются положениями его Устава.
Из анализа положений Устава (пункт 2.4.) Дома офицеров, акта сверки сторон по его доходам в спорный период, зачисленным без права расходования по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы, объяснений его представителей, представителей заявителя и казначейства, суд приходит к выводу, что отраженные в акте сверки источники поступлений от приносящей доход деятельности Дома офицеров (занятия в кружках английского и немецкого языков, в спортивном зале, на курсах подготовки детей к школе, организацию и проведение вечеров отдыха, праздничных и торжественных вечеров, чемпионатов по бодибилдингу и бодифитнесу, фестивалей) на общую сумму 548766 руб. (566466 руб.-17700 руб. от проведения совещаний), соответствовали источникам, отраженным в Уставе Дома офицеров и условиям действовавшего Разрешения 01.10.2002 №298 и дополнения к разрешению от 19.05.2003 №413.
Доводы казначейства о том, что проводившиеся Домом офицеров занятия в кружках английского и немецкого языков и на курсах подготовки детей к школе относились к образовательной деятельности судом отклоняются, поскольку по окончании занятий посетителям кружков не выдавался документ, подтверждающий выполнение ими образовательного ценза (преамбула Закона РФ от 10.07.92 №3266-1 «Об образовании»), вместе с тем деятельность по распространению и освоению культурных ценностей (языков) относится к уставной деятельности Дома офицеров - культурной деятельности (статья 3 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.92 №3612-1).
При указанных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для применения к поступлениям в сумме 548766 руб. от таких источников норм пункта 23 Инструкции и зачисления их без права расходования.
Поскольку такие действия казначейства нарушают права Дома офицеров как бюджетного учреждения культуры на самостоятельное использование полученных из внебюджетных источников средств (пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 46 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.92 №3612-1), они подлежат признанию незаконными в части суммы 548766 руб.(часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Платная деятельность по проведению совещаний в Уставе Дома офицеров не отражена, соответственно, доходы от ее осуществления (17700 руб.) правомерно были зачислены казначейством на лицевой счет заявителя без права расходования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности действий казначейства по зачислению в указанный период без права расходования на лицевой счет ФГУК МО РФ «Дом офицеров Смоленского гарнизона» денежных средств в общей сумме 548766 руб., поступивших по платежным поручениям, перечисленным в согласованном сторонами акте сверки от 19.12.2006, а также в отказе от исполнения платежных поручений ФГУК МО РФ «Дом офицеров Смоленского гарнизона» на общую сумму 548766 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
1. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2006 г. по делу № А-62-4686/2005 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:
«Признать незаконными действия Управления Федерального казначейства МФ РФ по Смоленской области, выразившиеся в зачислении без права расходования на лицевой счет ФГУК МО РФ «Дом офицеров Смоленского гарнизона» денежных средств в размере 548766 руб., а также в отказе от исполнения платежных поручений ФГУК МО РФ «Дом офицеров Смоленского гарнизона» на общую сумму 548766 руб., как несоответствующее положениям статьи 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, статьи 46 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, Инструкции «О порядке открытия и ведения территориальными органами федерального казначейства лицевых счетов для учета операций со средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, получателей средств федерального бюджета, финансируемых на основании смет доходов и расходов», утвержденной приказом Минфина РФ от 21.06.2001 №46н».
Обязать Управление Федерального казначейства МФ РФ по Смоленской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФГУК МО РФ «Дом офицеров Смоленского гарнизона.
В остальной части заявление Заместителя военного прокурора Московского военного округа оставить без удовлетворения.».
2. В остальной части апелляционную жалобу Заместителя военного прокурора Московского военного округа оставить без удовлетворения.
3. Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Пузаненков
Судьи Е.Г. Бажанова
В.В. Яковенкова