ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А62-4748/05 от 09.02.2006 АС Смоленской области


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А62-4748/2005

г. Смоленск                                                                          20 февраля 2006г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2006г

      Арбитражный суд Смоленской области в составе:

председательствующего- Кулешовой Т.В.,

судей Бажановой Е.Г. и Пузаненкова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Желтовой Е.Ю.

при участии:

от заявителя-Костаревой С.К.-генерального директора; Климиной М.Л.-законного представителя, действующего на основании доверенности от 28.09.2005 без номера;

от ответчика-Малаховой Л.В.-начальника юридического отдела, действующего на основании постоянной доверенности от 07.02.2005 № 03/2189

 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Смоленскконтракт»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2005 по делу № А62-4748/2005,

принятое судьей Яковенковой В.В.

по заявлению ОАО «Смоленскконтракт»

к инспекции ФНС России по Промышленному району г.Смоленска

об обжаловании действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в отказе произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за 2002 год в сумме 219160,8 руб.в счет предстоящих налоговых платежей, и об обязании инспекции произвести зачет излишне уплаченного земельного налога,

и установил:

     ОАО «Смоленскконтракт» (далее-заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Промышленному району г.Смоленска (далее-инспекция, налоговый орган) по отказу в зачете излишне уплаченного обществом в 2002 году земельного налога в сумме 219160,8 руб.и об обязании налогового органа восстановить нарушенное право налогоплательщика.

     До принятия решения по делу заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил состав своих исковых требований и сформулировал их в окончательном виде следующим образом: о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе в зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченного обществом в 2002 году земельного налога в сумме 219160,8 руб., и об обязании инспекции осуществить зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 219160,8 руб.в счет предстоящих платежей (заявление общества без номера и даты, поступившее в арбитражный суд 18.11.2005 под регистрационным номером А62-4748/2005,-лист дела 107, 1-ый том).

     Решением от 30.11.2005 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемых действий налогового органа.

     Общество просит судебный акт первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований налогоплательщика. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что дифференциация ставок земельного налога осуществлена Смоленским городским Советом без надлежащего экономического обоснования, на основе устаревшего картографического материала, что привело к ущемлению законных прав налогоплательщика. При таких обстоятельствах, по мнению общества, земельный налог за 2002 год подлежал исчислению и уплате по средней ставке, установленной Законом РСФСР от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю». С учетом изложенного налоговый орган обязан произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за 2002 год в сумме 219160,80 руб.на основании письменного заявления общества. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле Смоленский городской Совет, права и интересы которого могут быть затронуты в ходе рассмотрения данного дела. Общество также считает, что ему должна быть возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5883,22 руб., т.к. требование, касающееся обязания налогового органа произвести зачет переплаты земельного налога, носит неимущественный характер.

     Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании законных представителей участвующих в деле лиц, суд признает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, общество является плательщиком земельного налога за земельный участок общей площадью 14970 кв.м, относящийся к землям промышленности, транспорта, расположенный по улице Индустриальная в городе Смоленске, под кадастровым номером 67:27:03:14:31:0015, номер планировочного участка П-27.

     При исчислении земельного налога за 2002 год общество применило налоговую ставку 21264 руб./кв.м с учетом коэффициента дифференциации 3,21, установленного решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 № 208 «Об утверждении коэффициента дифференциации средней ставки земельного налога».

     Налоговая декларация по земельному налогу за 2002 год в сумме 318322,08 руб.представлена в инспекцию 28.06.2002.

     Исчисленный земельный налог уплачен в бюджет полностью четырьмя платежами, произведенными, соответственно, 30.09.02, 30.11.02, 05.12.02, 25.12.02.

     Считая примененный коэффициент дифференциации завышенным, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 18.05.05 № 46 о зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченного земельного налога за 2002 год в сумме 219160,8 руб. При этом сумма переплаты определена заявителем исходя из необходимости применения в 2002 году средней ставки земельного налога 6,624 руб./кв.м, установленной  Законом Российской Федерации  от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», с учетом индексации, предусмотренной Федеральным законом от 14.12.2001 № 194-ФЗ  «О федеральном бюджете на 2002 год».

     Письмом от 03.06.2005 № 03-02/11729 инспекция оставила заявление общества без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у него переплаты (излишней уплаты) земельного налога за 2002 год.

     При разрешении возникшего спора суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ и принял законное и обоснованное решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований.

     Правовая позиция суда апелляционной инстанции по рассматриваемому делу основана на следующем.

     Статья 15 НК РФ относит земельный налог к местным налогам.

     Исходя из понятийного аппарата, содержащегося в части 1 статьи 1 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местными признаются налоги, установленные органами местного самоуправления самостоятельно.

     Согласно подпункту 3 части 1 статьи 6 указанного Федерального закона установление местных налогов и сборов относится к предмету ведения местного самоуправления.

     В соответствии с частью 3 статьи 7 этого же Федерального закона гарантированные права местного самоуправления не могут быть ограничены нормами муниципального права федерального уровня.

     Таким образом, дифференциация средних ставок земельного налога по местоположению и зонам градостроительной ценности произведена Смоленским городским Советом в соответствии с требованиями статьи 8 Закона Российской Федерации  от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», в пределах  предмета ведения муниципального образования, поэтому, исходя из требований статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», коэффициенты дифференциации, установленные решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 № 208 «Об утверждении коэффициента дифференциации ставок земельного налога», подлежат безусловному применению при исчислении и уплате земельного налога на территории города Смоленска.

      Необходимо также учесть отсутствие правовых оснований для признания установленных коэффициентов дифференциации противоречащими нормам федерального законодательства, поскольку в тексте Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» отсутствуют указания на то, что средние ставки, применяемые при исчислении земельного налога, носят предельный, ограничительный характер. По смыслу статьи 8 указанного Закона , а также Приложений №№ 1 и 2 (таблица 1) к нему в их системной взаимосвязи с императивными предписаниями норм муниципального законодательства средние ставки земельного налога служат правовой основой для исчисления земельного налога, т.е. они носят базовый характер. При этом законом не исключается возможность их варьирования, дифференциации как в меньшую, так и в большую сторону в зависимости от местоположения и различной градостроительной ценности территории.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08.10.1997 № 13-П и Определении от 11.05.2004 № 209-О, возникший спор должен быть разрешен в пользу налогоплательщика, отклоняется ввиду необоснованности исходя из следующего.

     В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 № 13-П действительно отмечена недопустимость произвольного установления дифференцированных ставок земельного налога органами местного самоуправления, в связи с чем в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 № 209-О выражена позиция о том, что при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога судебные органы должны выявлять, предшествовало ли принятию нормативного правового акта органа местного самоуправления экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельного налога. При этом подчеркнута недопустимость вмешательства судебных органов при выяснении этих вопросов в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований.

     При принятии решения по делу суд первой инстанции основывался на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по делам данной категории, подробно исследовав вопрос о наличии необходимых экономических обоснований дифференциации ставки земельного налога по городу Смоленску. По результатам судебного исследования и оценки судом установлено, что принятию Смоленским городским Советом решения от 31.10.2001 № 208 предшествовал многофакторный экономический анализ оценочных характеристик земельного налога с точки зрения влияния на градостроительную ценность конкретных земельных участков (включая земельный участок, находящийся в пользовании заявителя) и зон уровня их инженерной инфраструктуры и отдельных экономических признаков.

     Суд пришел к правильному выводу о том, что дифференциация ставок земельного налога на основании решения Смоленского городского Совета от 31.10.2001 № 208 произведена не произвольно, а на основе детального экономического обоснования и многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков, материалы которого вошли в состав доказательственной базы по данному делу.

     Объем и направления проведенного исследования в суде первой инстанции являются достаточными и в полной мере соответствуют принципу недопустимости вмешательства судов в сферу нормотворческой деятельности органов местного самоуправления при рассмотрении дел по поводу подлежащих уплате сумм земельного налога.

    То обстоятельство, что Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации до настоящего времени не разработаны и не приняты единые, унифицированные правила расчета средней ставки земельного налога на городские земли и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, само по себе не может ограничить гарантированные права местного самоуправления по предмету его ведения.

     С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по делам данной категории, а также о наличии оснований для неприменения судом решения Смоленского городского Совета от 31.10.2001 № 208 в порядке п.2 ст.13 АПК РФ следует признать не соответствующими закону и обстоятельствам дела.

     Ставя вопрос о незаконности действий инспекции, заявитель не учел, что статья 3  Закона  Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 « О налоговых органах Российской Федерации» обязывает налоговые органы руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, включая нормативные правовые акты органов местного самоуправления, принимаемые в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов. Таким образом, действия инспекции, основанные на применении в своей деятельности действующего решения Смоленского городского Совета от 31.10.1001 № 208, не могут быть признаны не соответствующими требованиям статьи  57 Конституции Российской Федерации.

     Ссылка жалобщика на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле Смоленский городской Совет, интересы которого могут быть затронуты по результатам рассмотрения данного дела, также не может быть признана обоснованной, т.к. согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Таким образом, привлечение к участию в деле о зачете излишне уплаченной суммы налога иных лиц, не являющихся участниками спорных налоговых правоотношений, не основано на нормах материального и процессуального права.

     При разрешении вопроса о возврате 5883,22 руб.излишне уплаченной государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

     Исходя из предмета и состава заявленных обществом исковых требований, сумма государственной пошлины по данному делу за его рассмотрение в суде первой инстанции составляет 2000 руб., т.к. требование об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за 2002 год носит правовосстановительный, неимущественный характер.

    Согласно подпункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае признания действий (бездействия) налогового органа незаконными в решении арбитражного суда обязательно должно содержаться указание на обязанность инспекции совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

    С учетом изложенного общество действительно излишне уплатило в доход федерального бюджета 5883,20 руб.государственной пошлины по платежному поручению от 17.11.2005 № 0335. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату плательщику за счет средств федерального бюджета в порядке статьи 333.22 НК РФ.

     Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2005 по делу № А62-4748 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Смоленскконтракт»-без удовлетворения.

     Возвратить ОАО «Смоленскконтракт» за счет средств федерального бюджета 5883,20 руб.государственной пошлины, излишне уплаченной обществом по платежному поручению от 17.11.2005 № 0335.

Председательствующий                                                              Т.В.Кулешова

Судьи                                                                                             Е.Г.Бажанова

                                                                                                        Ю.А.Пузаненков