Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2006 по делу № А62-4848/2004,

принятое судьей Ерохиной Ю.В.

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании 207215,87 руб.,

и установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Смоленской области (далее заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее-ответчик, предприниматель) 207215,87 руб.налоговой недоимки по налогу на додавленную стоимость и единому налогу на вмененный доход, пеней и налоговых санкций. До принятия решения по делу заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял состав и размер заявленных исковых требований (заявления от 10.10.2005 № АС-0521/10346; 14.02.2006 № АС-05-21/1220; 10.03.2006 № ЕВ05-08/2096; 25.04.2006 № АС05-18/3915; 11.05.2006 № ЗЛ 05-08/4563)), после чего в окончательном виде они сформулированы следующим образом: о взыскании 162433,97 руб., в том числе: 1402,63 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее-ЕНВД) за 2001-2003г.г.; 37900,74 руб.пеней за несвоевременную уплату ЕНВД и 123130,60 руб.налоговых санкций на основании решения инспекции от 11.05.2004 № 69..

Определением от 12.05.2006 суд произвел замену стороны по делу исходя из данных свидетельства о заключении брака от 15.12.1995 № 1-МП 262270, после чего ответчиком по делу признана ФИО2.

Решением от 08.06.2006 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление инспекции, взыскав с предпринимателя в доход бюджета 51616,43 руб., в том числе: 1402,63 руб.недоимки по ЕНВД за 2001-2003г.г.; 37900,74 руб.пеней за несвоевременную уплату ЕНВД в спорные налоговые периоды, а также 12313,06 руб. налоговых санкций за события и составы вмененных налоговых правонарушений.

В апелляционной жалобе предприниматель просит судебный акт первой инстанции частично изменить и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении заявления инспекции ввиду его необоснованности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция выражает несогласие с ее доводами и просит оставить оспариваемое решение без изменения.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции предприниматель устно уточнил пределы обжалования судебного акта первой инстанции, отказавшись от оспаривания правомерности взыскания налоговой недоимки по ЕНВД за 2001-2003г.г. в размере 1402,63 руб. В остальной части состав требований по апелляционной жалобе оставлен предпринимателем без изменения.

Проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании законных представителей участвующих в деле лиц, суд признает оспариваемый судебный акт подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением инспекции от 11.05.2004 № 69 предпринимателю начислены пени на несвоевременную уплату ЕНВД за 2001-2003г.г. в размере 22710,12 руб., сумма которых корректировалась в сторону увеличения и составила на момент принятия решения по делу 37900,74 руб.

Основанием для начисления пеней по ЕНВД послужили сделанные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки выводы о том, что в проверенные налоговые периоды предприниматель, осуществлявший розничную торговлю ритуальными принадлежностями, исчислял и уплачивал налоги и сборы по общей системе налогообложения, хотя фактически он являлся плательщиком ЕНВД. Сумма налоговой недоимки и пеней по ЕНВД определены инспекцией исходя площади торгового помещения 37,73 кв.м.

Положив в основу оспариваемого судебного акта расчет пеней, представленный налоговым органом, суд первой инстанции не учел наличие между сторонами разногласий относительно размера торговой площади, используемой предпринимателем для осуществления розничной торговли ритуальными принадлежностями, и не исследовал вопрос о классификации и характеристиках спорного объекта торговли.

Между тем, согласно не опровергнутым инспекцией доводам предпринимателя в спорные налоговые периоды из арендованных по договорам аренды от 01.06.2001 № 28 площадей общим размером 55,66 кв.м, расположенных в доме 2 по улице Коммуны в городе Вязьме, им фактически использовалась для осуществления розничной торговли площадь размером 20,00 кв.м. Именно эта площадь отражена в свидетельствах об уплате ЕНВД за соответствующие налоговые периоды, которые оформлялись должностными лицами налоговых органов без замечаний и оговорок (л.д.101-108, 1-ый том).

Ни в процессе выездной налоговой проверки, ни в ходе осмотра помещений налогоплательщика инспекция не установила фактическую площадь торгового помещения, использовавшегося предпринимателем в спорные налоговые периоды для целей розничной торговли ритуальными товарами. Так, в протоколе осмотра от 25.03.2004 № 9 инспекция ограничилась фиксацией размера общей площади арендованного помещения (55,66 кв.м), по которой между сторонами отсутствуют разногласия. При этом доводы предпринимателя о том, что площадь помещения, использовавшегося им в спорные налоговые периоды для осуществления розничной торговли, фактически составляла 20 кв.м, инспекцией не проверены. С учетом изложенного суд считает, что расчет пеней по ЕНВД за спорные налоговые периоды должен осуществляться исходя из не оспоренной инспекцией торговой площади размером 20 кв.м.

Согласно уточненному расчету, представленному инспекцией по требованию суда апелляционной инстанции, сумма пеней исходя из размера торговой площади 20 кв.м составляет 10898,03 руб.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, а также исходя из отсутствия у предпринимателя умысла на уклонение от уплаты налогов и незаконной минимизации их размера суд в порядке требований подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 114 НК РФ считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемых налоговых санкций до 100,00 руб. пропорционально размеру начисленных налоговых санкций за вменяемые события и составы налоговых правонарушений.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2006 по делу № А62-4848/2004 в оспариваемой части изменить и принять новое решение: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 10898,03 руб.пеней за несвоевременную уплату ЕНВД и 100,00 руб.налоговых санкций, в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ-10,00 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ-50,00 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ-50,00 руб. , а также взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета 596,00 руб.государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В неоспариваемой части судебный акт остается без изменения. Расходы по уплате 500,00 руб.государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возложить на ответчика.

Председательствующий Т.В.Кулешова

Судьи Е.Г.Бажанова

В.А.Печорина