Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., в отсутствие представителей заявителя – микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебного пристава-исполнителя Рославльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1, третьих лиц – Рославльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рославльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2018 по делу № А62-4895/2018 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

микрокредитная компания «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – фонд, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – управление, ответчик), судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 (Смоленская область, г. Рославль) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 15326/18/67037-ИП; о понуждении исполнить требования судебного приказа по делу № А62-2104/2018, обратив взыскание на денежные средства, поступившие на депозитный счет Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области по исполнительному производству № 5572/17/67037-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Рославльский районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль), ФИО2 (должник по исполнительному производству № 15326/18/67037-ИП); ФИО3 (залогодатель по договору ипотеки от 06.05.2016 № 120/05/16-3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Рославльский районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области просит, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют, ссылаясь на то, что поскольку с 28.02.2018 спорное имущество в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации потеряло статус залога, то денежные средства, превышающие сумму задолженности, взысканной по решению суда, фактически принадлежат ФИО3, в отношении которой в отделе судебных приставов отсутствуют исполнительные производства.

В отзыве на апелляционную жалобу микрокредитная компания «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» просит решение суда оставить без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2016 микрокредитная компания «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (заимодавец) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (заемщик) заключили договор микрозайма № 120/05/16, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику на условиях срочности, платности, возвратности денежные средства в сумме 800 тысяч рублей на срок 12 месяцев по 06.05.2017 с начислением 10 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма 06.05.2016 фонд и ФИО3 (залогодатель) заключили договор ипотеки № 120/05/16-3.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по уплате полученного микрозайма и процентов за пользование заемными средствами, фонд обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к заемщику и залогодателю о взыскании денежных средств по договору микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 01.12.2016 по делу № 2-1784/2016, вступившим в законную силу 09.01.2017, с заемщика в пользу фонда взыскана задолженность по состоянию на 01.12.2016 в сумме 702 825 рублей 05 копеек, из них: задолженность по микрозайму (основной долг) – 671 909 рублей 56 копеек; задолженность по процентам за пользование микрозаймом – 24 205 рублей 08 копеек; неустойка – 6 710 рублей 41 копейка, а также возврат государственной пошлины – 16 228 рублей 25 копеек, итого на общую сумму – 719 053 рублей 30 копеек.

Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № 66, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, установив первоначальную рыночную стоимость в размере 1 150 000 рублей, преимущественно перед другими кредиторами.

По платежным поручениям от 10.02.2017 № 706298, от 22.03.2017 № 809219, от 28.04.2017 № 30645 перечислены по исполнительному листу денежные средства в размере 16 210 рублей 39 копеек, поступившие после вступления в законную силу решения суда в счет погашения судебных издержек фонда.

В соответствии с постановлением Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области от 28.02.2018 № 18/57709 нереализованное в принудительном порядке заложенное имущество по цене 862 500 рублей передано фонду по акту от 28.02.2018 в счет погашения долга по исполнительному документу.

Взыскатель произвел перечисление соответствующей разницы на депозитный счет отдела судебных приставов в размере 159 657 рублей 09 копеек.

За период с 02.12.2016 по 28.02.2018 (период, не учтенный в решении Рославльского городского суда Смоленской области от 01.12.2016 по делу № 2-178/2016, до даты передачи Рославльским РОСП УФССП России по Смоленской области заложенного имущества фонду), у должника образовалась задолженность по уплате процентов за пользование микрозаймом в размере 86 182 рублей 22 копеек.

Арбитражным судом Смоленской области 19.03.2018 по делу № А62-2104/2018 вынесен судебный приказ о взыскании процентов за пользование микрозаймом по договору микрозайма от 06.05.2016 № 120/05/16 за период с 02.12.2016 по 28.02.2018 в размере 86 182 рублей 22 копеек.

На основании судебного приказа от 19.03.2018 по делу № А62-2104/2018 и заявления взыскателя в Рославльском РОСП УФССП России по Смоленской области 26.04.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 15326/18/67037-ИП о взыскании с ФИО2 87 182 рублей (задолженность по процентам с учетом понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины) в пользу фонда.

В заявлении о возбуждении от 23.04.2018 представитель взыскателя заявил ходатайство об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области (в виде разницы между стоимостью переданного заложенного имущества и суммой долга, подтвержденной решением Рославльского городского суда).

Фондом в адрес отдела судебных приставов 03.05.2018 направлено повторное ходатайство об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области.

Постановлением от 17.05.2018 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивируя свой отказ подачей в суд заявления о разъяснении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании незаконными постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2018 и в повторном ходатайстве от 03.05.2018 представитель взыскателя просил обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области (в виде разницы между стоимостью переданного заложенного имущества и суммой долга, подтвержденной решением Рославльского городского суда).

Признавая правомерной позицию фондао том, что задолженность должника по договору микрозайма по состоянию на 28.02.2018 (дата прекращения залога в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)) может быть погашена за счет стоимости заложенного имущества (находящейся в виде перечисленных денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов), суд первой инстанции обоснованно учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.06.2012 № 1252-О, согласно которой объем подлежащих удовлетворению требований кредитора (залогодержателя) определяется по правилу, установленному статьей 337 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Это соответствует существу рассматриваемых правоотношений, при которых обеспечительные права реализуются при просрочке должником исполнения, то есть залогодатель изначально должен исходить из того, что размер обеспечиваемого требования в момент реализации обеспечительных прав может превышать сумму основного долга и процентов, подлежащих возврату при надлежащем исполнении, что позволяет залогодателю в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения.

Кроме того, статья 337 ГК РФ позволяет сторонам договора об ипотеке ограничить обеспечиваемое требование либо по размеру, установив фиксированную сумму требований залогодержателя (пункт 3 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), либо по характеру обязательства (например, только основным долгом и процентами), в связи с чем обязательства должника перед залогодержателем в объеме, превышающем такую сумму, не будут обеспечены ипотекой (за исключением судебных издержек и расходов по реализации заложенного имущества). Этим создается юридическая возможность защиты залогодателем своих имущественных интересов в случае изменения основного обязательства.

Подобное регулирование, предоставляя, с одной стороны, залогодателю во исполнение вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора возможность ограничить объем обеспечиваемых залогом требований, а, с другой стороны, кредитору - возможность возмещения причитающихся ему в соответствии с договором сумм основного долга, а также иных предусмотренных законом или договором сумм, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, в силу чего не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Надлежащее исполнение обязательства, являясь основной целью возникновения обязательственных правоотношений (статья 309 ГК Российской Федерации), определяется условиями обязательства, включающими, наряду с указанием субъектного состава обязательства, его предмета, способа и места исполнения, также срок исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ и статье 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» существенными условиями договора о залоге недвижимости являются предмет залога, его денежная оценка, существо обязательства, размер и срок исполнения основного обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание местонахождения недвижимости и идентификационное описание.

В случае расхождения условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке (абзац второй пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Судом установлено и следует из условий договора ипотеки (пункт 5.4 договора ипотеки), залог объекта недвижимости обеспечивает требования залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения заемщиком, включая основной долг, проценты за пользование микрозаймом, неустойку за просрочку платежей, а также возмещение расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

С учетом этого суд первой инстанции справедливо признал правильной позицию фонда о том, что задолженность должника по договору микрозайма по состоянию на 28.02.2018 (дата прекращения залога в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть погашена за счет стоимости заложенного имущества (находящейся в виде перечисленных денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов), и правомерно удовлетворил заявленное фондом требование.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными судом фактическими обстоятельствами и не подтверждают неправомерность его выводов, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2018 по делу № А62-4895/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рославльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова