Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котовской К.В., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области – ФИО1 (доверенность от 02.04.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседанияв отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧШЕЕ ИЗ ИНДИИ» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2018 по делу № А62-4901/2016 (судья Яковлев Д.Е.),принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧШЕЕ ИЗ ИНДИИ» об отсрочке исполнения решения по делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧШЕЕ ИЗ ИНДИИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО4 о понуждении к изменению фирменного наименования юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2016, вступившим в законную силу, суд понудил общество с ограниченной ответственностью «ЛУЧШЕЕ ИЗ ИНДИИ» (далее – должник, общество) в срок не позднее 60 дней со дня его вступления в силу изменить фирменное наименование и привести в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав представить документы, необходимые для изменения наименования, в регистрирующий орган.

ООО «ЛУЧШЕЕ ИЗ ИНДИИ» 24.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя (т. 2, л.д. 1-44).

25.05.2018 представитель ООО «ЛУЧШЕЕ ИЗ ИНДИИ» ФИО5, действующий на основании доверенности от 11.04.2018 (т.2, л.д. 44) уточнил ранее поданное заявление и просил рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения решения суда Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2016 по делу № А62-4071/2016 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области в связи с обстоятельствами указанными в ранее поданном и возвращенном заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 67), уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом (т. 2, л.д. 72-75).

Определением суда от 01.06.2018 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобе ООО «ЛУЧШЕЕ ИЗ ИНДИИ» просит определение суда от 01.06.2018 отменить, приостановить действие исполнительного производства, установить новый срок исполнения по решению Арбитражного суда от 05.10.2016 до 01.01.2019. В обоснование свое позиции ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств по делу и представленных документов. Указывает на то, что судом не принято во внимание то, что общество не оспаривает решение суда области, а просит в рамках статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановить действие исполнительного производства до 01.01.2019, поскольку нарушение обязательств международного договора грозит материальными убытками обществу и государству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу вышеуказанного, в порядке статьи 65 АПК РФ, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательства возможности его исполнения по истечении срока испрашиваемой отсрочки.

Как видно, в обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что общество не оспаривает действие подпункта 1 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, однако установленное время на решение в 60 суток не дают возможности для его исполнения. Указывает на то, что общество не знало, что на основании образования Евроазиатского союза стран возникают обстоятельства и обязательства согласно заключенных контрактов между ООО «ЛУЧШЕЕ ИЗ ИНДИИ» г. Смоленск и «GNC ELECTRONICS HR CO LIMITED» государство Китайская Народная Республика и «STERLING GROCERIES PVT LTD» государство «Республика Индия» являющимися членами Евроазиатского союза образовавшего соответственно Таможенный союз. Общество, заключив долговременный договор между вышеуказанными государствами вошло в консалтинг и выплатило денежные средства для поставки товаров согласно установленного в договоре перечня. Данное соглашение заключено на иностранном языке и внесено в реестр для таможенного пересечения совместных границ. Изменения данного соглашения и выход общества под старым названием возможно и общество исполнит данное действие по истечении срока действия соглашения только на 01.12.2018. Неисполнение взятых на общество обязательств может привести к серьезным последствиям как для общества, так и государства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области правильно указал на то, что решением суда ответчику уже была предоставлена отсрочка его исполнения, достаточная для изменения в установленном порядке наименования общества и приведение его в соответствие с законодательством. Заключения контрактов производилось заявителем уже после вступления в силу решения суда, обязывающего общество изменить фирменное наименование.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленное в материалы дела письмо Бриз Проджект Форвардинг Солюшн от 24.05.2017 в адрес ООО «ЛУЧШЕЕ ИЗ ИНДИИ» (т. 2, л.д. 68-69) не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку в нем указано только на невозможность прекращения контрактных обязательств до 01.01.2019, указание на невозможность изменения наименования общества в данном документе отсутствует.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 255 АПК РФ выполненный перевод данного документа, составленного на иностранном языке, не заверен нотариально, отсутствует информация о переводчике, осуществившем перевод документа. Следовательно, предоставленный документ нельзя считать оформленным надлежащим образом в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи 255 Кодекса, в которой идет речь не только об официальных иностранных документах, а о любых составленных на иностранном языке документах.

Из положений договоров купли-продажи № SG07/17 от 18.07.2017, № BV08/17 от 28.08.2017 и № HLD10/17 от 18.10.2017, заключенных ООО «ЛУЧШЕЕ ИЗ ИНДИИ», невозможность внесения дополнений или изменений в данные договора не усматривается. Напротив, пунктом 15.1 договора купли-продажи: № SG07/17 от 18.07.2017 предусмотрено, что условия настоящего договора могут быть изменены по взаимному соглашению сторон с обязательным составлением письменного документа; пунктом 17.1 договора № BV08/17 от 28.08.2017 предусмотрено, любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон; пунктом 15.1 договора № HLD10/17 от 18.10.2017 предусмотрено, что условия настоящего договора могут быть изменены по взаимному соглашению сторон с обязательным составлением письменного документа.

Учитывая вышеизложенное и то, что неисполнение решения носит длительный характер (свыще года), нарушение касается публичных интересов, суд области правомерно отказал ООО «ЛУЧШЕЕ ИЗ ИНДИИ» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не принято во внимание то, что общество не оспаривает решение суда области, а просит в рамках статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановить действие исполнительного производства до 01.01.2019, поскольку нарушение обязательств международного договора грозит материальными убытками обществу и государству, не заслуживают внимания. Как было указано выше, 25.05.2018 представитель ООО «ЛУЧШЕЕ ИЗ ИНДИИ» ФИО5, действующий на основании доверенности от 11.04.2018 (т.2, л.д. 44) уточнил ранее поданное заявление и просил рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения решения суда Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2016 по делу № А62-4071/2016 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области в связи с обстоятельствами указанными в ранее поданном и возвращенном заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 67), уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом (т. 2, л.д. 72-75).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2018 по делу № А62-4901/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова