Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2022 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А62-5092/2021 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», (Смоленская область, г. Ярцево, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов о деятельности общества за период с 01.04.2018 по 01.04.2021 (с предоставлением на обозрение оригиналов).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, исковые требование удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ выдан исполнительный лист.

08.06.2022 ООО «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о разъяснении решения суда от 19.11.2021 в части предоставления надлежащим образом заверенных копий документов без изменения его содержания. Заявитель просил дать подробное разъяснение о том, как оформить копии документов для передачи взыскателю.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2022 в разъяснении судебного акта отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для разъяснения судебного акта, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым определением, ООО «Капитал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда, разъяснить решение суда по делу № А62-5092/2021 в части оформления надлежащим образом копий документов без изменения его содержания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В силу ч. 2 ст. 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как выше установлено судом, решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Рассмотрев заявление ООО «Капитал» в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется. Решение суда первой инстанции не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта, изложено ясно и не допускает неоднозначного толкования.

Установив, что мотивировочная и резолютивная части решения суда от 19.11.2021 не содержат каких-либо неточностей, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований, достаточных для разъяснения вышеуказанного судебного акта.

Изложенные в ходатайстве доводы фактически сводятся к необходимости разъяснения порядка исполнения судебного акта. Вопросы, которые просит разъяснить заявитель, обусловлены возникшей у ответчика необходимостью получения правовой консультации, оказание которой не входит в компетенцию суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в обжалуемом определении суд разъяснил заявителю нормативные положения, в которых регламентирован порядок и форма заверения копий различных видов документов.

Вопросы по фактическому исполнению судебного акта подлежат разрешению в рамках исполнительного производства. Однако за разъяснением судебного акта, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель не обращался (ст. 179 АПК РФ).

Выданный взыскателю исполнительный лист от 18.04.2022 соответствует положениям ст. 320 АПК РФ и полностью повторяет резолютивную часть решения от 19.11.2021.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2022 по делу № А62-5092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева