Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» - представителя ФИО1 (доверенность от 18.09.2017 №9/381/2017-ДОВ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуакционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 по делу № А62-5277/2017 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Русский Домкрат" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 338 230 руб. 08 коп., штрафа за поставку продукции без сопроводительных документов в размере 626 352 руб. 02 коп., штрафа за поставку некачественной/некомплектной продукции в размере 626 352 руб. 02 коп., начисленных по договору поставки N 679/3110/136/16 от 28.07.2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с акционерного общества "Русский Домкрат" в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" неустойку, начисленную за период с 22.10.2016 по 14.12.2016 в размере 338 230,08 рублей, а также 6 146,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3, л.д. 2). В обоснование поданной жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что поскольку товар фактически не был принят, у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчика штрафа установленного договором. Указывает, что товар был принят на складе грузополучателя о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные представленные в материалы дела. Полагает, что вывод суда о том, что предусмотренные договором штрафы не подлежат взысканию, поскольку договор фактически не исполнен, не соответствует условиям договора, характеру допущенного ответчиком нарушения и существу возникшего правоотношения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (покупатель) и акционерным обществом "Русский Домкрат" (поставщик) заключен договор поставки N 679/3110/136/16 от 28.07.2016 г. (далее -договор), предметом которого является поставка гидравлического, автоматического, специального инструмента (далее-продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции производится в сроки, определенные настоящим договором (т.1, л.д. 24).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что поставка поставщиком гидравлического, автоматического, специального инструмента (далее-продукция) осуществляется в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции производится в сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии со спецификацией N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, стороны согласовали поставку следующей продукции: гайковерт IBTDT250W, изготовитель "IndustrialBoltingTechnologies. LTD" производства США; гайковерт IBTDT150W, изготовитель "IndustrialBoltingTechnologies. LTD" производства США; гайковерт IBTWHTW3 (A), изготовитель "IndustrialBoltingTechnologies. LTD" производства США; машина гидравлическая моментная WHTW 10 (A), изготовитель "IndustrialBoltingTechnologies. LTD" производства США; машина гидравлическая моментная WHTW 5 (A), изготовитель "IndustrialBoltingTechnologies. LTD" производства США.

Срок поставки спорной продукции в соответствии с указанной спецификацией составляет с 17.10.2016 по 21.10.2016 г.

В соответствии с пунктом 3.3. договора датой поставки товара считается дата приемки продукции на складе грузополучателя по товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/товарно-транспортной накладной.

Как следует из пункта 3.6. договора переход права собственности на продукцию происходит с момента приемки продукции грузополучателем на основании подписанного акта приема-передачи продукции или подписанных грузополучателем товарных накладных, товарно-транспортных накладных при наличии всех документов, указанных в п. 3.5. договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, поставка продукции по настоящему договору осуществляется в адрес грузополучателя: филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" (216400, Смоленская область, г. Десногорск).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 6 263 520,03 рублей, в том числе НДС (18%) 955 452,21 рублей.

Цены являются твердыми на весь период поставки и не подлежат изменению.

Доставка продукции до склада Грузополучателя осуществляется поставщиком.

В цену продукции входит стоимость тары и упаковки, маркировки, консервации, транспортные расходы по доставке, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов, страхование продукции, тара и упаковка возврату не подлежат (п. 2.2 - 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора, поставщиком предоставляются грузополучателю продукции следующие документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ: товарные накладные, транспортные накладные/товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, паспорт на изделие, руководство (инструкция) по эксплуатации, сертификат соответствия ГОСТ Р, сертификат/декларация о соответствии ТР ТС "о безопасности машин и оборудования, подтверждающие качество продукции и ее соответствие требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель обязан обеспечить приемку поставленной продукции по количеству и качеству (включая проверки соответствия продукции сведениям, указанным в транспортных документах, и проверку отсутствия повреждений тары/упаковки) и оформление акта входного контроля не позднее десяти рабочих дней от даты подписания товарно-транспортной накладной.

При обнаружении в результате приемки продукции (входного контроля) некомплектности, отступлений от требований конструкторской и технологической документации (несоответствий) и/или при обнаружении несоответствий продукции при эксплуатации в период гарантийного срока обязательным является составление акта о выявленных несоответствия. Вызов представителя поставщика для участия в подписании такого акта обязателен.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата продукции производится поставщику по факту полной поставки на основании счета в течение 30 календарных дней с даты подписания грузополучателем товарной накладной, при наличии акта входного контроля без замечаний, после получения продукции надлежащего качества, в надлежащей комплектности и предоставления документов, поименованных в пункте 3.5. договора.

Разделом 11 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

Ответчиком во исполнение условий договора поставлен товар: гайковерт IBTDT250W, гайковерт IBTDT150W, гайковерт IBTWHTW3 (A), машина гидравлическая моментная WHTW 10 (A), машина гидравлическая моментная WHTW 5 (A), на общую сумму 6 263 520,03 рублей.

25.11.2016 истцом составлен акт N 11.16-717 о входном контроле продукции, в котором отражено следующее: упаковка соответствует требованиям НД, механических повреждений упаковки не обнаружено; маркировка-выявлены замечания; комплект сопроводительных документов проверен, не соответствует требованиям п. 3.5.4. договора поставки; условия хранения в соответствии с требованиями НД; консервация не требуется; ВИК-выявлены замечания; другие виды контроля не проводились.

Замечания по ВИК:

- на изделиях не имеется никакой маркировки указывающей на страну происхождения. При сравнении поступивших гайковертов видны явные различия с фотографиями расположенными на официальном сайте изготовителя. С части продукции этикетки отклеились;

- гайки гидравлические IBTWHTW3 (A), WHTW 10 (A), WHTW 5 (A) не соответствуют Техническому заданию N 1074150: предельная масса единицы оборудования согласно ТЗ не более 13,5 кг по факту 16,3 кг, отсутствует автономный гидравлический цилиндр, установленный в корпусе моментного ключа; отсутствует защитный гаситель корпуса предохраняющий храповую муфту от динамических ударов и нагрузок, отсутствует сферическое соединение между рычагом и храповым механизмом; нет съемной ручки для транспортировки; не соответствуют габаритные размеры согласно таблице 1 п. 4.1.15 ТЗ;

- гайковерты IBTDT250W, IBTDT150W, не соответствуют п. 4.1.1. Технического задания N 1132698 предельная масса единицы оборудования согласно ТЗ не более 10,5 кг по факту 11,3 кг.

По результатам входного контроля истец пришел к заключению, что продукция не соответствует требованиям договора поставки, остается на складе до решения вопросов по выявленным замечаниям.

Принято решение о необходимости вызвать представителя поставщика для составления двустороннего акта.

30 ноября 2016 года сторонами составлен протокол технического совещания по поставке продукции по договору N 679/3110/136/16 от 28.07.2016, по результатам которого стороны пришли к соглашению об устранении указанных замечаний в срок до 12.12.2016, в противном случае продукция будет возвращена ответчику.

Уведомлением N 36-13н-8349 от 15.12.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, предложено вывеси товар со склада истца и потребовал оплатить штрафные санкции (т.1, л.д. 42-46).

23 ноябрь 2017 года товар возвращен истцу, что подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: товарной накладной N 000000240 от 07.11.2017, экспедиторскими расписками, актом о входном контроле, перепиской сторон (т.1, л.д. 41, т.2, л.д. 104-105), не оспаривается сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ являются доказанным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае непоставки продукции или нарушения поставщиком сроков поставки продукции по настоящему договору, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, включая последний день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.6. договора, в случае если в результате нарушения поставщиком условий договора покупатель в соответствии с законодательством Российской Федерации откажется от исполнения договора или настоящий договор будет расторгнут по решению суда, а продукция не будет поставлена (частично или в полном объеме) к моменту расторжения договора поставщик обязан оплатить покупателю неустойку, предусмотренную пунктом 7.1. договора, за период с момента начала просрочки и до даты расторжения договора Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по передаче товара в согласованные сторонами сроку не произвел.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения поставщиком условий договора о таре, упаковке, маркировке продукции, не предоставления относящихся к продукции документов, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены договора, установленной в пункте 2.1. договора.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости некачественной, некомплектной продукции.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции оценив условия заключенного сторонами договора, а также представленные в дело доказательства по правилам установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 330, 333, 432, 506 ГК РФ пришел к выводу о том, что факт просрочки в исполнении обязательства по поставке товара в сроки установленные договором является доказанным и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 338 230 руб. 08 коп.

Указанные выводы суда области являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа установленного пунктами 7.2, 7.3 договора суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что одновременное взыскание штрафов и пени на общую сумму 1 252 704,04 рублей, что составляет 20% от цены договора, является чрезмерным и влечет за собой нарушение баланса интересов сторон.

В указанной части выводы суда являются правильными, а принятое судом решение соответствует критерию справедливости. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, а также изменения размера взысканной судом неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что проект договора разработан истцом и является типовым.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены договора.

Таким образом, предусмотренный договором размер ответственности поставщика значительно превышает размер ответственности покупателя, вследствие чего условие о неустойке установленное пунктами 7.2, 7.3 договора является явно обременительным для ответчика и существенным образом нарушает баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия). Указанные договорные условия не подлежат применению в силу разъяснений данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также положений статьи 10 ГК РФ, поскольку обладают признаками злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, исходя из условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении договора ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

При таких обстоятельствах доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не имеют правоопределяющего значения для существа рассмотренного спора. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку товар не был принят истцом, а договор фактически не исполнен, не привели к принятию неправильного решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области 10.11.2017 по делу № А62-5277/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова