Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы» (г. Смоленск, ОГРН 1037728000452, ИНН 7728276053) – Журовой Е.Ф. (доверенность от 09.10.2017 № 17-10-09/1), Сизовой И.В. (доверенность от 09.10.2017 № 17-10-09/2 ПК), Толкачевой Г.В. (доверенность от 15.03.2017 № 04-03/17ПК), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) – Близнюк М.В. (доверенность от 16.03.2017 № 07-03/008988), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2016 по делу № А62-5315/2015 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промконсервы» (далее – заявитель, общество, ООО «Промконсервы», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 № 20/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 – 4 кварталы 2011 года, 1 – 3 кварталы 2012 года в сумме 29 367 059 рублей (пункт 1 резолютивной части решения); установления неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 7 912 427 рублей (пункт 2, страница 141 решения) и неправомерного восстановления сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятых к вычету в 4 квартале 2012 года, в размере 21 629 768 рублей (пункт 3, страница 141 решения), начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 9 660 386 рублей (пункт 5 резолютивной части); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 54 152 рублей, за неполную уплату НДС за 1 – 3 кварталы 2012 года в сумме 3 464 530 рублей, за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года по первому сроку уплаты 21.01.2013 – 55 707 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость по второму сроку уплаты 20.02.2013 (пункт 2.3 решения инспекции от 30.03.2015 № 20/5), в размере 55 148 рублей 90 копеек (55 706 рублей – 557 рублей 10 копеек) и о возложении обязанности представить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года (пункт 8 резолютивной части решения) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Смоленской области от 15.07.2015 № 81) от 30.03.2015 № 20/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29 367 059 рублей; начисления пеней за несвоевременную (неполную) уплату налога на добавленную стоимость в сумме 9 660 386 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 54 152 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом пунктов 2 и 3 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 464 530 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом пунктов 2 и 3 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ, в виде штрафа в сумме 110 855 рублей 90 копеек; предложения обществу с ограниченной ответственностью «Промконсервы» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и представить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года с уточнением налоговых обязательств.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2016 по делу № А62-5315/2015 отменено в части удовлетворения требований ООО «Промконсервы» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Смоленску от 30.03.2015 № 20/05 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 540 218 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 365 929 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 486 320 рублей, предложения обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и представить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года с уточнением налоговых обязательств. В указанной части в удовлетворении требований ООО «Промконсервы» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2017 по делу № А62-5315/2015 в части отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2017 и отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы» отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен в силе.

При этом суд кассационной инстанции указал, что правильно указав, что предметом выездной налоговой проверки, в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ, является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, суд апелляционной инстанции отклонил доводы налогового органа об отсутствии у него обязанности корректировать налоговые обязательства (уменьшение налоговой базы) без подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС, как несостоятельный.

Судом кассационной инстанции отмечено, что предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен ч. 4 ст. 200 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Осуществление такой проверки судом в силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 9 АПК РФ подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что проведенный судом апелляционной инстанции расчет налоговых обязательств общества фактически направлен не на уточнение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, а на устранение недостатков налоговой проверки, что в силу указанных положений ст. ст. 8, 9 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ не может быть признано допустимым. Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в указанной части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка ООО «Промконсервы» по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 20.10.2014 № 20/25.

По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС России по г. Смоленску приняла решение от 30.03.2015 № 20/5 о привлечении ООО «Промконсервы» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, за 1 – 3 кварталы 2012 года, за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в общей сумме 3 630 095 рублей; по статье 123 НК РФ – за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 15 002 074 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 29 367 059 рублей, предложено представить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года с уточнением налоговых обязательств, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 9 660 386 рублей, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 394 147 рублей.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с жалобой на указанное решение ИФНС России по г. Смоленску.

Решением управления от 15.07.2015 № 81 решение инспекции от 30.03.2015 № 20/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «Промконсервы», в части доначисления налоговых санкций по НДФЛ в сумме 11 251 555 рублей отменено, в остальной части – оставлено без изменения.

Частично не согласившись с данным решением инспекции, ООО «Промконсервы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что одним из оснований для доначисления ООО «Промконсервы» налога на добавленную стоимость, начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Промконсервы» необоснованно заявило вычеты по НДС по приобретенным у ООО «Объединенная консервная поставка» (далее – ООО «ОКП») по договору от 15.11.2009 № 1635/1511-ЭР упаковочным материалам (этикетка, гофротара), сырья (сыворотка, сухое молоко).

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая требования ООО «Промконсервы» в указанной части и признавая правильной позицию общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участие организации-посредника в качестве лишнего звена в цепочке сделок по приобретению товара налогоплательщиком не может служить основанием для признания данных сделок фиктивными, поскольку, делая указанный вывод, налоговый орган не доказал совершение обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на создание условий для незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по сделкам со спорным контрагентом, реальность сделки со спорным контрагентом с ООО «ОКП» подтверждена.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления № 53).

С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в проверяемый период ООО «Промконсервы» занималось переработкой и консервированием фруктов и овощей.

В целях осуществления своей деятельности ООО «Промконсервы» (покупатель) 15.11.2009 заключило с ООО «ОКП» (поставщик) договор поставки упаковочных материалов (гофролоток, этикетка, ящики из гофрированного картона) № 1635/1511-ЭР, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю упаковочные материалы (этикетка, гофротара), сырье (сыворотка, сухое молоко) и т.д. на условиях договора, в ассортименте, сроки, количестве, по цене и базису поставки, согласованных сторонами в спецификациях, а покупатель – принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные спецификациями (пункт 1.1 договора).

Количество, цена и общая сумма поставляемого товара согласовываются продавцом и покупателем и отражаются в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 90 календарных дней с момента поставки товара либо на условиях предварительной оплаты, что устанавливается в спецификации (пункт 6.1 договора).

При передаче товара предоставляются: товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура и т.д. (пункт 2.4 договора).

В рамках исполнения договора поставки ООО «ОКП» поставило товар на общую сумму 59 519 831 рубль 16 копеек.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «ОКП»общество представило в материалы дела: договор поставки упаковочных материалов (гофролоток, этикетка, ящики из гофрированного картона) от 15.11.2009 № 1635/1511-ЭР, договор купли-продажи жести от 01.11.2011 № 2369/ЭЖК-1, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «Промконсервы» за товар в адрес ООО «ОКП», оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2011 год и за 2012 год по контрагенту ООО «ОКП», книгу покупок, журнал учета принятых счетов-фактур, акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2011 года между ООО «ОКП» и ООО «Промконсервы».

За поставленный товар ООО «Промконсервы» платежными поручениями произвело частичную оплату в размере 44 716 617 рублей.

Оплата оставшейся суммы произведена обществом путем зачета взаимных требований, о чем подписан акт взаимозачета от 26.12.2011 № 183.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО «ОКП».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО «Промконсервы» с ООО «ОКП» направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагента.

Согласно ответам, полученным инспекцией на указанные запросы, ООО «ОКП» зарегистрировано по адресу: 129110, г. Москва, пр-т Мира, д. 45, строение 1; состоит на налоговом учете с 24.10.2006; вид деятельности 28.72 (производство упаковки из легких металлов); должностными лицами в проверяемый период являлись: с 24.10.2006 по 25.01.2010 Князев Андрей Юрьевич; с 27.01.2010 по 14.03.2011 Бойко Владимир Иосипович, с 15.03.2011 Грохольский Валерий Григорьевич; учредители: Князев Андрей Юрьевич и ООО «Джефарти» (ИНН 77032137728); последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2011 года, «не нулевая».

ООО «ОКП» представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 год за 5 физических лиц, начиная с 2011 года в налоговый орган сведения не подавались.

Бойко Владимир Иосипович является учредителем в двух организациях, руководителем организаций (помимо ООО «Объединенная консервная поставка»), имеющих признаки «однодневок»: «массовый» учредитель – физическое лицо, «массовый» руководитель, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности.

Во всех счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных от имени ООО «Объединенная консервная поставка» в адрес ООО «Промконсервы» в период с 04.01.2011 по 01.09.2011, подписи руководителя и главного бухгалтера организации исполнены от имени Бойко В.И., в то время как с 15.03.2011 руководителем являлся Грохольский В.Г.

Ссылки на доверенности, выданные Бойко В.И. Грохольским В.Г. на право подписи первичных документов ООО «Объединенная консервная поставка», в материалы дела обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательством, подтверждающим полномочия Бойко В.И. на подписание первичных документов, является нотариально удостоверенное заявление Бойко В.И. от 14.09.2015, согласно которому в период осуществления руководства деятельностью ООО «ОКП» он выписывал доверенности на подписание документов по финансово-хозяйственной деятельности на имя Князева Андрея Юрьевича, а в период прекращения руководства деятельностью ООО «ОКП», до регистрации соответствующих изменений, генеральным директором Грохольским Валерием Григорьевичем ему была выдана доверенность на подписание документов по финансово-хозяйственной деятельности, так как наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подпись на нем сделана указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в заявлении сведений.

С учетом этого представленные обществом в материалы дела нотариально заверенные показания Бойко В.И. не могут быть приняты в качестве достаточных и допустимых в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт подписания первичных документов уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что счета-фактуры, выставленные от ООО «Объединенная консервная поставка» в адрес ООО «Промконсервы» в период с 04.01.2011 по 01.09.2011, имеют последовательные порядковые номера с «1» по «142», что свидетельствует о том, что в данный период счета-фактуры в адрес иных покупателей товара не выставлялись.

Кроме того, полученные от ООО «Промконсервы» денежные средства ООО «Объединенная консервная поставка» перечисляло на расчетные счета следующих организаций: ООО «Парадиз-Принт» с назначением платежа «частичная оплата за этикетку»; ООО «Траст» с назначением платежа «частичная оплата за гофроящики, оплата за гофроящики»; ООО «Вита-Принт» с назначением платежа «частичная оплата за этикетку, оплата за этикетку»; ООО «Компания Русснаб» с назначением платежа «частичная оплата за этикетку, оплата за этикетку»; ООО «Монолит-М» с назначением платежа «частичная оплата за гофроящики, оплата за гофроящики»; ООО «Принт-Экспресс» с назначением платежа «частичная оплата за этикетку, оплата за этикетку»; ООО «Новоком» с назначением платежа «частичная оплата за лоток, оплата за гофроящики».

Согласно представленным сторонами в материалы дела договорам поставки: от 15.04.2010 № 89-10 (заключен между ООО «ОКП» (покупатель) и ООО «Вита-Принт» (поставщик)), от 11.01.2011 № 05 (заключен между ООО «ОКП» (покупатель) и ООО «Компания Русснаб» (поставщик)), поставщик обязуется передать в собственность покупателю полиграфическую продукцию; от 11.01.2011 (заключен между ООО ОКП» (покупатель) и ООО «Траст» (поставщик)), поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию – изделия из гофрокартона.

По условиям заключенных договоров поставка продукции осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя; по условиям договора с ООО «Траст» до склада покупателя, расположенного по адресу: Смоленская область, Руднянский район, пос. Молкомбината. При этом данный адрес принадлежит обособленному подразделению ООО «Промконсервы».

В товарно-транспортных накладных на отпуск товара, выставленных ООО «Вита-Принт» в адрес ООО «ОКП», указан адрес грузополучателя, а также пункт разгрузки ООО «ОКП» – 216790, Смоленская область, г. Рудня, пос. Молкомбината, Курская область, Касторенский р-н, пос. Олымский, ул. Строителей, д. 7. Данные адреса также принадлежат обособленному подразделению ООО «Промконсервы».

На представленных товарных накладных, выданных ООО «Вита-Принт», ООО «Компания Русснаб», ООО «Новоком», ООО «Монолит-М» в адрес ООО «Объединенная консервная поставка» отсутствует должность и фамилия, имя, отчество, расшифровка подписи лица, получавшего товар от имени ООО «Объединенная консервная поставка».

В товарной накладной от 06.07.2011 № 1124, выданной ООО «Вита-Принт» в адрес ООО «Объединенная консервная поставка», в графе «получатель груза» стоит отметка груз принял «Шейдина В.И.»

На товарных накладных, выданных ООО «Траст» в адрес ООО «Объединенная консервная поставка», от 12.08.2011 № 312, от 18.08.2011 № 320, № 321, от 20.08.2011 № 325 в графе «получатель груза» стоит отметка «груз принял» «кладовщик Барнева, Шейдина».

На 32 товарных накладных, выставленных ООО «Принт-Экспресс» в адрес ООО «ОКП», в графе «получатель груза» стоит отметка груз принял «Шейдина В.И.», а также печать ООО «ОКП».

При этом судом установлено, что Барнева, Шейдина, исходя из сведений по форме 2-НДФЛ за 2011 год, представленным в налоговый орган, являлись работниками ООО «Промконсервы», получавшими доход в ООО «Промконсервы».

Суд апелляционной инстанции критически относится к доверенности, представленной ООО «Промконсервы» в подтверждение наличия полномочий на подписание документов от имени ООО «Объединенная консервная поставка» Шейдиной В.И., с учетом следующего.

Так, из упомянутой доверенности следует, что она датирована 04.05.2010 со сроком действия – в течение одного года.

При этом товарные накладные от 12.08.2011 № 312, от 18.08.2011 № 320, № 321, от 20.08.2011 № 325, принятые от имени ООО «Объединенная консервная поставка» Шейдиной В.И., датированы августом 2011 года; товарная накладная № 1124 датирована июлем 2011 года, то есть Шейдиной В.И. товар принимался при отсутствии на это полномочий ввиду истечения срока действия данной доверенности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Шейдиной В.И. и Барневой отсутствовали полномочия на получение товара от имени ООО «Объединенная консервная поставка», а товар, приобретенный от вышеуказанных контрагентов, принимался ими непосредственно как работниками ООО «Промконсервы».

Делая такой вывод, судебная коллегия учитывает, что согласно протоколу допроса Шейдиной В.И. от 25.12.2014 № 45, она не знакома лично с должностными лицами ООО «Объединенная консервная поставка», не владеет информацией, какой штат был у данной компании в 2011 – 2012 годах, кто является ответственным за ведение бухгалтерского учета, составление налоговой отчетности.

Принятый судом первой инстанции протокол допроса Шейдиной В.И. в качестве доказательства наличия у нее полномочий на приемку товара и подписание документов от имени ООО «Объединенная консервная поставка» не свидетельствует о наличии волеизъявления единоличного исполнительного органа данного юридического лица – Грохольского Валерия Григорьевича на предоставление указанных полномочий Шейдиной В.И.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает показания Шейдиной В.И., данные ею 13.11.2015 в присутствии нотариуса и представителей ООО «Промконсервы», поскольку не представляется возможным установить, при каких обстоятельствах данные пояснения получены, учитывая, что, как отмечено выше, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Судом учтено, что в нарушение положений статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, данный протокол составлялся без извещения налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценивает представленный протокол допроса критически, поскольку он не обладает признаками относимости и допустимости, установленными статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 26.12.2014 № 41/2014 в отношении документов ООО «Объединенная консервная поставка» установленные совпадения общих и частных признаков сравниваемых подписей, наряду с отсутствием существенных различающихся общих и частных признаков, достаточны для вывода о соответствии изображений подписей от имени Бойко В.И. в представленных на экспертизу копиях счетов-фактур и товарных накладных от 09.06.2011 № 86, от 28.06.2011 № 97, от 28.06.2011 № 98, от 30.06.2011 № 100 по своим свойствам, общим и частным признакам изображениям подписей Шейдиной Веры Ивановны в представленных на экспертизу образцах.

Признавая недопустимым доказательством указанное заключение, суд первой инстанции, принимая во внимание исследования специалиста Бахарева Н.Г. (ООО «Агентство Эксимер») и комиссии специалистов Черепенько Г.В., исходил из того, что рецензентами установлено нарушение и несоответствие заключений экспертов требованиям действующего законодательства в области проведения экспертиз, в частности, рецензентами отмечено как недостаточное количество представленных документов, отсутствие оригиналов, свободных и экспериментальных образцов подписи, так и исследование экспертами не всех предоставленных документов, а лишь отдельных единиц из представленных документов без обоснования причин такой «выборки».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Выбор способов и методов исследования объектов исследования является прерогативой эксперта в силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно- экспертных учреждений (статья 41).

Согласно указанным положениям закона эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Учитывая отсутствие доказательств о том, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял о невозможности проведения экспертизы по копиям переданных ему документов, заключение эксперта является надлежащим доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общество ознакомлено с заключением эксперта.

Вместе с тем отвода эксперту, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы ООО «Промконсервы» не заявляло.

Доказательств того, что назначенная экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта, ООО «Промконсервы» в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выполненные по инициативе заявителя рецензии (исследования специалиста Бахарева Н.Г. (ООО «Агентство Эксимер») и комиссии специалистов Черепенько Г.В. (государственный диплом ФГБОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия им. О.Е.Кутафина» по направлению «юриспруденция», специализация – судебная экспертиза документов) и Бодягина В.А. (государственный диплом – Государственное образовательное учреждение Саратовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации по специальности – «Судебная экспертиза», квалификация – эксперт-криминалист) (ООО «Судебный эксперт») на указанное заключение эксперта содержат лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеют для суда доказательственного значения, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ представленных ООО «Вита-Принт», ООО «Компания Русснаб» документов показал, что операции по реализации товара ООО «Вита-Принт», ООО «Компания Русснаб» в адрес ООО «Объединенная консервная поставка» и последующая реализация в адрес ООО «Промконсервы» происходили в один день, так например, 31.03.2011 ООО «Вита-Принт» отгрузило в адрес ООО «Объединенная консервная поставка» товар (этикетку) «Фасоль белая пикантная Фрау Марта» в количестве 155 000, по цене 0,18 рублей за единицу, впоследствии ООО «Объединенная консервная поставка» отгрузило в адрес ООО «Промконсервы» товар (этикетку) «Фасоль белая пикантная Фрау Марта» в количестве 155 000, по цене 0,25 рублей за единицу; 18.03.2011 ООО «Компания Русснаб» отгрузило в адрес ООО «Объединенная консервная поставка» товар (этикетку) «Фасоль в собственном соку» овощная сказка в количестве 156 000, по цене 0,28 рублей за единицу, впоследствии ООО «Объединенная консервная поставка» отгрузило в адрес ООО «Промконсервы» товар (этикетку) «Фасоль в собственном соку» овощная сказка в количестве 156 000, по цене 0,28 рублей за единицу.

Анализ представленных ООО «Монолит-М», ООО «Принт-Экспресс» и ООО «Новоком» документов показал, что операции по реализации товара данными организациями осуществлялись с тем же наименованием, в тех же количествах, в каких указанные общества поставляли в адрес ООО «ОКП», затем в тех же количествах товар впоследствии поступал на склад ООО «Промконсервы».

Так, по товарной накладной от 09.01.2011 ЗАО ТД «Нижкартон» в адрес ООО «Монолит-М» отгрузило гофролоток «Фрау Марта» в количестве 54 760 штук по цене 4 рубля 32 копейки, ООО «Монолит-М» поставило в адрес ООО «ОКП» гофролоток «Фрау Марта» в количестве 54 760 штук по цене 4 рубля 45 копеек, в свою очередь, ООО «ОКП» отгрузило в адрес ООО «Промконсервы» гофролоток «Фрау Марта» в количестве 54 760 штук по цене 4 рубля 50 копеек.

По товарной накладной от 10.03.2011 ООО «Принт-Экспресс» отгрузило в адрес ООО «Объединенная консервная поставка» этикетку «Гост Лайт» в количестве 200 000 штук по цене 0,17 рублей, в то же время ООО «Объединенная консервная поставка» поставляет в адрес ООО «Промконсервы» этикетку «Гост Лайт» в количестве 200 000 штук по цене 0,22 рубля.

По товарной накладной от 30.01.2011 ЧПТУП «Гомельское упаковочное предприятие» в адрес ООО «Новоком» отпустило гофролоток «Фрау Марта» в количестве 60 300 штук стоимостью 5 рублей 96 копеек за шт., в этот же день ООО «Новоком» поставляет в адрес ООО «ОКП» гофролоток «Фрау Марта» в количестве 60 300 штук стоимостью 6 рублей 05 копеек за шт., затем ООО «ОКП» в тех же количествах поставляет данный товар на склад ООО «Промконсервы» по цене 6 рублей 10 копеек.

Реализация ООО «Принт-Экспресс» в адрес ООО «Промконсервы» осуществлена по тем же отпускным ценам, что и ранее в адрес ООО «ОКП», например: 03.10.2011 ООО «Принт-Экспресс» отгрузило этикетку «Молоко сгущенное цельное ГОСТ-Лайт» в количестве 25 000 штук по цене за единицу (шт.) 0,16 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что ООО «Промконсервы» приобретало товар с 03.10.2011 напрямую у ООО «Принт-Экспресс», с 08.10.2011 у ООО «Компания Русснаб», с 25.09.2011 у ООО «Монолит-М», с 07.10.2011 у ООО «Новоком», с 01.01.2011 с ООО «Траст», о чем свидетельствуют представленные сторонами в материалы дела соответствующие договоры поставки.

На отсутствие реальных взаимоотношений ООО «Промконсервы» с ООО «ОКП» также указывают следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела стоимость товара, реализованного ООО «Объединенная консервная поставка» в 2011 году в адрес ООО «Промконсервы», составила 59 519 831 рубль 06 копеек, в том числе НДС – 9 079 296 рублей 26 копеек.

С расчетного счета ООО «Промконсервы» в качестве оплаты перечислены в адрес ООО «Объединенная консервная поставка» денежные средства в сумме 44 716 617 рублей.

Согласно карточке счета 60 по контрагенту «Объединенная консервная поставка» за 2011 год на начало периода значится кредиторская задолженность ООО «Промконсервы» перед ООО «Объединенная консервная поставка» в размере 68 202 184 рублей 06 копеек, соответственно, кредиторская задолженность ООО «Промконсервы» перед ООО «Объединенная консервная поставка» на конец 2011 года составила 83 005 398 рублей 12 копеек.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что общество выбрало особую форму расчета со своим контрагентом, осуществив зачет взаимных требований на сумму 80 616 994 рублей 97 копеек (в том числе, на сумму 12 396 660 рублей 80 копеек за 2011 год), который оформлен актом зачета взаимных требований от 26.12.2011 № 183, подписанным со стороны ООО «Объединенная консервная поставка» от имени генерального директора Князевым А.Ю.

Вместе с тем фактическая причастность его к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, как генерального директора, по взаимоотношениям с какими-либо организациями на момент подписания данного акта прекращена (являлся генеральным директором общества до 01.04.2010). Факт подписания данного акта взаимозачета между ООО «Промконсервы» и ООО «Объединенная консервная поставка» не Князевым Андреем Юрьевичем, а другим лицом с подражанием подписи Князева А.Ю. подтвержден заключением эксперта от 25.08.2014 № 46.

Кроме того, из акта взаимозачета от 26.12.2011 № 183 следует, что долг перед ООО «Объединенная консервная поставка» обществом перекрыт поставкой в его адрес жести белой марки ЭЖК в объеме 1 470 тонн по договору от 01.11.2011 № 2369/ЭЖК-11 на сумму 80 693 592 рублей.

При этом согласно товарным накладным, оборотно-сальдовым ведомостям по счету 62.1 отгрузка ООО «Промконсервы» жести в адрес ООО «Объединенная консервная поставка» происходила практически каждый день в ноябре на сумму 2 964 254 рубля 40 копеек ежедневно, что составляло 54 тонны, в том числе и в праздничный день (04.11.2011) и в выходные дни.

Между тем на территории Российской Федерации действуют весовые ограничения на грузовые автомобили.

Так, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (действовавшего в спорный период времени – 2011 год) допустимая масса транспортного средства – автопоезда составляла 40 тонн (масса груза с учетом массы транспортного средства).

Товарно-транспортные накладные ни ООО «Промконсервы», ни ООО «ОКП» не представлены.

Кроме того, согласно товарным накладным грузополучателем выступало ООО «Объединенная консервная поставка» (г. Москва, проспект Мира, дом 45, корпус 1).

При этом судебная коллегия учитывает, что дом 45 по проспекту Мира расположен в центре города Москвы и представляет собой административное здание с офисными помещениями, что исключает возможность хранения 1 470 тонн жести.

Соответственно, данные факты, с очевидностью, свидетельствуют о нереальности поставки ООО «Промконсервы» в адрес ООО «Объединенная консервная поставка» жести белой марки ЭЖК в объеме 1470 тонн за короткий промежуток времени – около месяца (28 поставок), что, в свою очередь, свидетельствует о том, что оплата в адрес спорного контрагента обществом в полном объеме не осуществлена.

Более того, суд апелляционной инстанции, оценивая разумность поведения общества в целях установления реального характера взаимоотношений, отмечает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Объединенная консервная поставка» с 16.08.2011 находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Троя», о чем в средствах массовой информации (Вестник государственной регистрации) ООО «Троя» публиковало уведомление, в том числе 12.10.2011, о том, что 10.08.2011 принято решение о реорганизации в форме присоединения, в соответствии с которым к ООО «Троя» переходят все права и обязанности ООО «Объединенная консервная поставка». Требования кредиторов могли быть предъявлены в течение 30 дней с даты последнего уведомления о реорганизации.

Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, ООО «Промконсервы» 01.11.2011 заключило с ООО «Объединенная консервная поставка» договор № 2369/ЭЖК-11 на поставку жести, предусмотрев постоплату в течение 30 календарных дней, и согласно товарным накладным отгрузило в адрес общества практически за один месяц 1 470 тонн жести, не получив оплаты, а закрыв обязательства зачетом взаимных требований (акт от 26.12.2011 № 183).

При этом договор купли-продажи жести от 01.11.2011 № 2369/ЭЖК-11, товарные накладные подписаны со стороны ООО «Объединенная консервная поставка» от имени генерального директора Князевым А.Ю., фактическая причастность которого к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, как генерального директора, на момент подписания данных документов, как уже упоминалось ранее, прекращена (являлся генеральным директором общества до 01.04.2010).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что реально полученные от ООО «Промконсервы» денежные средства в сумме 44 716 617 рублей ООО «Объединенная консервная поставка» в течение одного дня (максимум двух дней) перечисляло на расчетные счета организаций, в том числе контрагентов 2 звена: ООО «Парадиз-Принт», ООО «Траст», ООО «Вита-Принт», ООО «Компания Русснаб», ООО «Монолит-М», ООО «Принт-Экспресс», ООО «Новоком», что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Довод общества о том, что только 74 % денежных средств перечислено с расчетного счета ООО «Объединенная консервная поставка» в адрес поставщиков «второго звена», не опровергает транзитный характер движения денежных средств через расчетный счет контрагента.

Кроме того, из представленных договоров перевода долга ООО «Объединенная консервная поставка» следует, что ООО «ОКП» перевело свои обязательства по оплате товара на ООО «Промконсервы» в размере 2 406 553 рублей 25 копеек перед следующими организациями: ООО «Парадиз-Принт» (ИНН 7715764381) в сумме 685 553 рублей 25 копеек (договор от 10.11.2011); ООО «Траст» (ИНН 6732008016) в сумме 603 900 рублей (договор от 10.11.2011 № 04-11/11ПК); ООО «Вита-Принт» (ИНН 6450029089) в сумме 18 150 рублей (от 10.11.2011 № 07-11/11ПК); ООО «Компания Русснаб» (ИНН 7727530451) в сумме 463 305 рублей (договор от 10.11.2011 № 05-11/11ПК); ООО «Принт-Экспресс» (ИНН 6729015655) в сумме 635 645 рублей (договор от 14.11.2011 № 06-11/11ПК).

Таким образом, формально не связанные между собой организации в рамках
взаимоотношений с обществом и спорным контрагентом – ООО «Объединенная консервная поставка» выбрали одинаковую форму финансовых взаимоотношений и в ноябре 2011 года (при наличии задолженности) перевели остаток недоперечисленной суммы по договорам поставки на нового должника – ООО «Промконсервы».

Судебная коллегия также учитывает, что подписи от имени генерального директора ООО «Объединенная консервная поставка» Бойко В.И. в договорах перевода долга от имени различных организаций, акте взаимных расчетов за период 1 полугодие 2011 года между ООО «Промконсервы» и ООО «Объединенная консервная поставка», товарных накладных, счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Объединенная консервная поставка», выполнены разными лицами.

В подтверждение проявления должной осмотрительности общество указывает на то, что реализация товаров от вышеуказанных организаций в адрес ООО «Промконсервы» через ООО«Объединенная консервная поставка» была экономически выгодной, поскольку названные организации за поставленный товар с ООО «Объединенная консервная поставка» рассчитывались по факту поставки, а ООО «Промконсервы» товар предоставлялся ООО «Объединенная консервная поставка» с отсрочкой платежа, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку источником денежных средств и покупателем товара у ООО «Объединенная консервная поставка» являлось ООО «Промконсервы», при этом ООО «Объединенная консервная поставка» не могло отгрузить товар в адрес ООО «Промконсервы» раньше, чем получат его от организаций.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по операциям по расчетным счетам поставщиков, согласно которым оплата ООО «Объединенная консервная поставка» в адрес организации производился только после получения денежных средств от ООО «Промконсервы».

Более того, ранее ООО «Промконсервы» были известны вышеуказанные «реальные» поставщики этикетки и гофротары: ООО «Парадиз-Принт», ООО «Траст», ООО «Вита-Принт», ООО «Компания Русснаб», ООО «Монолит-М», ООО «Принт-Экспресс», ООО «Новоком», что подтверждается письмами ООО «Принт-Экспресс» от 16.06.2016 № 078, от 26.04.2016 № 012 (т. 35, л.д. 38), согласно которым с данной организацией ООО «Промконсервы» сотрудничало с 2010 года, контактными лицами выступали Шейдина Вера Ивановна и Пахоменков Игорь Николаевич; договором ООО «Промконсервы» с ООО «ПринтЭкспресс» от 27.02.2010 (т. 46, л. д. 134 – 138), договором, заключенным ООО «Промконсервы» с ООО «Монолит М» от 23.04.2009 № 2/16-0409 (т. 35, л. д. 56 – 58), письмом ООО «Новоком» от 14.06.2016 № 283/16 (т. 35, л. д. 128), договором поставки от 10.07.2009 № 68, от 01.01.2010 № 32-01/10ПК (т. 35, л. д. 135 – 143).

Факт наличия прямых финансово-хозяйственных отношений общества с реальнымипоставщиками также подтверждается выпискойАКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Промконсервы».

Так, к примеру, общество осуществляло платежи: 05.03.2009 – ООО «Компания Русснаб» – «оплата за этикетки....»; 28.05.2009 – ООО «Монолит М» – «оплата за гофролаток....»; 25.02.2009 – ООО «Дока» – «оплата за этикетки», 04.03.2009 – ООО «Гофрокор» – «оплата за гофрокороб...».

На товаре (этикетках и гофротаре), приобретенном у ООО «Объединенная консервная поставка», печатался товарный знак «Фрау Марта», правообладателем которого согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, в период с 30.06.2005 по 28.04.2010 являлось ООО «Промконсервы», с 29.04.2010 – СТАТИНКО ЛИМИТЕД (STATINKO LIMITED) –учредитель ООО «Промконсервы» (с 21.12.2009, доля участия составляет 87,253 %).

Судебная коллегия также учитывает, что имеющиеся в материалах дела договоры поставки, представленные ООО «Траст» – договор поставки ООО «Траст» с ООО «Объединенная консервная поставка» от 11.01.2011 и договор поставки ООО «Траст» с ООО «Промконсервы» от 01.01.2011 заключены в один период времени с промежутком в 11 календарных дней и имеют одинаковое оформление с совпадением смыслового и текстового содержания, типа шрифта, за исключением преамбулы договора и реквизитов сторон.

При этом в договоре поставки от 11.01.2011 ООО «Траст» с ООО «Объединенная консервная поставка» в реквизитах ООО «Объединенная консервная поставка» указано место заключения договора: г. Рудня Смоленская область (место нахождение ООО «Промконсервы») и контактные телефоны 8(48141) 4-19-59, 5-15-59, принадлежащие ООО «Промконсервы» (данные телефоны указаны в сопроводительных письмах ООО «Промконсервы» в адрес налогового органа).

В данных договорах не предусмотрена предоплата товара, что опровергает довод общества о работе ООО «Траст» только по предоплате, что, как указывалось ООО «Промконсервы», явилось причиной приобретения товара (гофротары) через ООО «Объединенная консервная поставка».

Факт заключения договоров перевода долга, согласно которым ООО «Объединенная консервная поставка» переводит свои обязательства, возникшие по договорам поставки с ООО «Парадиз-Принт», ООО «Траст», ООО «Вита-Принт», ООО «Компания Русснаб», ООО «Монолит-М», ООО «Принт-Экспресс», ООО «Новоком», в части неисполненных обязательств, в том числе, в части взыскания задолженности за поставленный товар, на ООО «Промконсервы», также свидетельствует о не представлении обществом убедительных мотивов выбора спорного контрагента, аргументированных работой данных поставщиков «второго звена» только по предоплате.

На нереальность финансово-хозяйственных отношений между ООО «ОКП» и ООО «Промконсервы» также указывают показания Пахоменкова Игоря Николаевича, являвшегося менеджером коммерческого отдела ООО «Промконсервы» в спорный период времени, допрошенного судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания, состоявшегося 19.12.2016, согласно которым ранее ООО «Промконсервы» закупало этикетки непосредственно у поставщиков ООО «Принт-Экспресс», ООО «Парадиз Принт», ООО «Вита Принт», ООО «Компания Русснаб». Он согласовывал с данными организациями макет этикетки, на которой указан товарный знак «Фрау Марта», адрес производителя и наименование производителя (ООО «Промконсервы»).

Затем документы на приобретение этикеток стали оформляться от имени ООО «Объединенная консервная поставка», но поставка товара так и осталась от прежних поставщиков в адрес ООО «Промконсервы». Цена отпускаемого товара по документам от ООО «Объединенная консервная поставка» увеличилась. Документы от лица ООО «Объединенная консервная поставка» составлялись работниками ООО «Промконсервы», в том числе, сам Пахоменков И.Н. делал заявки в адрес типографий от лица ООО «Объединенная консервная поставка» и получал товар.

Ссылка общества на заключение специалиста от 07.04.2015 об опросе Пахоменкова Игоря Николаевич с использованием полиграфа, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не может признано доказательством, с достоверностью подтверждающим его показания, так как использование полиграфа законодательно не регламентировано.

Совокупность вышеустановленных обстоятельств не позволяет суду апелляционной инстанции расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением необоснованной налоговой выгоды, принимая во внимание возможность приобретения обществом спорного товара у его производителей.

Поскольку условием применения вычетов является подтверждение совершения операций по приобретению товаров, работ (услуг) и их дальнейшего использования в операциях, подлежащих обложению НДС, то налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, обязан доказать обстоятельства, связанные с ее возникновением применительно к нормам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт принятия товара обществом, оприходование, помещение его на склад ООО «Промконсервы» и по мере выпуска готовой продукции отпуск в производство (маркировка готовой продукции – консервных банок, упаковка) не свидетельствует о поступлении спорного товара именно от ООО «ОКП», а следовательно, общество не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных, якобы, спорным контрагентом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о совершении обществом реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил также вывод налогового органа о том, что ООО «Промконсервы» неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам на суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок, выставленным в адрес общества ООО «Авангард» (кукуруза быстрозамороженная), ООО «ПродПоставка» (сахар), ООО «Русские цементные технологии» (производственное оборудование), ООО «Дельтаком» (овощное сырье).

Рассматривая требования ООО «Промконсервы» в указанной части и признавая правильной позицию общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция не представила доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами ООО «Авангард», ООО «ПродПоставка», ООО «Русские цементные технологии», ООО «Дельтаком» цели получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом судом первой инстанции учтено, что спорные контрагенты являются действующими организациями. Указал, что отсутствие товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, поскольку доставка товара осуществлялась силами поставщика, и налогоплательщик не имел договорных отношений по перевозке товаров. Суд первой инстанции также посчитал, что названная налоговым органом «цепочка движения денежных средств, имеющая конечный результат – последующее обналичивание в отделениях УФПС России в г. Москва и Московской области» является субъективным предположением налогового органа, не подтвержденным документально.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Авангард» (поставщик) и ООО «Промконсервы» (покупатель) 01.11.2012 заключили договор поставки кукурузы быстрозамороженной № 35/ОВ, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю кукурузу быстрозамороженную, а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Количество, срок и способ поставки продукции определяется сторонами в заказах (пункт 1.2 договора).

Продукция передается покупателю партиями (пункт 1.3 договора).

Цена товара определяется согласно прейскуранту поставщика, действующему на дату получения поставщиком заказа покупателя (пункт 2.1 договора).

Продукция оплачивается на основании выставленного поставщиком счета (пункт 2.3 договора).

Форма оплаты – 100 % предоплата (пункт 2.4 договора).

Передача продукции осуществлялась путем доставки продукции на склад покупателя силами поставщика (пункт 3.1 договора).

На поставляемую продукцию предоставляется: товарная накладная, счет-фактура, сертификат соответствия и т.д. (пункт 3.3 договора).

Между ООО «ПродПоставка» (поставщик) и ООО «Промконсервы» (покупатель) 03.09.2012 и 01.11.2012 заключены договоры поставки сахара-песка № ДП-15/03/09 и № 0111/2012, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателю сахар-песок (пункт 1.1 договоров).

Количество, срок способ поставки продукции определяется в заказах (пункт 1.2 договоров).

Продукция передается партиями (пункт 1.3 договоров).

Поставщик поставляет продукцию по ценам согласно прейскуранту, действующему на дату получения поставщиком заказа покупателя (пункт 2.1 договоров).

Общая цена (сумма) договора складывается из стоимости поставленной продукции (пункт 2.2 договоров).

Форма оплаты – 100 % предоплата (пункт 2.3 договоров).

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договоров).

Передача товара осуществляется путем выборки в месте нахождения поставщика (склада поставщика) либо путем доставки продукции на склад покупателя силами поставщика (пункт 3.1 договоров).

На поставляемую продукцию поставщик обязан предоставить товарную накладную, счет-фактуру, сертификат соответствия и т.д. (пункт 3.3 договоров).

ООО «Русские цементные технологии» (поставщик) и ООО «Промконсервы» (покупатель) 28.03.2012 заключили договор купли-продажи производственного оборудования для молочной консервации № 28, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование для производства консервной и цельномолочной продукции.

Наименование, ассортимент и количество оборудования согласовываются сторонами в спецификации (пункт 1.1 договора).

Цена на поставляемое оборудование согласовывается в спецификации (пункт 3.1 договора). Оплата за оборудование осуществляется путем 100 % предоплаты (пункт 3.2 договора).

Поставка оборудования осуществляется силами поставщика на склад покупателя (пункт 2.2 договора).

Моментом поставки оборудования считается момент его передачи покупателю по товарной накладной (товарно-транспортной накладной) (пункт 2.3 договора).

При передаче оборудования предоставляются: счет-фактура, товарная накладная, техническая документация на оборудование, руководство по эксплуатации (пункт 2.11 договора).

ООО «Дельтаком» (поставщик) и ООО «Промконсервы» (покупатель) 02.06.2011 заключили договор поставки продукции (овощного сырья) № 11/05ПК, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя овощное сырье – замороженный горох, замороженную кукурузу, иное сырье (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора продукция поставляется партиями. Продукция поставляется по согласованным сторонами ценам. Цена каждой партии устанавливается в товарной накладной. Общая цена (сумма) договора определяется как общая стоимость всей продукции.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора оплата за продукцию производится на условиях 100 % предоплаты. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора поставка товара производится на основании заявки покупателя, осуществляется путем самовывоза со склада поставщика либо путем доставки продукции на склад покупателя силами поставщика. На поставляемую продукцию поставщик обязан предоставить товарную накладную, счет-фактуру, сертификат соответствия и т.д.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Авангард» общество представило в ходе проверки и в материалы дела: договор поставки от 01.11.2012 № 35/ОВ; договор уступки права требования от 25.11.2012 № 25У/12/12-ПК; уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 25.12.2012; счета-фактуры; товарные накладные; платежные поручения; оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2011 и за 2012 годы; акт сверки взаимных расчетов за 2012 год.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «ПродПоставка» общество представило в ходе проверки и в материалы дела: договор поставки от 03.09.2012 № ДП-15/03/09; договор купли-продажи от 01.11.2012 № 0111/2012; счета-фактуры; товарные накладные; платежные поручения; оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2011 и за 2012 годы; акты сверок взаимных расчетов за период с 11.09.2012 по 12.11.2012, с 12.11.2012 по 31.12.2012.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Русские цементные технологии» общество представило в ходе проверки и в материалы дела: договор купли-продажи от 28.03.2012 № 28; платежные поручения, подтверждающие предварительную оплату ООО «Промконсервы» за производственное оборудование в адрес ООО «Русские цементные технологии»; оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2011 и за 2012 годы; акт сверки взаимных расчетов за 2012 год.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Дельтаком» общество представило в ходе проверки и в материалы дела: договор купли-продажи от 02.06.2011 № 11/05ПК; платежные поручения, подтверждающие предварительную оплату ООО «Промконсервы» за овощное сырье в адрес ООО «Дельтаком»; оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2011 и за 2012 годы; акт сверки взаимных расчетов за 2012 год.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает совокупность следующих обстоятельств.

Согласно Федеральному информационному ресурсу «ЕГРН» ООО «Авангард» зарегистрировано по адресу: 125481, г. Москва, ул. Фомичевой, 9; состоит на налоговом учете с 26.03.2012 года. Должностными лицами организации являлись: Зеваков Никита Васильевич в период с 26.03.2012 и по настоящее время; учредителями – физические лица: Зеваков Никита Васильевич (размер доли 50 %), Щевинов Александр Алексеевич (размер доли 50 %). Сведения о наличии транспортных средств и недвижимого имущества отсутствуют.

ООО «Авангард» в спорный период представляло налоговую отчетность с отражением минимальных сумм реализации, в то время как по расчетному счету данной
организации проходили значительные суммы поступлений денежных средств.

Анализ расчетного счета ООО «Авангард» свидетельствует о том, что основная часть поступивших денежных средств – это расчеты ООО «Промконсервы» (23 из 32 миллионов рублей).

В спорном договоре от 01.11.2012 № 35/ОВ, заключенным с ООО «Промконсервы», предусмотрено, что количество, срок и способ поставки продукции определяется сторонами в заказах. Однако данные документы в материалах дела отсутствуют.

По условиям данного договора поставка товара производится партиями. Оплата за продукцию производится на условиях 100 % предоплаты, продукция оплачивается согласно выставленному счету.

Однако после произведенной предоплаты товара одной партии ООО «Аванагрд» не была осуществлена поставка данной партии.

Однако ООО «Промконсервы» продолжало перечислять в адрес ООО «Авангард» денежные средства в течение нескольких месяцев (ноябрь – декабрь 2012 года), так и не получив часть товара.

ООО «Промконсервы» перечислило ООО «Авангард» аванс в сумме 23 500 000 рублей в качестве предоплаты по договору поставки кукурузы быстрозамороженной.

При этом возникшая в связи с этим кредиторская задолженность ООО «Промконсервы» переуступлена ООО «Крымский хладокомбинат», в подтверждение чего обществом в материалы дела представлен договор уступки права требования от 25.12.2012 № 25У/12/12-ПК, согласно которому цедент – ООО «Промконсервы» уступает, а цессионарий – ООО «Крымский хладокомбинат» принимает права требования к ООО «Авангард» (должник), возникшее в связи с осуществлением предварительной оплаты за товар в размере 7 227 628 рублей.

При этом согласно информации, полученной из федерального информационного ресурса «ЕГРН», ООО «Крымский Хладокомбинат» поставлено на учет в г. Москве 24.11.2005 по адресу: 117036, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, 9/11, 2. Одним из его учредителей является СТАТИНКО ЛИМИТЕД (STATINKO LIMITED), которое также является учредителем ООО «Промконсервы» с 21.12.2009 (доля участия – 87,253 %).

Полученные от ООО «Промконсервы» денежные средства ООО «Авангард» в течение одного дня (максимум двух дней) перечисляло на расчетные счета следующих организаций: ООО «ТоргСервис», ООО «ТоргСнабПроект», ООО «Арвент».

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Авангард» приобрело у ООО «ТоргСнабПроект» – на общую сумму 7 090 804 рублей 08 копеек, в том числе НДС – 1 081 648 рублей 08 копеек, оплата ООО «Авангард» произведена в сумме 2 276 000 рублей; товар у ООО «ТоргСервис» на общую сумму 4 426 051 рубль, в том числе НДС – 675 160 рублей 42 копейки, оплата ООО «Авангард» произведена в сумме 5 418 909 рублей 30 копеек; у ООО «Арвент» – на общую сумму 4 377 705 рублей 60 копеек, в том числе НДС – 667 785 рублей 60 копеек, оплата ООО «Авангард» произведена в сумме 5 703 643 рублей 40 копеек.

Все указанные организации зарегистрированы в г. Москве, анализ движения денежных средств свидетельствует о несопоставимости показателей налоговой отчетности с размером поступивших на их расчетные счета денежных средств.

Денежные средства перечислялись в адрес УФПС Московской области филиал ФГУП «Почта России» в различные отделения, где обналичивались физическими лицами за вознаграждение.

У всех контрагентов второго звена поступление денежных средств на расчетные счета производилось за разнообразные товары, расходование происходило в 90 процентов случаев в адрес УФПС Московской области – филиал ФГУП «Почта России».

Так, например, всего на расчетный счет ООО «ТоргСервис», открытый в ОАО «Промсвязьбанк», за период с 31.08.2012 по 26.11.2012 поступили денежные средства в размере 1 113 133 638 рублей 41 копеек, из которых 1 035 294 000 рубля (93 %) перечислено в адрес УФПС Московской области – филиал ФГУП «Почта России» с назначениями платежа «Подольский Почтамт оплата по приложению № 1 к договору № 002-2012/6591 от 20.06.2012», «Химкинский Почтамт оплата по приложению № 1 к договору № 002-2012/6591 от 20.06.2012».

Из пояснений директора ООО «ТоргСнабПроект» Купер Любови Евгеньевны, полученных сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве 24.01.2013, она на момент получения объяснений, 24.01.2013, работает оператором в ФГУП «Почта России»; осуществляла государственную регистрацию фирм за денежное вознаграждение, открывала счета в банках. Одной из таких зарегистрированных за вознаграждение организаций являлось ООО «ТоргСнабПроект» (ИНН 7734647531). Фактически же руководителем ООО «ТоргСнабПроект» и каких-либо других организаций она не является, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала.

По условиям договоров с ФГУП «Почта России» (исполнитель) исполнитель осуществляет в адрес физических лиц почтовые переводы денежных средств, поступающие от заказчика с применением технологии электронной пересылки денежных переводов в единой системе почтовых переводов (ЕСПП). В течение трех дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет УФПС по Московской области – филиала ФГУП «Почта России» производится обработка и передача переводов денежных средств согласно спискам, переданным заказчиком.

Согласно представленным УЭБ и ПК УМВД России по Смоленской области копиям списков почтовых переводов денежных средств, пунктом назначения почтового перевода от ООО «ТоргСнабПроект» указан адрес: 143900, Московская область, г. Балашиха, до востребования; наименование получателя «Смольянинов Андрей Вячеславович».

В ходе проведения мероприятий УЭБ и ПК УМВД России по Смоленской области установлен факт передачи Смольяниновым А.В. полномочий по получению денежных переводов в любой сумме пришедших на его имя Старосельскому Андрею Александровичу на основании нотариально заверенной доверенности (срок действия – 3 года) без передачи полномочий.

Из объяснений Старосельского А.А. от 10.04.2013 следует, что он неоднократно за денежное вознаграждение в 10 тысяч рублей в неделю получал в отделениях почтовой связи г. Москвы, Московской области денежные переводы от организации ООО «ТоргСнабПроект». Полученные в кассе почтового отделения денежные средства (примерно 17 млн. руб. ежедневно на протяжении 2 – 3 месяцев) Старосельский А.А. складывал в спортивную сумку, которую ему передавали «охранники», им же потом отдавал сумку с деньгами. Данные люди приезжали всегда на трех бронированных автомобилях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Арвент», ООО «ТоргСнабПроект», ООО «ТоргСервис» в адрес ООО «Авангард», грузополучателем указано ООО «Авангард»: Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня, поселок Молкомбината. Данный адрес принадлежит обособленному подразделению ООО «Промконсервы».

Счета-фактуры от поставщика ООО «Арвент» выставлены в период с 03.12.2012 по 12.12.2012 и подписаны генеральным директором Махмудовой Е.И., в то время как согласно сведениям Федерального информационного ресурса «ЕГРН» в период с 28.11.2012 и по настоящее время генеральным директором является Колчанов Максим Александрович.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 25.08.2014 № 46 подписи от имени генерального директора ООО «Авангард» Зевакова Н. В. в договорах, спецификациях, акте сверки взаимных расчетов между ООО «Промконсервы» и ООО «Авангард», уведомлении о состоявшейся уступке прав требования от 25.12.2012, счетах-фактурах, товарных накладных, выданных от имени ООО «Авангард», а также в копиях указанных документов, полученных в порядке истребования у самого контрагента (в том числе выписках из книг покупок и книг продаж, касающихся взаимоотношений с ООО «ТоргСервис», ООО «ТоргСнабПроект», ООО «Арвент»), выполнены не Зеваковым Н.В., а другим лицом (лицами). Рукописные расшифровки подписей от имени Зевакова Н.В. выполнены разными лицами. Подписи на отметке «Копия верна» от имени Зевакова Н.В. в представленных указанной организацией документах выполнены не Зеваковым Н. В., а другим лицом (лицами).

Представленные на экспертизу оригиналы договора, счетов-фактур, товарных накладных, выданных от имени ООО «Авангард» и изъятых у ООО «Промконсервы», а также копии договора, счетов-фактур, товарных накладных, выданных от имени ООО «Авангард», представленных ООО «Авангард» в результате истребования, имеют идентичное электронное форматирование и скопированы с оригиналов документов, изъятых у ООО «Промконсервы».

Указанная совокупность обстоятельств не позволяет судебной коллегии расценить действия общества в рамках хозяйственных взаимоотношений ООО «Промконсервы» с ООО «Авангард» как совершенных с намерением получить экономический эффект в результате реального характера операций с данным контрагентом.

В отношении контрагента ООО «ПродПоставка» установлено, что оно зарегистрировано по адресу: 109386, г. Москва, ул. Новороссийская, 5, 1;состоит на налоговом учете с 16.04.2012. Должностным лицом являлся Вершинин Александр Васильевич 16.04.2012; учредителями – Вершинин Александр Васильевич (размер доли 50 %), Щевинов Николай Алексеевич (размер доли 50 %).

Кроме того, согласно данным информационного ресурса «ЕГРН» учредитель ООО «ПродПоставка» Щевинов Николай Алексеевич (дата рождения 12.09.1982) зарегистрирован по одному адресу с учредителем ООО «Авангард» Щевиновым Александром Алексеевичем (дата рождения 12.09.1982), что позволяет сделать вывод о родстве данных лиц.

По условиям спорного договора купли-продажи от 01.11.2012 № 0111/2012, заключенного ООО «Промконсервы» с ООО «ПродПоставка», оплата по договору производится 100 % по факту поставки.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, оплата в адрес ООО «ПродПоставка» обществом производилась частями и после произведенной предоплаты товара одной части ООО «ПродПоставка» не осуществлена поставка оплаченного товара, но ООО «Промконсервы» продолжало перечислять в адрес ООО «ПродПоставка» денежные средства в течение нескольких месяцев (сентябрь – октябрь 2012 года), так и не получив товар на сумму 13 400 000 рублей.

Так, ООО «Промконсервы» перечислило ООО «ПродПоставка» аванс в сумме 20 300 000 рублей. Стоимость товара, реализованного в адрес ООО «Промконсервы», составила 6 900 000 рублей.

Соответственно, товар на сумму 13 400 000 рублей в адрес ООО «Промконсервы» контрагент не поставил.

Более того, согласно пункту 2.1. указанный товар должен быть передан покупателю согласно заявкам покупателя, но не позднее 30.04.2012, что не реально было к исполнению, поскольку договор был заключен только 01.11.2012.

При этом возникшая в связи с этим кредиторская задолженность ООО «Промконсервы» переуступлена ООО «Крымский хладокомбинат», в подтверждение чего обществом в материалы дела представлен договор уступки права требования от 12.11.2012 № 25У/11/12-ПК, по условиям которого цедент – ООО «Промконсервы» уступает, а цессионарий – ООО «Крымский хладокомбинат» принимает права требования к ООО «ПродПоставка» (должник), возникшие в связи с осуществлением предварительной оплаты за товар в размере 13 400 000 рублей.

Как отмечено выше, одним из учредителей ООО «Крымский хладокомбинат» является СТАТИНКО ЛИМИТЕД (STATINKO LIMITED), которое также является учредителем ООО «Промконсервы» с 21.12.2009 (доля участия – 87,253 %).

Во всех счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных от ООО «ПродПоставка» в адрес ООО «Промконсервы» 23.10.2012 и 01.11.2012, подписи руководителя и главного бухгалтера организации выполнены от имени Вершина А.В., в то время как согласно учредительным документам руководителем организации являлся Вершинин Александр Васильевич.

Доверенности, выданные Вершининым А.В. на право подписи первичных документов ООО «ПродПоставка», отсутствуют.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2014 № 46 копии счетов-фактур, товарных накладных, выданных от имени поставщика – ООО «ПродПоставка», представленных ООО «ПродПоставка» в результате истребования налоговым органом, скопированы с оригиналов счетов-фактур, товарных накладных, выданных от имени ООО «ПродПоставка» и изъятых у ООО «Промконсервы» в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Также судебная коллегия отмечает, что ООО «Промконсервы» к возражениям по акту выездной налоговой проверки от 20.10.2014 № 20/25 представило копии счетов-фактур от 23.10.2012 № 2310, от 01.11.2012 № 3011 и соответствующие товарные накладные, на которых фамилия генерального директора ООО «ПродПоставка» указана – Вершинин А.В.

Происхождение исправленных документов главный бухгалтер ООО «Промконсервы» Толкачева Г.В. пояснить не смогла.

В ходе анализа расчетного счета ООО «ПродПоставка» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «РеалГранд».

Согласно ответу, полученному из Инспекции ФНС России № 34 по г. Москве в отношении ООО «РеалГранд» (ИНН 7734654105/КПП 773401001), дата постановки его на учет – 31.03.2011; должностным лицом является: Ильин Сергей Николаевич. Адрес регистрации: 123181, г. Москва, ул. Маршала Катукова, 3, 1, который совпадает с адресом регистрации ООО «ТоргСнабПроект» (контрагент ООО «Авангард»).

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РеалГранд», открытому в «МК-Банк», денежные средства, поступившие от ООО «ПродПоставка», обналичены через почтовые отделения (Мытищинский почтамт).

Согласно ответу УФПС Московской области – филиал ФГУП «Почта России», представленному УЭБ и ПК УМВД России по Смоленской области, осуществлялся перевод денежных средств от ООО «РеалГранд» в адрес Яшукова Виктора Игоревича, который, в свою очередь, уполномочил Чекменева Алексея Юрьевича получать от его имени денежные средства в почтовых отделениях.

Согласно представленным ООО «ПродПоставка» документам, поставщиком сахара для ООО «ПродПоставка» является ООО «Караван».

Согласно ответу, полученному из Инспекции ФНС России №18 по г. Москве, в отношении ООО «Караван» установлено, что организация состоит на учете с 11.04.2012; адрес регистрации: 105122, г. Москва, ул. Амурская, 16, 1. Основной вид деятельности – 63.40 (организация перевозок грузов); руководитель – Кучинский Дмитрий Сергеевич. Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года с «нулевыми» показателями. Единая (упрощенная) декларация представлена за 9 месяцев 2012 года.

При этом материалами дела не подтверждено, что ООО «ПродПоставка» производило оплату в адрес поставщика ООО «Караван» за поставленный сахар-песок.

В отношении контрагента общества ООО «Русские цементные технологии» установлено, что ООО «Русские цементные технологии» зарегистрировано по адресу: 127055, г. Москва, ул. Лесная, 45А, стр. 2, 29.08.2005. Руководителем организации являлся Верещака Михаил Владимирович с 19.09.2012 (адрес: 141220, Московская обл., Пушкинский р-н, п. Челюскинский, ул. Садовая, 25А, 18). Основной вид деятельности: 45.2 Строительство зданий и сооружений.

ООО «Русские цементные технологии» в спорный период представляло налоговую отчетность с отражением минимальных сумм реализации, в то время как по расчетному счету данной организации проходили значительные суммы поступлений денежных средств.

Договор купли-продажи от 28.03.2012 № 28, заключенный между ООО «Русские цементные технологи» и ООО «Промконсервы», подписан от лица генерального директора ООО «Русские цементные технологии» Шлайкова Д.В., как и уведомление о состоявшейся уступке права требования от 17.12.2012.

Однако в то время согласно учредительным документам в период с 19.09.2012 и по настоящее время руководителем является Верещака Михаил Владимирович.

Ссылки на доверенности, выданные Верещакой М.В. на право подписи первичных документов ООО «Русские цементные технологии», отсутствуют.

На расчетный счет ООО «Русские цементные технологии» поступили денежные средства, из них большая часть от ООО «Промконсервы» (50 миллионов из 73 миллионов рублей).

По спорному договору купли-продажи от 28.03.2012 №28, заключенному между ООО «Промконсервы» и ООО «Русские цементные технологи» на поставку производственного оборудования для производства молочной консервации, общество перечислило в адрес данного контрагента 50 610 000 рублей в качестве предоплаты.

Вместе с тем данное оборудование так и не было поставлено ООО «Промконсервы».

При этом возникшая в связи с этим кредиторская задолженность ООО «Промконсервы» переуступлена ООО «Крымский хладокомбинат», в подтверждение чего обществом в материалы дела представлен договор уступки права требования от 17.12.2012 № 17У/12/12-ПК, по условиям которого цедент – ООО «Промконсервы» уступает, а цессионарий – ООО «Крымский хладокомбинат» принимает права требования к ООО «Русские цементные технологии» (должник), возникшее в связи с осуществлением предварительной оплаты за товар в размере 50 610 000 рублей.

Поступившие от ООО «Промконсервы» денежные средства в тот же день, либо на следующий перечислялись в адрес следующих организаций: ООО «ЦентрХолл», ООО «Инлог», ООО «ТПК Фактум», ООО «ТоргСнабПроект», ООО «РеалГранд», ООО «ПроБизнесГрупп», ООО «ПродПоставка», ООО «Арвент».

Часть указанных организаций являются одновременно поставщиками первого или второго звена: ООО «ТоргСнабПроект», ООО «Арвент» являются параллельно поставщиками второго звена ООО «Авангард»; ООО «Реал Гранд» является параллельно поставщиком второго звена ООО «ПродПоставка»; ООО «ПродПоставка» является поставщиком первого звена и спорным контрагентом.

В отношении поставщика второго звена ООО «ЦентрХолл» установлено, что согласно объяснениям Чичвариной Марины Ивановны (получены УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве), она осуществляла государственную регистрацию фирм за денежное вознаграждение, открывала счета в банках. Одной из таких зарегистрированных за вознаграждение организаций являлось ООО «ЦентрХолл».

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЦентрХолл», открытому в «Европейский Трастовый Банк», денежные средства, поступившие от ООО «Русские цементные технологии», перечислялись в тот же день либо на следующий в адрес Князева Андрея Михайловича с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи земельного участка и строений на нем от 12.03.2012 № 12/03, а также в адрес Разумовского Льва Владимировича с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи земельного участка и строений на нем от 27.02.2012 № 27/02».

В соответствии с Федеральным информационным ресурсом «ЕГРН» имущество, земельные участки у ООО «ЦентрХолл» отсутствуют. Сведения о наличии недвижимого имущества, земельных участков у Князева A.M. и Разумовского Л.В. также отсутствуют.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Инлог», открытому в «МДМ-Банк», денежные средства, поступившие от ООО «Русские цементные технологии», обналичены через почтовые отделения (Мытищинский почтамт).

Согласно информации, полученной от УЭБ и ПК УМВД России по Смоленской области, денежные средства, поступившие на расчетный счет в адрес ООО «ПроБизнесГрупп» от ООО «Русские цементные технологии» обналичивались через почтовые переводы Кононову Андрею Васильевичу (Домодедовский почтамт), Цалко Александру Сергеевичу (Домодедовский почтамт).

Перевод денежных средств осуществлялся на основании списков по договору от 21.12.2011 № 0002-2011/10320, подписанных генеральным директором ООО «ПроБизнесГрупп» Григорьевым А.Г.

Согласно заключению эксперта от 26.12.2014 № 41 представленные на экспертизу счета-фактуры на имя организации-покупателя ООО «Промконсервы» от имени организаций-контрагентов ООО «Русские цементные технологии», ООО «ПродПоставка» и ООО «Авангард», перечисленные в заключении, имеют между собой идентичное электронное форматирование – данные счета-фактуры изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций-продавцов в верхней части, а также фамилий руководителей в нижней части документов и имеют общий источник происхождения.

Подписи от имени руководителя ООО «Русские цементные технологии» Шлайкова Д.В. в части счетов-фактур, перечисленных в заключение, копии которых представлены на экспертизу, выполнены не Шлайковым Дмитрием Владимировичем, чьи образцы подписи представлены на экспертизу, а другим лицом (лицами).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что совокупность вышеприведенных обстоятельств не позволяет сделать вывод о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «Промконсервы» с ООО «Русские цементные технологии», равно как и о намерении общества в рамках спорной хозяйственной операции получить экономический эффект, а свидетельствует лишь о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении контрагента ООО «Дельтаком» установлено, что согласно ответу Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве ООО «Дельтаком» поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве 26.01.2011; организация зарегистрирована по адресу: 111399, г. Москва, пр-т Федеративный, 5, 1, оф. 5; основной вид деятельности: 51.7 – Прочая оптовая торговля. Организация относится к категории налогоплательщиков, сдающих «нулевые» отчеты с момента постановки на учет. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2011 год, налоговая – за 4 квартал 2011 года. Руководителем и учредителем является Леонтьева Людмила Олеговна, с 26.05.2011 по 08.12.2011 – Романбеков Ренат Александрович, с 09.12.2011 и по настоящее время – Леонтьева Людмила Олеговна.

Требование о представлении документов, направленное заказным письмом в адрес организации, в инспекцию не вернулось. По ранее поступившим запросам требования возвращались с отметкой почтового отделения связи «организация не значится».

Инспекцией ФНС России № 20 по г. Москве 10.05.2012 проведен осмотр помещения, в ходе которого установлено, что организация по юридическому адресу не располагается, что подтверждается актом от 10.05.2012 № 3761.

По условиям спорного договора от 02.06.2011 № 11/05 ПК, заключенного с ООО «Промконсервы» (пункт 3.1 договора), наименование, ассортимент и количество товара должно было быть согласовано сторонами на основании заявки, которая должна была быть оформлена письменно и послана по факсимильной связи, а затем по почте (пункт 3.1 договора). Однако данные документы в материалы дела не представлены.

В данном договоре оговорено, что поставка товара производится партиями по товарным накладным и счетам-фактурам в сроки, оговорённые в заявках на поставку данных партий. Оплата за продукцию производится на условиях 100 % предоплаты.

В адрес ООО «Промконсервы» выставлено ООО «Дельтаком» семь счетов-фактур на каждую партию.

Однако после произведенной предоплаты товара первой партии в июне 2011 года ООО «Дельтаком» не осуществлена поставка овощного сырья, но ООО «Промконсервы» продолжало перечислять в адрес ООО «Дельтаком» денежные средства в течение нескольких месяцев (июнь – август 2011 года), так и не получив товар. Так, ООО «Промконсервы» перечислило ООО «Дельтаком» аванс в сумме 60 700 000 рублей в качестве оплаты по договору поставки овощного сырья замороженного гороха, кукурузы и иного сырья.

При этом возникшая в связи с этим кредиторская задолженность ООО «Промконсервы» переуступлена – ООО «Крымский хладокомбинат», в подтверждение чего обществом в материалы дела представлен договор уступки права требования от 15.10.2012 № 15У/10/12-ПК, по условиям которого цедент – ООО «Промконсервы» уступает, а цессионарий – ООО «Крымский хладокомбинат» принимает право требования к ООО «Дельтаком» (должник), возникшее в связи с осуществлением цедентом должнику предварительной оплаты за товар по договору поставки продукции от 02.06.2011 № 11/05ПК, заключенному должником с цедентом, сумма уступаемого требования составляет 59 699 290 рублей.

Согласно информации, полученной из федерального информационного ресурса «ЕГРН», одним из учредителей ООО «Крымский хладокомбинат» является СТАТИНКО ЛИМИТЕД (STATINKO LIMITED), которое также является учредителем ООО «Промконсервы» с 21.12.2009 (доля участия – 87,253 %).

Также судебная коллегия учитывает, что договор поставки продукции от 02.06.2011 № 11/05ПК, заключенный между ООО «Дельтаком» и ООО «Промконсервы», подписан от лица генерального директора ООО «Дельтаком» Леонтьевой Л.О., как и договор о переводе долга от 21.11.2011 № 21-11/11ЭР, тогда как в указанный период времени руководителем являлся Романбеков Ренат Александрович.

Ссылки на доверенности, выданные Романбековым Р.А. на право подписи первичных документов ООО «Дельтаком», отсутствуют.

Согласно выписке по операциям по счету ООО «Дельтаком», открытом в ОАО «Сбербанк», установлено, что денежные средства поступали за различные товары (строительные материалы, оборудование, транспортные услуги, строительные работы); расходование происходило в большинстве случаев в адрес УФПС Московской области –филиал ФГУП «Почта России» (Балашихинский почтамт). Покупка (продажа) продуктов питания (в том числе кукурузы быстрозамороженной) в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Дельтаком» не установлена.

Анализ других имеющихся расчетных счетов ООО «Дельтаком» в таких банках как Московский филиал ОАО «Смоленский банк», КБ «Локо-Банк», КБ «АЛЬТА- БАНК» показал, что покупка продуктов питания (в том числе кукурузы быстрозамороженной) также не осуществлялась.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2014 № 46 подписи от имени генерального директора ООО «Дельтаком» Леонтьевой Людмилы Олеговны в договоре поставки продукции, уведомлении о состоявшейся уступке прав требования от 15.10.2012, договоре от 21.11.2011 № 21-11/11 ЭР о переводе долга, актах сверки взаимных расчетов между ООО «Промконсервы» и ООО «Дельтаком», выданных от имени ООО «Дельтаком», выполнены не Леонтьевой Людмилой Олеговной, а другим лицом (лицами).

Денежные средства, поступившие от ООО «Промконсервы», обналичивались через УФПС Московской области – филиал ФГУП «Почта России» г. Москвы и Московской области.

Указанная совокупность обстоятельств не позволяет судебной коллегии расценить действия общества в рамках хозяйственных взаимоотношений ООО «Промконсервы» с ООО «Дельтаком» как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реального характера операций с данным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признание судом первой инстанции неотносимым доказательством заключения эксперта от 25.08.2014 № 46 по основаниям проведения почерковедческой экспертизы после окончания выездной налоговой проверки, по копиям документов, нарушения методики проведения экспертизы, не соответствует положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена, вопросы перед экспертом поставлены налоговым органом до окончания срока проверки (постановление о назначении экспертизы от 14.08.2014).

Поступление заключения эксперта от 25.08.2014 № 46 после составления справки о проведении выездной налоговой проверки, но до составления акта выездной налоговой проверки (20.10.2014) и оспариваемого решения (30.03.2015) не свидетельствует о том, что доказательства получены инспекцией с нарушением установленного порядка.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговым органом не могут быть учтены только доказательства, истребованные после проведения в отношении налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля; требования о представлении необходимых документов могут быть направлены только в пределах сроков, установленных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поскольку, как указано выше, экспертиза назначена налоговым органом в период проведения проверки, то оснований для признания заключения эксперта в качестве ненадлежащего доказательства у суда первой инстанции не имелось.

В части вывода суда о непринятии заключения эксперта от 25.08.2014 № 46 в качестве допустимого доказательства ввиду проведения экспертизы по копиям документов, нарушения методики проведения экспертизы, судебная коллегия отмечает.

Как указано выше, выбор способов и методов исследования объектов исследования является прерогативой эксперта в силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно- экспертных учреждений (статья 41).

Судом установлено и следует из материалов дела, что отвода эксперту, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы ООО «Промконсервы» не заявляло.

Доказательств того, что назначенная экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые предоставлены в распоряжение эксперта, ООО «Промконсервы» в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано обналичивание денежных средств, поступивших в адрес «проблемных» организаций, именно от ООО «Промконсервы», поскольку в рассматриваемом случае формально не связанные между собой организации в рамках взаимоотношений с обществом выбрали одинаковую нестандартную форму финансовых взаимоотношений, при этом в данной системе расчетов совпадает источник денежных средств – ООО «Промконсервы» и цепочка движения денежных средств с последующим обналичиванием в отделениях УФПС России в г. Москвы и Московской области.

При этом судебная коллегия учитывает действия общества во взаимоотношениях с указанными спорными контрагентами, в частности, перечисление им крупных денежных сумм, в том числе и после фактического неполучения от них товара, а также формальность переуступки кредиторской задолженности на нового кредитора (взаимозависимое лицо) – ООО «Крымский Хладокомбинат».

Так, согласно договорам поставки от 01.10.2010 № 01/10-ПК, от 19.03.2012 № 19/03-ПК, заключенным ООО «Промконсервы» с ООО «Крымский Хладокомбинат», ООО «Крымский Хладокомбинат» являлось поставщиком сырья (горох сухой, горох замороженный, кукуруза замороженная).

Однако анализ расчетного счета ООО «Крымский Хладокомбинат», открытого в ОАО Банк «ВТБ» (по данным федеральной базы – это единственный расчетный счет организации), за период с 01.01.2010 по 16.10.2015, показал, что горох сухой, горох замороженный, кукуруза замороженная ООО «Крымский Хладокомбинат» в 2010 – 2012 годах не приобретались. Иное обществом не доказано.

В соответствии с договорами поставки от 01.08.2011 № 01-08/2011/С, от 01.06.2012 № 01-06-2012/С, заключенными ООО «Крымский Хладокомбинат с ООО «Промконсервы», последнее также являлось поставщиком продукции (горошек зеленый бланшированный быстрозамороженный, кукуруза сахарная в зернах быстрозамороженная, горох продовольственный сушеный) для ООО «Крымский Хладокомбинат».

Однако при проведении анализа расчетных счетов ООО «Промконсервы», налоговым органом установлено, что горошек зеленый бланшированный быстрозамороженный, кукуруза сахарная в зернах быстрозамороженная, горох продовольственный сушеный ООО «Промконсервы» не приобретались.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договоры уступки права требования от 15.10.2012 № 15У/10/12-ПК, от 17.12.2012 № 17У/12/12-ПК, от 12.11.2012 № 25У/11/12-ПК, от 25.12.2012 № 25У/12/12-ПК, согласно которым цедент – ООО «Промконсервы» уступает, а цессионарий – ООО «Крымский хладокомбинат» принимает право требования соответственно к ООО «Дельтаком», ООО «Русские цементные технологии», ООО «ПродПоставка», ООО «Авангард» (должники), возникшее в связи с осуществлением цедентом должникам предварительной оплаты за товар по договорам поставки продукции, составлены формально, также как и акты взаимозачетов между обществом и ООО «Крымский хладокомбинат» по указанным взаимоотношениям.

Более того, в соответствии с пунктом 3.2 упомянутых договоров уступки прав требований долга (условия договоров идентичны у всех организаций) оплата суммы осуществляется цессионарием (ООО «Крымский хладокомбинат») путем безналичного перечисление денежных средств на расчетный счет цедента (ООО «Промконсервы») в течение 90 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Вместе с тем в нарушение пункта 3.2 договора в установленный срок, а также по состоянию на 16.10.2015 (согласно выписке по расчетному счету ООО «Крымский хладокомбинат») оплата цессионарием (ООО «Крымский хладокомбинат») в адрес цедента (ООО «Промконсервы») не произведена. Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом при рассмотрении дела допустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС с авансовых платежей на основании счетов-фактур, выставленных указанными спорными контрагентами – ООО «Авангард», ООО «ПродПоставка», ООО «Русские цементные технологии», ООО «Дельтаком».

Основанием для принятия инспекцией решения от 30.03.2015 № 20/5 послужил также вывод налогового органа о том, что ООО «Промконсервы» неправомерно заявило к вычету НДС по приобретенной у ООО «Галактика» фасоли продовольственной (красной) (производство Узбекистан, Таджикистан), поскольку, по мнению налогового органа, фактически товар приобретался у поставщиков-импортеров, сделки же с ООО «Галактика» носили фиктивный характер, проводились для увеличения затрат.

В обоснование данного вывода инспекция сослалась на то, что руководителями ООО «Галактика» в проверяемом периоде являлись: Астахов Ю.И. в должности с 05.05.2009 по 12.04.2012; Сокальский А.Г. – в период с 13.04.20212 и по настоящее время. При этом во всех счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Галактика» в адрес ООО «Промконсервы» 10.05.2012, 23.08.2012, подписи руководителя и главного бухгалтера организации исполнены от имени Астахова Ю.И., тогда как в указанный период директором ООО «Галактика» являлся Сокальский А.Г. Подпись от лица генерального директора ООО «Галактика» Астахова Ю.И. также выполнена на актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.07.2012, за период с 01.10.2012 – 24.12.2012. Согласно заключению эксперта от 25.08.2014 № 46 подписи в графе «руководитель организации» («руководитель предприятия», «исполнитель») и «главный бухгалтер» от имени генерального директора ООО «Галактика» (ИНН 7705888370, КПП 770501001) Астахова Юрия Ивановича в договорах, акте сверки взаимных расчетов межу ООО «Промконсервы» и ООО «Галактика», счетах-фактурах, товарных накладных, выданных от имени ООО «Галактика» выполнены не Астаховым Ю.И., а другим лицом (лицами). Полученные от ООО «Промконсервы» денежные средства ООО «Галактика» в течение одного дня (максимум двух дней) перечисляло на расчетные счета следующих организаций: ООО «Квант 2010» (ИНН 3017065435) с назначением платежа «за фасоль», общая сумма перечисленных денежных средств в 2011 году составляет 9 080 000 рублей, в 2012 году – 3 692 500 рублей; ООО «Сатурн» (ИНН 3017058903) с назначением платежа «за фасоль», общая сумма перечисленных денежных средств за 2011 год – 11 770 986 рублей 40 копеек, в 2012 году – 10 000 рублей. ООО «Квант 2010» и ООО «Сатурн» представлены документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, реализованных впоследствии ООО «Галактика». Товар (фасоль), который приобретал спорный контрагент, переадресовывался в адрес ООО «Промконсервы» на станцию «Рудня Московская ж.д.».

Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию ООО «Промконсервы», суд первой инстанции руководствовался следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях осуществления своей деятельности ООО «Промконсервы» 14.01.2010 заключило договор купли-продажи № 14/01Ф с ООО «Галактика», по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю фасоль продовольственную (красную), производство Узбекистан, Таджикистан, упакованную в овощные сетки по 50 кг, а покупатель – оплатить товар.

Продукция поставляется по согласованным сторонами ценам. Цена каждой партии устанавливается в соответствующей спецификации (пункт 1.1 договора).

Общая цена (сумма) договора определяется как общая стоимость всей продукции за весь период действия договора (пункт 2.1 договора).

Сроки поставки и сроки оплаты устанавливаются в соответствующей спецификации на конкретную партию продукции (пункт 2.2 договора).

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора).

Поставка продукции производится на основании заявки покупателя не менее чем за два рабочих дня до ее отгрузки (пункт 3.1 договора).

Поставка осуществляется либо путем самовывоза, либо силами и за счет продавца до склада покупателя (пункт 3.2 договора).

При передаче товара предоставляется товарная накладная, счет-фактура, сертификат соответствия и т.д. (пункт 3.4 договора).

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Галактика»общество представило в материалы дела: договор купли-продажи от 14.01.2011 № 14/01Ф, счета-фактуры, выставленные ООО «Галактика» в адрес ООО «Промконсервы», соответствующие товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «Промконсервы» товара, включая НДС; оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2011 год и за 2012 год по контрагенту ООО «Галактика», акты сверок взаимных расчетов за 4 квартал 2011 года между ООО «Промконсервы» и ООО «Галактика», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.07.2012 между ООО «Галактика» и ООО «Промконсервы», акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 24.12.2012 между ООО «Промконсервы» и ООО «Галактика».

Из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что спорный товар, поставленный ООО «Галактика», обществом принят, оприходован, помещен на склад ООО «Промконсервы» и по мере выпуска готовой продукции отпускался в производство.

Оплата приобретенного у ООО «Галактика» товара произведена в безналичном порядке.

Из выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Галактика» следует, что последним в 2011, 2012 года перечислялись денежные средства, в числе прочего, ООО «Квант 2010» (ИНН 3017065435) и ООО «Сатурн» (ИНН 3017058903) с назначением платежа «за фасоль», что инспекцией не оспаривается.

Данное обстоятельство подтверждает факт закупа товара, реализованного ООО «Промконсервы».

Приобретение фасоли также подтверждено ООО «Квант 2010» (ИНН 3017065435) и ООО «Сатурн» (ИНН 3017058903), которые на запрос инспекции представили документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, реализованных впоследствии в адрес ООО «Галактика», в частности, декларации на товары, ввезенные данными организациями на территорию Российской Федерации с территории Узбекистан.

При этом в сопроводительных письмах к указанным документам, ООО «Квант 2010» и ООО «Сатурн», подтвердив реализацию в адрес ООО «Галактика» фасоли, сообщили, что никаких взаимоотношений с ООО «Промконсервы» они не имели, договора не заключали.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о реальности сделок, совершенных обществом с ООО «Галактика».

Вывод же налогового органа о том, что товар приобретался у поставщиков-импортеров, а сделки с ООО «Галактика» носили фиктивный характер и проводились для увеличения затрат не подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о целесообразности заключения договоров, определения их условий, изменений условий и расторжения договоров разрешаются исключительно субъектами гражданско-правовых отношений.

Признавая несостоятельной ссылку инспекции в обоснование своей позиции на распорядительное письмо на имя начальника Приволжского ТЦТФО филиала ОАО РЖД с просьбой переадресовать в пути следования со станции Аксарайская-2 Приволжской Ж.Д. вагон с фасолью на станцию Московской Ж.Д. Рудня (т. 22, л. д. 14 – 15), суд первой инстанции обоснованно указал, что ни в одном из данных документов речь не идет о собственнике товара, а только о грузополучателе.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что указание в заявке на переадресацию товара ООО «Промконсервы» само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ООО «Квант 2010» и ООО «Галактика», которые, как отмечено выше, подтверждены ООО «Квант 2010» и ООО «Сатурн».

Довод Инспекции ФНС России по г. Смоленску о подписании первичных документов от имени ООО «Галактика» неустановленным лицом со ссылкой на заключение эксперта от 25.08.2014 № 46, судебная коллегия признает несостоятельным. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При том, что реальный характер спорных сделок подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

На момент совершения сделок с обществом ООО «Галактика» зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Осуществив регистрацию данной организации в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Доказательств того, что регистрация ООО «Галактика» на момент совершения спорных сделок признана недействительной в установленном законом порядке и данные организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае Инспекция ФНС России по г. Смоленску не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО «Промконсервы» по указанному эпизоду признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В то же время судебная коллегия учитывает, что исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации наличие права на налоговый вычет обусловлено не только реальным характером хозяйственных операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, но и соответствием счетов-фактур, на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпунктами 10 и 11 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны ставка налога на добавленную стоимость и сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Размер налоговых ставок по налогу на добавленную стоимость и порядок их определения при реализации тех или иных товаров (работ, услуг) установлен статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налогоплательщик в силу положений статей 164, 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выставляющий покупателю товаров (работ, услуг) счет-фактуру не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Как следует из договора от 14.01.2010 № 14/01Ф, заключенного обществом с ООО «Галактика», ООО «Промконсервы» приобретало у данного контрагента фасоль продовольственную (красную), производство Узбекистан, Таджикистан, упакованную в овощные сетки по 50 кг.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Галактика» в адрес общества по реализованной фасоли, на основании которых ООО «Промконсервы» заявило налоговые вычеты в спорной сумме, в графе «наименование товара» указано «фасоль обыкновенная сушеная»; налоговая ставка применена 18 %.

Вместе с тем подпунктом 1 части 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при реализации продовольственных товаров обложение НДС производится по налоговой ставке 10 процентов.

В частности, к таким товарам относится зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы.

При этом пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что конкретные коды видов продукции, реализация которой облагается НДС с применением налоговой ставки 10 %, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 утверждены два перечня кодов видов продовольственных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов: перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (утвержден постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301), облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов при реализации на территории Российской Федерации; перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, при реализации продовольственных товаров на территории Российской Федерации обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов подлежат только те продукты, которые перечислены в Перечне продовольственных товаров, облагаемых НДС по ставке 10 процентов при реализации, по коду, соответствующему Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции (ОК 005-93) фасоль включена в группу 97 1000 «Зерновые и зернобобовые культуры» под кодом 97 1620 с наименованием фасоль и 97 1621 под наименованием зерно фасоли.

Продукция, входящая на основании ОК 005-93 в подкласс «Зернобобовые культуры основные», относится к товарной группе «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы», реализация которых облагается налогом на добавленную стоимость согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке в размере 10 %.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выставленные ООО «Галактика» обществу счета-фактуры, в котором применена налоговая ставка 18 %, не соответствуют требованиям подпункта 10 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у инспекции имелись достаточные правовые основания для признания неправомерным заявления обществом налоговых вычетов по НДС по указанным счетам-фактурам.

Довод общества со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 о том, что в перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, включены овощи, грибы, картофель, фрукты сушеные (приложение № 2), а следовательно, сушеная фасоль – переработанные овощи (согласно счетам-фактурам ООО «Галактика» наименование товара «фасоль обыкновенная сушеная красная), подлежит обложению по ставке 18 %, судебная коллегия признает несостоятельным.

В приложении № 1 к названному постановлению «Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции» фасоль отнесена к классу «Зерновые и зернобобовые культуры» подкласс «Зернобобовые культуры основные». Как отмечено выше, согласно Общероссийскому классификатору продукции (ОК 005-93) фасоль отнесена к подклассу «Зернобобовые культуры основные», идентифицируемому под кодовым обозначением 97 1620.

Указанный код входит в Перечень продовольственных товаров, облагаемых НДС по ставке 10 % при реализации на территории Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в представленных ООО «Сатурн», ООО «Квант 2000» таможенных декларациях в пункте 31 указан именно код ОКП – 971620.

Также судебная коллегия учитывает, что, как отмечено выше, в сопроводительных документах ООО «Сатурн» и ООО «Квант 2000», подтверждая взаимоотношения с ООО «Галактика», пояснили, что товар, который приобретало ООО «Галактика», переадресовывался в адрес ООО «Промконсервы» на станцию «Рудня Московская ж.д.».

Таким образом, переработка фасоли фактически не могла производиться, а следовательно, оснований для указания ООО «Галактика» в спорных счетах-фактурах налоговой ставки 18 % не имелось.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод общества о том, что поскольку неправильное применение ООО «Галактика» налоговой ставки НДС 18 % в спорных счетах-фактурах не указано инспекцией в качестве основания для принятия оспариваемого решения, то оно не должно учитываться судом.

Действительно, данное обстоятельство не приведено налоговым органом в решении от 30.03.2015 № 20/5.

Вместе с тем суд, оценивая обоснованность применения обществом налоговых вычетов, которая подвергнута налоговым органом сомнению в оспариваемом решении, должен исследовать соблюдение ООО «Промконсервы» всех условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, включая соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В противном случае, это могло привести к получению обществом необоснованной налоговой выгоды. Тем более, что данное обстоятельство заявлено инспекцией в качестве довода в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у инспекции имелись достаточные правовые основания для вывода о необоснованном применении ООО «Промконсервы» налоговых вычетов по счетам-фактурам спорных контрагентов – ООО «ОКП», ООО «Авангард», ООО «ПродПоставка», ООО «Русские цементные технологии», ООО «Дельтаком», ООО «Галактика».

Довод общества о том, что налоговым органом фактически признана реальность сделок заявителя со спорными контрагентами, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как то обстоятельство, что налоговый орган не доначислил по итогам налоговой проверки налог на прибыль организаций, не свидетельствует о признании им реальности хозяйственных операций именно со спорными контрагентами и не нарушает прав налогоплательщика.

Кроме того, в отличие от налога на прибыль организаций, налоговая база по которому исчисляется как разница между доходами и расходами, налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (при котором праву на вычет из федерального бюджета корреспондирует исчисление и уплата налога в бюджет поставщиком), при этом налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, и именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы по НДС.

Эти специальные правила налогоплательщиком не соблюдены в отношении спорных контрагентов.

Таким образом, признание расходов по операциям с указанными контрагентами для целей налогообложения налогом на прибыль организаций не влечет с неизбежностью вывода о том, что налоговые вычеты по НДС также являются обоснованными.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-КГ17-9679, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа: от 29.05.2017 по делу № А09-9046/2016, от 16.12.2015 по делу № А08-8549/2013, Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2016 по делу № А76-5934/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017 № Ф08-1124/2017 по делу № А63-2641/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2017 № Ф07-9383/2017 по делу № А13-7067/2016.

Согласно ч. 3 ст. 15, ст. 71 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными и основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая спор о недействительности решения налогового органа в части доначисления НДС по спорным контрагентам, суд должен установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате данного налога в бюджет, независимо от правильности ее отражения в акте или решении налогового органа.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что размер доначисленного обществу по результатам проведения выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость, начисленных пеней по НДС и примененных штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует размеру действительной обязанности ООО «Промконсервы» по уплате налогов, пеней, штрафных санкций с учетом установленных выше нарушений ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, у ООО «Промконсервы» отсутствовали достаточные правовые основания для применения налоговых вычетов по авансовым платежам по счетам-фактурам, выставленным обществу ООО «Авангард», ООО «ПродПоставка», ООО «Русские цементные технологии», ООО «Дельтаком».

Однако в 4 квартале 2012 года общество после заключения с ООО «Крымский хладокомбинат» договоров переуступки прав требования восстановило в бюджет суммы НДС, которые ранее заявлены к вычету по авансам (3 квартал 2011 года, 1, 2, 3 кварталах 2012 года, 4 квартал 2012). При этом сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате ООО «Промконсервы» за 4 квартал 2012 года, была уплачена обществом, что инспекцией не оспаривается.

Более того, инспекция также в оспариваемом решении указала на неправомерное применение обществом положений подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету в отношении частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, поскольку спорные сделки являлись фиктивными, и у общества не было намерения на их совершение. Соответственно, налоговым органом в 4 квартале 2012 года сумма налога, подлежащая восстановлению, уменьшена на 21 629 768 руб. по эпизоду с «проблемными» поставщиками.

Вместе с тем инспекция данное обстоятельство при определении размера доначислений по итогам проведенной налоговой проверки не учитывала, а предложила обществу представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года.

Однако из системного толкования положений пункта 1 статьи 30, пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» следует, что задачей налоговых органов является контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов.

Для реализации данной задачи налоговому органу предоставлен широкий круг полномочий, которые сводятся не только к определению обязанностей налогоплательщика, но и к определению его прав, и в конечном итоге к формированию действительного налогового обязательства налогоплательщика.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, в ходе проверок налоговые органы обязаны принимать во внимание не только обстоятельства, свидетельствующие о занижении налогоплательщиками налоговой базы и, соответственно, суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, но и обстоятельства, свидетельствующие о завышении налогоплательщиками указанных величин.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции об отсутствии у нее обязанности корректировать налоговые обязательства (уменьшение налоговой базы) без подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС как несостоятельный.

Таким образом, произведенные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначисления должны соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате доначисленных налогов.

Установление реальной обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивает не только устранение необоснованного налогового бремени в отношении конкретного налогоплательщика, но и обеспечивает правильность исчисления подлежащей уплате пени и штрафных санкций.

Право суда самостоятельно определить действительный размер налогового обязательства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и не может расцениваться как превышение судом предоставленных ему правомочий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, расчет инспекции и контррасчет общества и проверяя оспариваемое решение налогового органа в части правильности начисления НДС, пени и штрафов, суд апелляционной инстанции признает доначисления по указанным эпизодам налога на добавленную стоимость в сумме 12 540 218 рублей, соответствующими действительной обязанности налогоплательщика, а также начисления пени в сумме 4 365 929 рублей и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 430 614 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/2, на которую ссылается инспекция, поскольку данная позиция применима к ситуации, когда переплата установлена по налогу и зафиксирована в лицевом счете налогоплательщика, ее наличие не оспаривается сторонами и не требует подтверждения обоснованности в рамках проводимой налоговой проверки, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Суд первой инстанции, рассматривая спор в части обоснованности применения инспекцией положений пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 1 – 4 кварталы 2012 года (размер штрафа увеличен на 100 %), посчитал, что ссылка налогового органа в подтверждение факта повторного совершения обществом налогового правонарушения на решение инспекции от 30.03.2012 № 21/13 (вступило в силу 19.04.2012) является неправомерной.

При этом судом первой инстанции учтено, что правонарушения могут быть признаны аналогичными, если аналогичны составы этих правонарушений, то есть объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона и их основные признаки.

Поскольку же неуплата налога на добавленную стоимость, установленная решением инспекции от 30.03.2013 №21/13, была обусловлена несоблюдением ООО «Промконсервы» подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, то суд посчитал безосновательным признавать данное нарушение аналогичным тем нарушениям, которые вменяются оспариваемым решением.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации имеет значение квалификация определенного состава правонарушения.

Ввиду этого судебная коллегия полагает, что аналогичными правонарушениями являются правонарушения, квалифицируемые по одной и той же статье главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Противоправным деянием по пункту 1 статьи 122 НК РФ признается именно неуплата налога, независимо от того, какие неправомерные действия налогоплательщика ее обусловили.

Правонарушение, выраженное в неуплате НДС, с учетом идентичности правовой природы налога и с точки зрения объективной стороны, имеет аналогичный состав, что и правонарушение, выраженное в неуплате НДС при представлении уточненной налоговой декларации, в связи с чем указанные правонарушения являются аналогичными.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что у инспекции имелись достаточные правовые основания для применения положений пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности привлечения ООО «Промконсервы» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по НДС за 4 квартал 2012 года по первому сроку уплаты – 21.01.2013 в размере 55 706 рублей, который применен инспекцией в связи с несоблюдением обществом условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, при подаче обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2012 года сдана обществом 21.03.2013 после доплаты НДС за 4 квартал 2012 года по сроку 20.01.2013.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, условием, при котором налогоплательщик освобождается от ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ, является уплата им до подачи уточненной декларации недостающей суммы налога и пени.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как установлено судом, 21.03.2013 ООО «Промконсервы» представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, на основании которой сумма налога к уплате в бюджет составила 1 767 642 рубля.

Соответственно, по каждому сроку уплаты НДС: 21.01.2013, 20.02.2013 и 20.03.2013 ООО «Промконсервы» должно доплатить сумму НДС – 139 266 рублей (417799/3 (срок уплаты)).

Общество произвело уплату налога в бюджет в размере 1 767 640 рублей (платежные поручения: от 31.01.2013 № 459 на сумму 449 948 рублей, от 22.02.2013 № 1119 на сумму 444 947 рублей 92 копейки, от 20.03.2013 № 1538 на сумму 4 998 рублей 08 копеек, № 1539 на сумму 139 266 рублей, № 1540 на сумму 139 266 рублей, № 1541 на сумму 589 214 рублей).

Следовательно, общество на дату представления уточненной декларации (21.03.2013) недоплатило начисленный к уплате НДС по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 года в размере 2 рублей.

Согласно карточке расчетов с бюджетом по состоянию на 01.01.2013 числилась переплата в размере 0,08 рублей.

Таким образом, условия, освобождающие общества от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неуплату налога в связи представлением уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года налогоплательщиком не были выполнены.

Так, по первому сроку уплаты за 4 квартал 2012 года (21.01.2013) имелась недоимка в размере 440 815 рублей 92 копеек; по второму сроку уплаты за 4 квартал 2012 года (20.02.2013) имелась недоимка в размере 440 814 рублей 92 копеек; по третьему сроку уплаты за 4 квартал 2012 года (20.03.2013) имелась переплата, перекрывающая сумму налога, подлежащего к уплате на основании уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ по первому сроку уплаты НДС – 21.01.2013 в виде штрафа в сумме размере 55 706 рублей.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 30.03.2015 №20/05 также в части предложения обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и представить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года с уточнением налоговых обязательств.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что такое предложение само по себе не может нарушать права общества, а следовательно, отсутствуют основания полагать, что в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отмены решения инспекции по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку с непредставленными ООО «Промконсервы» документами, собранными инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля, общество ознакомлено в ходе рассмотрения настоящего спора в суде и представило в отношении них свои возражения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Промконсервы» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 30.03.2015 № 20/05 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 540 218 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 365 929 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 486 320 рублей (430 614 рубле + 55 706 рублей), предложения обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и представить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года с уточнением налоговых обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по настоящему делу приняты обеспечительные до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то суд отменяет принятые обеспечительные меры.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2016 по делу № А62-5315/2015 отменить в части удовлетворения требований ООО «Промконсервы» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 30.03.2015 № 20/05 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 540 218 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 365 929 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 486 320 рублей, предложения обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и представить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года с уточнением налоговых обязательств.

В указанной части в удовлетворении требований ООО «Промконсервы» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А62-5315/2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.Н Тимашкова