Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н,, при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя – администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Смоленскотель» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленскотель» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2019 по делу № А62-5555/2018 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Смоленска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – управление) о признании незаконными действий, выразившихся в регистрации 09.09.2016 права собственности открытого акционерного общества «Смоленскотель» (далее – общество) на нежилое помещение с кадастровым номером 67:27:0020313:124 площадью 5012,9 кв. м и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 124 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. В обоснование своих доводов указывает на то, что им была проявлена активная позиция по делу, вследствие чего расходы по делу на представителя подлежат взысканию с администрации.

От администрации и управления в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых администрация, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; управление оставило рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах позиции, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т. д.

Такая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемыми администрацией действиями управления было зарегистрировано право собственности общества, которое участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица. Поскольку администрации было отказано в удовлетворении заявленных требований, то в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен в пользу общества.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что общество занимало активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, сформировало правовую позицию применительно к рассмотренному спору.

Так, апелляционным судом установлено, что заявление администрации основано на выписках из ЕГРН, полученных 06.04.2018 (т. 1, л. 75 – 76), на основании которых она пыталась доказать, что сведения о правах на спорное имущество стали известны ей только с 06.04.2018, то есть в пределах 3-х месячного срока, предусмотренного для обжалования действий уполномоченного государственного органа. Указанная позиция админристрации дополнительно подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 01.08.2018 и его письменными пояснениями по делу (т. 1, л. 124 – 127).

При этом отзыв управления не содержит доказательств истечения 3-х месячного срока для обжалования его действий, а аудиозапись судебного заседания от 01.08.2018 – пояснений о возможности доказывания указанных обстоятельств сведениями, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Заявление представителя общества о наличии в ЕГРН записей о лицах, которые ранее запрашивали сведения об объекте, и ходатайство об истребовании этих сведений от ответчика для решения вопроса об истечении 3-х месячного срока для обращения с рассматриваемым заявлением (31 мин. 35 сек. аудиозаписи судебного заседания от 01.08.2018).

Вопрос о хронологии обращений заявителя, в т. ч. более ранних, в отношении спорного имущества и, соответственно, запроса в адрес управления о данной хронологии был поставлен в судебном заседании от 01.08.2018 именно представителями общества.

Факт обращения администрации 22.05.2017 в Росреестр с заявлением о выдаче выписки из ЕГРН в отношении спорного помещения, которая была получена сотрудником администрации лично 26.05.2017, подтвержден представленными Росреестром по ходатайству общества скриншотами (т. 2, л. 137 – 141).

Кроме того, общество, ознакомившись с материалами дела, подготовило отзыв на заявление на 2 листах (т. 1, л. 92 – 93) и дополнения к нему на 3 листах (т. 2, л. 9 – 13).

Представители общества участвовали в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, которые не занимали большой период времени.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Общество подтвердило факт несения расходов в сумме 124 000 рублей.

Однако, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств рассмотренного спора, сложности дела, количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, а также Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 30.03.2016 № 3 (в редакции от 06.09.2018)), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы в сумме 24 000 рублей.

В связи со сказанным определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2019 по делу № А62-5555/2018 отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Смоленскотель» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Смоленскотель» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 24 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова