Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя истца Зорина И.В. (доверенность от 18.09.2017 № 9/381/2017-ДОВ), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» в лице филиала «СМОЛЕНСКАЯ АТОМНАЯ СТАНЦИЯ» и общества с ограниченной ответственностью «СИЗ-СНАБ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2017 по делу № А62-5572/2017 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» в лице филиала «СМОЛЕНСКАЯ АТОМНАЯ СТАНЦИЯ» (г. Москва, ОГРН 5087746119951; ИНН 7721632827) к обществу с ограниченной ответственностью «СИЗ-СНАБ» (г. Тамбов, ОГРН 1136829007920; ИНН 6829095781) о расторжении договора и взыскании убытков, установил следующее.

Акционерное общество "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" в лице филиала "СМОЛЕНСКАЯ АТОМНАЯ СТАНЦИЯ" (далее – истец, покупатель, АО «Росэнергоатом») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИЗ-СНАБ" (далее – ответчик, поставщик, ООО «СИЗ-снаб») о расторжении договора № 86/1200/136/15 от 30.01.2015 и взыскании убытков в размере 1 953 962,88 рублей.

Решением от 24.11.2017 исковые требования были удовлетворены в части расторжения договора поставки № 86/1200/136/15 от 30.01.2015, взыскания с ООО «СИЗ-СНАБ» в пользу АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» 1 383 064,06 руб. в возмещение убытков, а также 23 032,63 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о расторжении договора, отказав в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Настаивает на том, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ввиду невозможности поставить товар по договору, не отказываясь от своих обязательств по договору, ответчик предложил истцу поставить аналогичный товар, по своим характеристикам не уступающий товару по договору.

По мнению ответчика, именно отказ истца от поставки предложенных ему аналогичных противогазов ГП-7БТ с ФПК ГП1-9кБ-Оптим с улучшенными качественными и техническими характеристиками, а также приобретение им других противогазов ГП- 7 без согласования с ответчиком у ООО «Алватекс ЗТМ», привели к убыткам.

Истец также представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 570 898,82 руб. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению истца, оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец считает, что заключив договор N 86/1200/136/15 от 30.01.2015, ответчик обязался заключить дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 1.2 договора, и принял на себя обязанность поставить продукцию в 2017 году по цене, указанной в спецификациях к данному договору.

Истец обращает внимание, что из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует, что ответчик признавал наличие на рынке в тот момент аналогичной продукции, но по более высокой цене, однако в нарушение условий заключенной сделки уклонился от согласования изменения условий договора о количестве, настаивал на изменении предмета и цены договора. По мнению истца ответчик фактически отказался от исполнения договора при недостижении соглашения об изменении наименования и цены товара.

Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поставщик обязан был поставить в 2017 году количество товара, первоначально установленное сторонами при заключении договора № 86/1200/136/15 от 30.01.2015, (по спецификациям 1/2017 и 2/2017 (приложения № 1/2017, № 2/2017) всего на сумму 898 193,54 руб. Настаивает на обоснованности убытков, заявленных в сумме 1 953 962,88 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку представителей в судебное заседании не обеспечил, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 сторонами заключен долгосрочный договор поставки № 86/1200/136/15, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить истцу (покупатель) противогазы ГП-7БТ и ПШ 1Б (далее – продукция) в 2015 – 2017 годах в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификациям № 1/2015, 1/2016, 1/2017, 2/2015, 2/2016, 2/2017(приложения № 1/2015, 1/2016, 1/2017, 2/2015, 2/2016, 2/ 20171), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. договора потребность в продукции (количество, объем партии) на 2016, 2017 год может быть изменена относительно заявленной в спецификациях № 1/2016, 1/2017, 2/2016, 2/ 2017 и уточняется покупателем на основании фактической потребности АЭС и наличию финансирования.

По условиям договора покупатель в рамках исполнения договора уведомляет поставщика посредством электронной почты и указывает количество, объем партии, график поставки продукции на 2016 год не позднее 01.10.2015, на 2017 год - не позднее 01.10.2016. Вместе с уведомлением покупатель направляет поставщику дополнительное соглашение к договору.

Договором предусмотрена обязанность поставщика заключить дополнительное соглашение, устанавливающее (изменяющее) объемы поставок на 2016, 2017 годы в срок не более 14 дней с момента получения уведомления (дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставляемая продукция оплачивается по ценам, указанным в спецификации № 1 (приложение № 1). Цена за единицу продукции в 2013, 2014, 2015 годах является твердой на весь период поставки и не подлежит изменению.

Стоимость поставки указывается в спецификациях к договору.

На основании пункта 3.1. поставщик за 3 рабочих дня письменно уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке и после получения подтверждения о готовности принять продукцию, отгружает продукцию в адрес грузополучателя.

В пункте 9 договора стороны согласовали, что договор действует с даты его подписания до полного исполнения обязательств.

На 2016 год сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара на сумму 402 613,59 рублей.

04.10.2016 покупатель в соответствии с пунктом 1.2. договора направил доставщику дополнительное соглашение № 2 к договору, установив объем поставки на 2017 года на сумму 1 270 233,72 рублей.

В установленный пунктом 1.2. договора срок поставщик дополнительное соглашение с покупателем не заключил, уведомив письмом № 79 от 11.11.2016 покупателя о невозможности исполнения своих обязательств по поставке товара в 2017 году, предложив расторгнуть договор по соглашению сторон.

К указанному письму ответчик приложил письмо АО «АРТИ-Завод» от 10.10.2016, из которого следует, что выпуск продукции – противогазов гражданских ГП-7БТ с металлической фильтрующе-поглощающей коробкой ФПК-7кБМ прекращен во втором квартале 2016 года.

В ответ письмом от 16.11.2016 истец отказался от расторжения договора поставки по соглашению сторон без предъявления каких-либо претензий и предложил ответчику возместить убытки в случае неисполнения обязанности по поставке товара.

В письме от 30.11.2016 ответчик повторно предложил истцу расторгнуть договор без предъявления каких-либо претензий, указав на невозможность поставки аналогичной продукции в связи с ее высокой ценой.

Поскольку в установленные договором сроки согласованный сторонами товар ответчик не поставил, истец направил в его адрес претензии № 9/381/2017-ПРЕТ от 01.06.2017 и №36-13х-3234 от 07.06.2017 с предложением расторгнуть договор в связи с нарушением условий поставки ООО «Сиз - снаб» и требованием о возмещении убытков в размере 1 953 962,88 руб., вызванных закупкой продукции у третьих лиц по более высокой цене, чем предусмотрено договором.

Поскольку ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании убытков с ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 432, положениями параграфа 3 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом материалов дела суд первой инстанции верно заключил, что ответчиком обязательства по поставке товара в 2016 году не исполнены надлежащим образом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истец рассчитывал получить товар в объеме и количестве в оговоренный сторонами срок, а ответчик поставку партии товара не произвел, следовательно, тот факт, что истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, является доказанным.

Указанное нарушение влечет невозможность достижения цели договора, а потому является существенным нарушением, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательства по поставке товара дает основание для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Досудебный порядок направления ответчику требования о расторжении договора, установленный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюден.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о расторжении договора поставки № 86/1200/136/15 от 30.01.2015, заключенного между акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (АО «Концерн Росэнергоатом») и обществом с ограниченной ответственностью «Сиз - снаб».

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 953 962,88 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательств поставки товара надлежащего качества ответчиком в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Количество и ассортимент, цену и сроки поставки товара стороны согласовали в порядке, установленном договором.

По условиям договора стороны определили, что в случае изменения потребности заказчика в продукции, она может быть изменена путем подписания дополнительных соглашений.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе переписке сторон, и справедливо заключил, что ответчик уклонился от исполнения условий договора.

Доказательств направления ОАО "Концерн Росэнергоатом" уведомления о готовности товара к отгрузке в 2017 году, наименование и количество которого сторонами согласовано, ответчиком не представлено.

Напротив, из переписки сторон усматривается отказ ответчика от исполнения условий договора ввиду не достижения соглашения об увеличении цена товара и (или) изменения ассортимента (замены на аналогичный), несмотря на пункт 2.1 договора, в котором указано, что цена является фиксированной на весь период поставки.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При таких обстоятельствах, суд верно заключил, что ответчику был известен ассортимент товаров необходимый истцу.

Арбитражный суд области правомерно отклонил довод ответчика о том, что Договор № 256/1200/136/17 от 03.04.2017, заключенный между истцом и ООО «АЛВАТЕКС» был заключен до вступления в законную силу решения арбитражного суда о расторжении договора поставки № 86/1200/136/15 от 30.01.2015 как не имеющий правового значения для рассмотрения спора при наличии в материалах дела писем ответчика о невозможности поставки согласованного товара в 2017 году.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, чье неисполнение или ненадлежащее исполнение договора повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заключив долгосрочный договор поставки № 86/1200/136/15 от 30.01.2015, ответчик взял на себя обязательство по поставке продукции по ценам указанным в спецификациях.

Ответчик уклонился от поставки товара по причине снятия товара с производства, выпускаемого заводом по согласованной сторонами цене. При этом, в переписке ответчик указал на наличие аналогичного товара на рынке, но по более высокой цене.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств в подтверждение предпринятых действий, свидетельствующих о намерении исполнить взятые на себя обязательства. Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ответчика в не заключении дополнительного соглашения N 3 к договору поставки.

С учетом того, что ответчик принятые по договору обязательства не исполнил, принимая во внимание положения статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 приказа Минздравсоцразвития от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", истец был вынужден в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ провести открытый конкурс на право заключить договор на поставку продукции взамен не поставленной ответчиком. По результатам конкурса был определен победитель ООО «Алватекс ЗТМ» (протокол заседания закупочной комиссии от 21 марта 2017 года). Результаты конкурса никем не оспаривались.

Истцом заключил с ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» договор на поставку аналогичного товара (д оговор № 256/1200/136/17 от 03.04.2017), в соответствии с которым поставщик обязался поставить АО «Росэнергоатом» противогазы ГП-7БТ и ПШ 1Б с ассортиментом аналогичным тому, что обязано было поставить ООО «Сиз-Снаб» по договору поставки договора поставки № 86/1200/136/15 от 30.01.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор поставки с ООО "Алватекс ЗТМ» на поставку товара, не поставленного ответчиком, заключен 03.04.2017, то есть после получения уведомления о фактической невозможности исполнения договора ООО "Сиз-Снаб» (исх.№ 79 от 11.11.2016), наименование приобретенного товара соответствует предмету договора поставки № 86/1200/136/15 от 30.01.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, требования истца о взыскании разницы в цене приобретенного товара у иного поставщика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика

Определяя размер убытков, подлежащий взысканию, истец исходил из разницы между стоимостью объема, который должен был быть поставлен ответчиком в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 к Договору № 86/1200/136/15 от 30.01.2015 и тем же объемом, только со стоимостью по которой поставило ООО «Алватекс ЗТМ».

Признавая расчет истца ошибочным, суд первой инстанции верно отметил, что дополнительное соглашение № 2 к Договору № 86/1200/136/15 от 30.01.2015 ответчиком не подписано.

Довод истца о том, что в соответствии с пунктом 1.2. договора № 86/1200/136/15 от 30.01.2015 поставщик обязан заключить дополнительное соглашение, устанавливающее (изменяющее) объемы поставок на 2016, 2017 годы в срок не более 14 дней с момента получения уведомления (дополнительного соглашения) получил надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо был отклонен, как основанный на неверном толковании права.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что решением суда, вступившим в законную силу, Договор № 86/1200/136/15 от 30.01.2015 был изменен и принят в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору № 86/1200/136/15 от 30.01.2015 в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из буквального толкования договора № 86/1200/136/15 от 30.01.2015, в том числе пункта 1.2., не следует, что если поставщик в срок не более 14 дней с момента получения дополнительного соглашения, устанавливающего (изменяющего) объемы поставок на 2016, 2017 годы не подписал это дополнительное соглашение, то договор № 86/1200/136/15 от 30.01.2015 считается измененным и действует в редакции дополнительного соглашения, устанавливающего (изменяющего) объемы поставок на 2016, 2017 годы.

При отсутствии соответствующего указания в договоре, согласованного сторонами и соответствующей нормы закона, указание на обязательность заключения дополнительного соглашения не порождает изменения условия договора, а лишь предоставляет покупателю право требовать в отношении поставщика соответствующей меры ответственности за нарушение договорного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан был осуществить в 2017 года поставку товара согласно спецификациям 1/2017 и 2/ 2017(приложения № 1/2017 и 2/ 20171) договора № 86/1200/136/15 от 30.01.2015.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца.

Определяя размер убытков, подлежащий взысканию, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости одного противогаза ГП-7БТ по Договору № 256/1200/136/17 от 03.04.2017 в 3 599 рублей с НДС, а стоимости одного противогаза ПШ 1Б - 10 289,6 рублей с НДС.

Судебная коллегия оценила и сочла верным расчет размера убытков, приведенный в оспариваемом решении.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разница в цене контрактов в размере 1 383 064,06 рублей является убытками истца, причиненными ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Убытки в большем размере истцом не доказаны, ввиду чего в удовлетворении остальной части исковых требований было справедливо отказано.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего подлежат отклонению судебной коллегией.

Нормы материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения арбитражным судом области применены правильно.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24.11.2017 и отклоняет доводы жалоб о его незаконности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2017 по делу № А62-5572/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова