Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., без вызова сторон (часть 5 статьи 39 АПК РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу CAO «BALTA» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2020 по делу № А62-5646/2020, вынесенное в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению CAO «BALTA» (г. Рига, регистрационный номер 40003049409) к акционерному обществу «Альфастрахование» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Смоленского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

CAO «BALTA» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, АО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 66 000 руб., неустойки в размере 100 980 руб., а также судебных расходов.

Определением от 14.07.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

04.08.2020 от АО «АльфаСтрахование» поступило ходатайство о передаче дела № А62-5646/2020 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2020 по делу № А62-5646/2020 ходатайство АО «АльфаСтрахование» о передаче дела по подсудности удовлетворено. Дело № А62-5646/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением суда, CAO «BALTA» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что первоначальные заявления о страховой выплате и досудебные требования предъявлены и приняты в г. Смоленске, что согласно положениям пункту 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает истцу право на рассмотрение иска в Арбитражном суде г. Смоленска, указывая на то, что требование о страховой выплате адресованное в АО «АльфаСтрахование» за вх. от 01.11.2019 № 2467 подано в Смоленский филиал АО «АльфаСтрахование»; досудебная претензия в АО «АльфаСтрахование» от 14.01.2020, за вх. № AS0129390819 подана в Смоленский филиал АО «АльфаСтрахование».

АО «Альфастрахование» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу названной статьи право на иск и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании пункта 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) представитель страховщика в субъекте Российской Федерации – это обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению страхового возмещения от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

При таких обстоятельствах в качестве представителя страховщика следует рассматривать лиц, выполняющих полномочия страховщика.

Соответственно, иск, вытекающий из отношений по страхованию, может быть рассмотрен судом также по месту нахождения лица, выполняющего полномочия страховщика, если им совершены соответствующие действия, в частности, принято заявление об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Следовательно, к деятельности филиала страховой компании относится как заключение договоров ОСАГО и исполнение заключенных именно этим филиалом договоров, так и исполнение им обязанностей по договорам, заключенным от имени страховой компании другим его филиалом, если страховое событие произошло на территории, покрываемой юрисдикцией такого филиала страховщика в субъекте России.

Как установлено судом, местом нахождения АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является: <...>, стр. ФИО1 полис гражданской ответственности № ХХХ 0044958352 заключен в виде электронного документа и оформлен страхователем на сайте через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», ДТП произошло не на территории Смоленской области, доказательств обращения с заявлением на страховую выплату в Смоленский филиал АО «АльфаСтрахование» истцом не представлено, ответ на претензию о выплате страхового возмещения по факту ДТП подготовлен Московским филиалом АО «АльфаСтрахование».

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств того, что иск вытекает из деятельности Смоленского филиала ответчика, истцом не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что Смоленский филиал АО «АльфаСтрахование» осуществлял страховую выплату, направлял отказ в страховой выплате, либо вел переписку с истцом.

Таким образом, в данном случае выбор подсудности безальтернативен, иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ссылка подателя жалобы на то, что требование от 11.11.2019 о возмещении ущерба по делу № TIA-858775, адресованное в АО «АльфаСтрахование» (г. Смоленск) и претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации от 13.01.2020 по делу № TIA-858775, поданы в Смоленский филиал АО «АльфаСтрахование», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт направления истцом указанных документов не свидетельствует о заключении договора и/ или принятия филиалом требования о страховой выплате, и о том, что данный спор вытекает из деятельности Смоленского филиала ответчика.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответ на претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации от 13.01.2020 по делу № TIA-858775 подготовлен АО «АльфаСтрахование» (г. Москва).

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом требования вытекают из деятельности филиала ответчика, расположенного в г.Смоленске, в материалах дела не имеется.

В связи с этим ссылка заявителя жалобы на часть 5 статьи 36 АПК РФ, регулирующей подсудность по выбору истца и предусматривающей, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, несостоятельна. В данном случае указанная норма права не применима.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2020 по делу № А62-5646/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу CAO «BALTA» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

В.Н. Стаханова